Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2019 г. N 07АП-7253/19

г. Томск

23 августа 2019 г.

Дело N А03-3616/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Кайгородовой М.Ю.,

судей: Марченко Н.В.

Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником Ташлыковой М.В. с применением средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (N 07АП-7253/2019) на решение от 04.06.2019 Арбитражного суда Алтайского края (судья Пашкова Е.Н.) по делу N А03-3616/2019 по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (107174, город Москва, улица Новая Басманная, дом 2, ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) к обществу с ограниченной ответственностью Бийский речной порт" (659302, Алтайский край, г. Бийск, ул. Песчаный карьер, 54А, ИНН 2204014446, ОГРН 1032201649149) об урегулировании разногласий по договору,

В судебном заседании участвуют представителя:

от истца: Михайлова Е.О. по доверенности N 3-Сиб-171/д от 22.05.2018;

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общества "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Бийский речной порт" (далее - ООО "Бийский речной порт") об урегулировании разногласий по договору.

Исковые требования мотивированы тем, что при заключении договора N 4/287 от 01.10.2018 на подачу и уборку вагонов между истцом и ответчиком возникли разногласия, которые сторонами самостоятельно разрешены не были.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 04.06.2019 были урегулированы разногласия, возникшие между ООО "Бийский речной порт" и ОАО "РЖД" при заключении договора от 01 октября 2018 г. N 4/287 на подачу и уборку вагонов:

Первый абзац подпункта "а" пункта 21 изложен в следующей редакции: "за подачу и уборку вагонов сбор по ставкам таблицы N 10 Тарифного руководства N 3, с учетом повышающих коэффициентов и коэффициентов индексации, и плату за фактическое использование железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего перевозчику, протяженностью 2,2367 км, по ставке 3 230 руб. (без учета НДС) за 1 км в сутки"

Дополнен четвертый абзац пункта "а" пункта 21 договора следующего содержания: "В случае изменения, индексации платы за использование железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего перевозчику, перевозчик уведомляет владельца об изменении данной ставки, при этом новая ставка платы за использование железнодорожного пути подлежит применению с момента, указанного в уведомлении".

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "РЖД" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковых требований в полном объеме.

В обоснование своей апелляционной жалобы ОАО "РЖД" указало на то, что поскольку плата не включена в Перечень работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок, тарифы, сборы и плата, то она относится к договорной плате.

Полагает, что отсутствие государственного регулирования не исключает компенсацию расходов ОАО "РЖД" на содержание инфраструктурной составляющей и является платой за одну из оказываемых перевозчиком услуг.

Заявитель считает, что декларация о доходе предприятия ответчика за 2017, 2018 не подтверждает обременительность условия договора о внесении ежесуточной платы за использование железнодорожными путями общего пользования.

ООО "Бийский речной порт" в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв апелляционную жалобу, в котором изложило свои возражения по доводам жалобы, просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.

От ООО "Бийский речной порт" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, ответчик своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направило.

На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика, по имеющимся материалам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "РЖД" поддержал свои доводы и требования по апелляционной жалобе, просил отменить обжалуемое решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного возражения на нее, проверив в соответствии со ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 30.05.2019, апелляционный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, при заключении договора N 4/287 от 01.10.2018 на подачу и уборку вагонов ООО "Бийский речной порт" при станции Бийск Западно-Сибирской железной дороги, между ОАО "РЖД" (перевозчик) и ООО "Бийский речной порт" (пользователь) возник спор по абзацу первому подпункта "а" пункта 21 договора.

Так, согласно редакции абзаца первого подпункта "а" пункта 21 договора, предложенной истцом, Пользователь уплачивает перевозчику "за подачу и уборку вагонов сбор по ставкам таблицы N 10 Тарифного руководства N 3, с учетом повышающих коэффициентов и коэффициентов индексации, и плату за фактическое использование железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего перевозчику, протяженностью 2,2367 км, по ставке 3 230 руб. (без учета НДС) за 1 км в сутки.

Кроме того, истец полагал необходимым дополнить договор четвертым абзацем пункта "а" пункта 21 договора следующего содержания: "В случае изменения, индексации платы за использование железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего перевозчику, перевозчик уведомляет владельца об изменении данной ставки, при этом новая ставка платы за использование железнодорожного пути подлежит применению с момента, указанного в уведомлении".

Ответчик не согласился с предложенными условиями и подписал договор с протоколом разногласий, в котором, помимо прочего, предложил следующую редакцию первого абзаца подпункта "а" пункта 22 договора: "за подачу и уборку вагонов сбор по ставкам таблицы N 10 Тарифного руководства N 3 с учетом повышающих коэффициентов и коэффициентов индексации".

Согласно протоколу согласования разногласий, стороны не достигли соглашения относительно редакций абзаца первого подпункта "а" пункта 21 договора, в связи с чем, приняли решение передать данные разногласия на рассмотрение арбитражного суда.

Разрешая разногласия сторон, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Согласно п. 2 ст. 784 ГК РФ общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если названным Кодексом, транспортными уставами и 3 кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Согласно ст. 55 УЖТ отношения между перевозчиком и владельцем железнодорожного пути необщего пользования, не принадлежащего владельцу инфраструктуры, по поводу эксплуатации такого железнодорожного пути регулируются договором на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования.

Статьей 64 УЖТ предусмотрено, что взаимоотношения перевозчиков, владельцев железнодорожных путей необщего пользования, владельцев инфраструктур, грузоотправителей, грузополучателей регулируются правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, а также договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования и договорами на подачу и уборку вагонов. Разногласия в отношении договоров на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования и договоров на подачу и уборку вагонов рассматриваются и разрешаются сторонами таких договоров. При не достижении согласия споры рассматриваются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании ст. 445 названного Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Оценивая довод апелляционной жалобы о том, что, ежесуточная плата не включена в Перечень работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок, тарифы, сборы и плата, то она относится к договорной плате, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о его несостоятельности.

При этом, из части 3 статьи 58 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации не следует, что плата за использование железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего Перевозчику, носит ежесуточный характер, вне зависимости от фактического использования пути.

При установленных материалами дела обстоятельствах, с учетом представленных ООО "Бийский речной порт" доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о принятии условия договора, предусматривающее обязанность ООО "Бийский речной порт" уплачивать ОАО "РЖД" плату за фактическое использование принадлежащего перевозчику железнодорожного пути необщего пользования, что является разумным, справедливым и не противоречащим положениям действующего законодательства, вместе с тем, вывод суда первой инстанции об обременительности для ответчика ежесуточной платы обоснован.

Вместе с тем, арбитражным судом верно установлено, что условие договора о необходимости внесения ежесуточной платы за пользование принадлежащим Перевозчику железнодорожным путем необщего пользования независимо от выхода локомотива является для ответчика явно обременительным и существенным образом нарушает баланс интересов сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что материалами дела подтверждается явное ущемление прав ответчика на пользование принадлежащим Перевозчику железнодорожным путем необщего пользования.

Указанное следует из декларации о доходе предприятия ответчика за 2017, 2018 год, из которой видно, что прибыль ответчика (до выплаты налога на прибыль) за 2018 год составила- 3 993 000 руб., за 2017 г. - 3 374 000 руб.

Учитывая тот факт, что ответчику при предложенном истцом условии необходимо будет выплачивать ежесуточную плату в размере 2 636 957 руб. 47 коп., то данное условие ставит ответчика в невыгодное положения, что может привести к банкротству ответчика.

Доводы Истца о применении к спорным отношениям внутренних документов общества "РЖД", установивших ежесуточный характер платы за пользование принадлежащими перевозчику путями необщего пользования вне зависимости от их фактического использования контрагентами общества "РЖД", являются необоснованными.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что указанные документы не обладают силой нормативных правых актов, представляют собой акты стороны гражданско-правового договора, выражающие ее мнение относительно содержания условий договора, и потому не способны преодолеть волю контрагента, защищенную конституционным принципом свободы договора.

При этом, судебная коллегия считает необходимым отметить, что размер платы за пользование путем необщего пользования, принадлежащего перевозчику, определен судом по ставке, предложенной самим перевозчиком. Необходимость же ее взимания вне зависимости от фактического использования пути нормативно не подтверждается. Истец предоставил только порядок расчета данной ставки не предоставив обоснования необходимости ее взимания, методику расчета и фактически понесенные затраты на содержание данного пути.

Кроме того, необходимость затрат на поддержание эксплуатационнопригодного состояния пути ежесуточно и его расчет (калькуляция) истцом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждена

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку правомерные выводы суда первой инстанции не опровергают и отмену правильного судебного акта не влекут.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционные жалобы - не подлежащей удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателей жалоб.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.06.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-3616/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

Д.Г. Ярцев Н.В. Марченко