Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2019 г. N 13АП-17656/19

г. Санкт-Петербург

22 августа 2019 г.

Дело N А56-3230/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: представитель Свиридова О.Б. по доверенности от 24.01.2019

от ответчика: представитель Грошевская Н.О. по доверенности от 12.12.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17656/2019) АО "ДАЛЬНЕВОСТОЧНЫЙ ЗАВОД "ЗВЕЗДА" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2019 г. по делу N А56-3230/2019 (судья Пономарева О.С.), принятое по иску АО "ДАЛЬНЕВОСТОЧНЫЙ ЗАВОД "ЗВЕЗДА"

к ПАО "Звезда"

о взыскании

установил:

Акционерное общество "Дальневосточный завод "Звезда" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Звезда" (далее - ответчик) о взыскании, с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, 1 691 614 руб. 05 коп. неустойки за период с 01.08.2018 по 27.02.2019 по договору от 03.11.2017 N 151718733601040105004726/372/651/17-17-2716.

Решением суда от 18.04.2019 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО "ДАЛЬНЕВОСТОЧНЫЙ ЗАВОД "ЗВЕЗДА" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование жалобы истец сослался на неправомерность вывода суда о несвоевременном перечислении истцом авансовых платежей и невозможности в связи с этим своевременного выполнения ответчиком работ по договору.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании истец доводы жалобы поддержал, ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом, 03.11.2017 между сторонами заключен Договор, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства выполнить работы по восстановлению технической готовности двигателей дизельных М-580 зав. N N 9008-003, 9006-901 заказа зав. N 651 с продлением назначенных показателей в соответствии с ТУ 24-6-106-90.

Согласно п.3.2 Договора в редакции протокола урегулирования разногласий срок выполнения работ - с сентября 2017 года по июль 2018 года, сроки выполнения работ зависят от сроков сдачи заказа, уточняются в соответствии с графиком ремонта и сдачи, а также наличия финансирования, необходимого для выполнения работ.

Пунктом 4.4 Договора закреплена обязанность истца перечислить ответчику авансовый платеж в размере 50% от цены, указанной в п.4.1 Договора.

В силу п.4.4.1 Договора в случае задержки внесения заказчиком авансового платежа исполнитель имеет право перенести срок выполнения работ на соответствующее количество дней задержки внесения аванса. В этом случае исполнитель не будет считаться нарушившим свои договорные обязательства.

Пунктом 9.2 Договора предусмотрено начисление неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от размера авансового платежа (окончательного расчета) за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости данных работ. Ответственность исполнителя за несвоевременное исполнение обязательства не применяется в случае, если заказчик своевременно не исполнил обязательства по оплате авансового платежа

Аванс перечислен акционерным обществом "Дальневосточный завод "Звезда" платежными поручениями от 08.05.2018, 30.05.2018, 28.06.2018.

Настоящий иск заявлен со ссылкой на нарушение ответчиком срока выполнения работ, что послужило основанием для начисления неустойки за период с 01.08.2018 по 27.02.2019.

Возражая против предъявленных к нему требований, ответчик указал на несвоевременное перечисление истцом авансового платежа, невозможность своевременного выполнения работ, согласование переноса срока выполнения работ Главным командованием ВМФ.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 405, 406, 708 Гражданского кодекса РФ, признал исковые требования не подлежащими удовлетворению, указав, что должник не считается просрочившим, пока его обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора, который считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных или договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, и в этой связи пришел к выводу, что по состоянию на 27.02.2019 ответчиком не нарушен срок выполнения работ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных в результате полного исследования и анализа материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что в апелляционной жалобе не содержится каких-либо доводов, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции судебного акта, при том, что авансирование было произведено истцом с существенным нарушением срока, а в связи с невозможностью произвести соисполнителем по договору (АО "179 Судоремонтный завод") дефектацию и отремонтировать часть узлов и агрегатов обоих двигателей М-580. 04.10.2018 в Главном командовании ВМФ России состоялось техническое совещание по проблемным вопросам выполнения ремонта дизельных двигателей, по итогам принято решением о переносе сроков выполнения работ на 25.12. 2018 - по поставке ЗИП (за исключением турбины ПТК и компрессора ПТК), на 30.04.2019 - по поставке турбины ПТК и компрессора ПТК и на 15.05.2019 - по завершению ремонта дизельных двигателей.

Учитывая, что ответчиком были предприняты все зависящие от него действия по недопущению срыва сроков исполнения обязательств по договору и минимизации возможных негативных последствий, при том, что истец не оказал должного реагирования на эти действия, а также приняв во внимание условия спорного договор и все обстоятельства, приведенные ответчиком, в совокупности как причины просрочки, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ответчика нельзя считать просрочившим обязательство ввиду просрочки кредитора.

Таким образом, апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2019 г. по делу N А56-3230/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "ДВЗ "Звезда" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина