Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2019 г. N 08АП-9080/19

город Омск

23 августа 2019 г.

А70-5197/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.

судей Веревкина А.В., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9080/2019) акционерного общества "ПЕРМНЕФТЕМАШРЕМОНТ" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 03 июня 2019 года по делу N А70-5197/2019 (судья Маркова Н.Л), по иску акционерного общества "ПЕРМНЕФТЕМАШРЕМОНТ" к ООО "ТЕЛЕМЕТРИКС", Брезицкому Сергею Владимировичу о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании представителя Брезицкого Сергея Владимировича Распопова К.Н. по доверенности от 21.05.2019,

установил:

акционерное общество "ПЕРМНЕФТЕМАШРЕМОНТ" (далее - АО "ПЕРМНЕФТЕМАШРЕМОНТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением о признании недействительной сделкой - договора об открытии кредитной линии N 20/04-165 от 20.04.2016, и применении последствий недействительности сделки в виде обязания Брезицкого Сергея Владимировича (далее - Брезицкий С.В. ответчик) возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ТЕЛЕМЕТРИКС (далее - ООО "ТЕЛЕМЕТРИКС) имущество, полученное им в качестве залога по договору об открытии кредитной линии от 20.04.2016 N 20/04-165.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 03 июня 2019 года по делу N А70-5197/2019 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, АО "ПЕРМНЕФТЕМАШРЕМОНТ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт, исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно: судом не принято во внимание, что длительное время с 12 декабря 2017 года (момента заключения мирового соглашения о выплате доли по делу А70-3226/2017) и до 24 января 2019 года истец не имел законного права на подачу соответствующего иска, в связи с тем, что имущественные права истца сделка не нарушила, следовательно, обращение с указанным иском в Арбитражный суд не выходит за рамки сроков исковой давности. Истец отмечает, что отказ ходатайства в истребовании доказательств мотивирован тем, что истец не обосновал, какие обстоятельства могут быть установлены для рассматриваемого спора, вместе с тем, в материалах дела имеется доказательство (экспертное заключение Пермской торгово-промышленной палаты) причинения значительного ущерба ООО "ТЕЛЕМЕТРИКС". Эксперт анализировал исполнение сделки в период до 31 июля 2016 года, в то время как исполнение по сделке продолжалось и в течение 2017 года.

От ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на неё, материалы дела, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, истец 23.08.2016 вышел из состава участников ООО "ТЕЛЕМЕТРИКС" путем подачи заявления. Однако обязательство по выплате доли вышедшему участнику не было исполнено, в связи с чем истец обратился в суд с иском о ее взыскании (дело N А70-3226/2017).

12.12.2017 определением Арбитражного суда Тюменской области утверждено мировое соглашение, в котором стороны пришли к соглашению о выплате доли путем проведения зачета встречных однородных требований, а также путем передачи имущества.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.01.2019 определение отменено, дело N А70-3226/2017 направлено на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 20.08.2018 ООО "ТЕЛЕМЕТРИКС" признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Петрыкина Наталья Васильевна.

В ходе рассмотрения дела N А70-3226/2017 экспертом были проведены исследования и сделаны выводы о том, какие именно сделки привели к уменьшению стоимости чистых активов ООО "ТЕЛЕМЕТРИКС". В заключении эксперта отражена информация о заключении сделки с Брезицким С. В., который является одним из основных кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТЕЛЕМЕТРИКС" (дело N А70-18257/2017).

По мнению истца, договор об открытии кредитной линии N 20/04-165 от 20.04.2016 является недействительным на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в виду того, что заключен сторонами с единственной целью - выбытия основных средств на значительную для общества сумму, уменьшения в связи с этим стоимость активов общества и наращивания пассива у заинтересованного к обществу лица. Кроме того, истец указывает, что оспариваемая им сделка является для общества крупной и сделкой с заинтересованностью, которая не была одобрена в установленном законом порядке.

Истец в иске указывает на то, что об оспариваемой сделки ему стало известно из экспертного заключения от 29.09.2017 N 43, поступившего в дело N А70-3226/2017, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Между Брезицким С. В. (займодатель) и ООО "Телеметрикс" (заёмщик) был заключён договор об открытии кредитной линии от 20.04.2016 N 20/04-16, согласно которому займодатель обязуется предоставить заёмщику денежные средства (транши) в размере и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заёмщик обязуется возвратить заёмные денежные средства и уплатить проценты в размере, порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором, а также исполнить иные обязательства предусмотренные договором.

Согласно пункту 1.2. договора займодатель предоставляет заёмщику транши с правом на досрочный возврат заёмных денежных средств, общая сумма траншей устанавливается в размере 80 000 000 руб.

На основании пункта 2.2. договора в целях обеспечения исполнения обязательств по договору, заёмщик (залогодатель) передаёт займодателю (залогодержатель) в залог имущество, указанное в приложении N 1 к настоящему договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (пункт 3 статьи 166 ГК РФ).

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Таким образом, заявляя о недействительности договора, АО "ПЕРМНЕФТЕМАШРЕМОНТ", как лицо, не являющееся стороной по сделке, обязано доказать, что оспариваемая сделка нарушает его права или охраняемые законом интересы лица.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" (в редакции, действовавшей на момент совершения сделки) лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее: 1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (пункт 1 статьи 45 и пункт 1 статьи 46 Закона об ООО); 2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 5 статьи 45 и абзац пятый пункта 5 статьи 46 Закона об ООО).

В постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2018 по делу А70-18257/2017 дана оценка доводам заявителя о заинтересованности Брезицкого С.В. при заключении оспариваемой сделки.

В частности, суд указал, что представленная копия протокола оперативного совещания от 11.12.2015 не может подтверждать аффилированность Брезицкого С.В. ни по отношению к АО "ЕНСК", ни по отношению к должнику. В то же время, из представленных в материалы дела документов в отношении АО "ЕНСК" (отчет о счетах зарегистрированных лиц в реестре владельцев ценных бумаг АО "ЕНСК" по состоянию на 29.08.2014, отчет о счетах зарегистрированных лиц в реестре владельцев ценных бумаг АО "ЕНСК" по состоянию на 01.11.2018, регистрационный журнал АО "ЕНСК" за период с 29.08.2014 по 01.11.2018 и др.) не следует, что Брезицкий С.В. являлся или является акционером данного общества, его участником, директором, имеет иное корпоративное участие либо занимает руководящую должность.

Из иных представленных документов в отношении ООО "Телеметрикс" также не следует наличие корпоративных отношений с Брезицким С.В. Основания считать, что при наличии признаков объективного банкротства Брезицкий С.В. участвовал в докапитализации активов общества, также отсутствуют. Указанное не позволяет считать спорную задолженность ООО "Телеметрикс", возникшей из корпоративного участия, и как следствие не подлежащей включению реестр требований кредиторов.

При рассмотрении настоящего дела иных доказательств, при которых суд мог бы прийти к иным выводам о заинтересованности ответчика к обществу, истцом не представлено.

В части доводов о том, что полученное ответчиком имущество отчуждено по заниженной цене, суд отмечает следующее.

Из заключения торгово-промышленной палаты от 29.09.2017 N 43/2017 не следует вывода о том, что основанием для снижения стоимости чистых активов общество послужила реализация основных средств Брезицкому С.В.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что выводы о стоимости принадлежавшего должнику объекта имущества на дату его отчуждения, изложенные в представленном истцом мнении эксперта, не могут быть учтены судом апелляционной инстанции, поскольку указанный документ не является отчетом об оценке в смысле, придаваемом ему Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

С учетом изложенного и в отсутствие оснований полагать иное факт существенного занижения стоимости имущества из материалов настоящего дела не усматривается.

В части 1 статьи 10 ГК РФ указано, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Таким образом, указанная норма права закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей.

Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенным (неправомерным) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

При этом доказывать недобросовестность или неразумность действий должен тот, кто с таким поведением связывает правовые последствия.

Действия по заключению сделки могут быть признаны злоупотреблением правом, если будет установлено, что такая сделка направлена исключительно на нарушение прав и законных интересов иных лиц. При этом, исключительная направленность сделки на нарушение прав и законных интересов других лиц должна быть в достаточной степени очевидной, исходя из презумпции добросовестности поведения участников гражданского оборота.

Таким образом, заявитель, требующий признать сделку ничтожной как несоответствующую статье 10 ГК РФ, должен доказать наличие у сторон сделки намерения причинить вред другому лицу.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства, суд посчитал недоказанным утверждение истца о совершении оспариваемой сделки со злоупотреблением правом.

Согласно статье 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года.

Исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий её недействительности составляет один год.

Согласно статье 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, недействительной при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения такой сделки; при рассмотрении дела в суде не доказано, что другая сторона по такой сделке знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой, и (или) об отсутствии надлежащего согласия на ее совершение.

Как верно указал суд первой инстанции, оспариваемая сделка совершена 20.04.2016 года, об оспариваемой сделке истцу стало известно из экспертного заключения от 29.09.2017 N 43, поступившего 04.10.2017 в дело N А70-3226/2017.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 03 июня 2019 года по делу N А70-5197/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин Е.Б. Краецкая