Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2019 г. N 05АП-4191/19

г. Владивосток

23 августа 2019 г.

Дело N А59-8568/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей Л.А. Бессчасной, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.В. Навродской,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Холмский морской торговый порт",

апелляционное производство N 05АП-4191/2019

на решение от 08.05.2019 судьи Н.А. Аникиной

по делу N А59-8568/2018 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт" (ОГРН 1037702023831, ИНН 7702352454)

к публичному акционерному обществу "Холмский морской торговый порт" (ОГРН 1026501018202, ИНН 6509001181)

о взыскании задолженности по договору аренды N 233/ДО-11 от 21.04.2011, пени, судебных расходов по оплате государственной пошлины.

при участии: стороны не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Росморпорт" (далее - истец, предприятие, ФГУП "Росморпорт") обратилось к публичному акционерному обществу "Холмский морской торговый порт" (далее - ответчик, общество, ПАО "ХМТП") с иском о взыскании задолженности по договору аренды N 233/ДО-11 от 21.04.2011 в размере 850 650 рублей 72 копейки, пени в размере 140 793 рубля 69 копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции истец заявил об уточнении исковых требований в связи частичной оплатой ответчиком задолженности по арендной плате в размере 777 905 рублей 07 копеек, просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в размере 72 745 рублей 65 копеек, пени в размере 229 108 рублей. Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принял уточнение исковых требований как не противоречащее закону и не нарушающее прав третьих лиц.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 08.05.2019 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ПАО "ХМТП" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Сахалинской области от 08.05.2019 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что истцом не произведены работы по дноуглублению, что лишает пользователя фактических доходов, из которых впоследствии производятся платежи в счет арендной платы, в связи с чем на основании пункта 4 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор вправе требовать уменьшения арендной платы. Также ответчик указывает, что его счета в период, за который истец требует оплаты, заблокированы - наложено инкассо в рамках утвержденного судом мирового соглашения по делу N А59-3531/2017.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2019 жалоба ПАО "Холмский морской торговый порт" принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 20.08.2019.

Через канцелярию суда от ФГУП "Росморпорт" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. Истец по тексту представленного отзыва на апелляционную жалобу выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились, что по смыслу статьи 156 АПК РФ и пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266 - 271 АПК РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

21.04.2011 между ФГУП "Росморпорт" (Арендодатель) и АО "Холмский морской торговый порт" (Арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества, закрепленного за ФГУП "Росморпорт" на праве хозяйственного ведения, N 233/ДО-11 (далее - договор), согласно которому Арендодатель обязуется в целях эффективного использования федерального имущества предоставить Арендатору за плату во временное владение и пользование, принадлежащие Арендодателю на праве хозяйственного ведения объекты недвижимости:

- причал N 3 площадью 1087,8 кв.м; кадастровый номер: 0000:64:440:001:000050020; местонахождение: Сахалинская область, г.Холмск, ул.Катерная, д.1Б; свидетельство о государственной регистрации права от 30.11.2006 серия 65АБN 032003;

- причал N 5 площадью 663,6 кв.м; кадастровый номер: 69:09:00 00 020:0013:64:440:001:000050010; местонахождение: Сахалинская область, г.Холмск, ул.Катерная, д.1А; свидетельство о государственной регистрации права от 30.11.2006 серия 65АБN 032002;

- причал N 6 площадью 2100 кв.м; кадастровый номер: 69:09:00 00 020:0013:64:440:001:000050010; местонахождение: Сахалинская область, г.Холмск, ул.Катерная, д.1А; свидетельство о государственной регистрации права от 30.11.2006 серия 65АБN 032002;

- причал N 7 площадью 2221,8 кв.м; кадастровый номер: 69:09:00 00 020:0013:64:440:001:000050010; местонахождение: Сахалинская область, г.Холмск, ул.Катерная, д.1А; свидетельство о государственной регистрации права от 30.11.2006 серия 65 АБ N 032002 (пункт 1.1 договора).

Право хозяйственного ведения истца на причалы N 3, 5, 6, 7 зарегистрировано в установленном законом порядке.

Объекты переданы ответчику по актам сдачи-приемки от 29.04.2011 N 1, 2, 3, 4 (Приложение N 1 к Договору).

Согласно пункту 2.2.3 договора Арендатор обязуется своевременно и полностью выплачивать Арендодателю установленную Договором и последующими изменениями и дополнениями к нему арендную плату за владение и пользование объектом.

В соответствии с пунктом 3.1. договора арендная плата за пользование Объектами устанавливается в размере 3 975 917 рублей 06 копеек в год, кроме того НДС 18% - 715 665 рублей 06 копеек.

Ежемесячный размер арендной платы составляет 1/12 годового размера арендной платы.

Арендная плата по настоящему договору до 10 числа отчетного месяца в полном объеме перечисляется Арендатором на расчетный счет Сахалинского филиала ФГУП "Росморпорт". В случае, если указанная дата выпадает на выходные или нерабочие праздничные дни, Арендатор перечисляет арендную плату не позднее первого рабочего дня, следующего за выходным или нерабочим праздничным днем (пункт 3.4 договора).

В связи с нарушением обязательств по своевременному внесению арендных платежей за период с октября по декабрь 2018 года, у ответчика образовалась задолженность в сумме 850 650 рублей 72 копейки.

Направленные в адрес ответчика претензии от 17.10.2018 N 07-05/1894, от 15.11.2018 N 07-05/2139, от 13.12.2018 N 07-05/2376 оставлены без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как арендные, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы главы 34 ГК РФ, а также общие положения ГК об обязательствах.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия, сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Факт передачи имущества арендатору подтвержден материалами дела, доказательств внесения арендной платы не представлено. Данные обстоятельства ответчиком в судах обеих инстанций не оспаривались.

Довод апеллянта о том, что истец не проводит работы по дноуглублению, что лишает пользователя фактических доходов, из которых и производятся платежи в счет арендной платы, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонен в силу следующего.

Пунктом 2.1.9 установлена обязанность арендодателя поддерживать глубины у причала, указанные в Приложении N 2 к договору, кроме случаев, указанных в пункте 2.2.14 договора.

При этом в силу пункта 2.2.14 договора в случае изменения глубин у причалов, указанных в Приложении N 2 к договору, в результате деятельности арендатора, арендатор обязан за свой счет восстановить эти глубины.

Согласно Приложению N 2 причал N 3 площадью 1087,8 кв.м, имеет фактические глубины у причалов 5,07 м; причал N 5 площадью 663,6 кв.м, имеет фактические глубины у причалов 2,9 м; причал N 6 площадью 2100 кв.м, имеет фактические глубины у причалов 6,7 м; причал N 7 площадью 2221,8 кв.м, имеет фактические глубины у причалов 6,8 м.

При этом в силу пункта 4 статьи 614 ГК РФ, если законом не предусмотрено иное, арендатор вправе потребовать соответственного уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились.

Таким образом, если не предусмотрено законом, то арендатор вправе требовать уменьшения арендной платы при наличии двух оснований: если условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились (снизились полезные свойства объекта аренды) и если данные изменения возникли в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает

Ухудшение состояния имущества или условий пользования будет существенным, когда оно в значительной степени лишает арендатора того, на что он вправе был рассчитывать при заключении договора аренды. Уменьшение арендной платы в указанных случаях должно быть соразмерным уровню снижения полезных (потребительских) свойств объекта аренды, обусловленных договором.

Размер уменьшения арендной платы определяется конкретными условиями в зависимости от времени (срока) и характера (степени) ухудшения пользования имуществом.

В подтверждение довода об уменьшении арендной платы ответчик приводит переписку сторон: письма от 14.02.2019 исх.N Н-126, от 19.02.2019 исх.N Н-136.

Из содержания указанных писем не усматривается ухудшение состояния имущества или условий пользования арендованным имуществом. Представленная переписка относится к периоду после принятия судом к производству настоящего иска (09.01.2019) и не подтверждает доводов ответчика.

Пунктом 2.2.2. договора аренды установлена обязанность арендатора обеспечивать минимальный совокупный объем перевалки грузов на арендуемом объекте не ниже 150 тыс.тонн за год.

Доказательств уменьшения объема перевалки грузов в спорный период в результате бездействия истца ответчиком в материалы дела не предоставлено.

Применительно к отмеченному доводу истцом представлены возражения с подтверждающими доказательствами.

Так, Тихоокеанским морским управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) в адрес ПАО "Холмский морской торговый порт вынесено предписание от 25.01.2019 N 19/2019 об устранении законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований. Согласно предписанию, на причалах, арендуемых ответчиком, отсутствуют ливневые сооружения, в результате чего происходит загрязнение, заиливание дна, а также накопление вдоль причала донных отложений, что приводит к уменьшению глубин.

При этом в силу пункта 2.2.14 договора аренды, в случае изменения глубин у причала в результате деятельности арендатора, арендатор обязан за свой счет восстановить эти глубины.

Пунктом 2.2.16 договора аренды на арендатора возложена обязанность по проведению за свой счет текущего и капитального ремонта объекта, в том числе с документами, составляющими пополняемую часть паспорта гидротехнического сооружения.

Неисполнение ответчиком обязанностей по проведению ремонтных работ подтверждается извещениями от 10.07.2012, N 08/1-16 от 12.05.2016, N 02/1-17 от 25.05.2017, N 03/1-17 от 25.05.2017, N 14/1-17 от 03.08.2017; актами комиссионного осмотра причальных гидротехнических сооружений, проведенных с участием представителей истца и ответчика, от 15.11.2017 и от 15.05.2018.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно признал довод ответчика о невозможности использования арендованного имущества по назначению в результате действий (бездействия) истца необоснованным, сделав вывод, что оснований для уменьшения арендной платы не имеется.

Более того, требований о расторжении договора аренды или соразмерного уменьшения размера арендной платы ГК РФ ответчиком в установленном законом порядке предъявлено не было, встречный иск не заявлялся.

Таким образом, требование о взыскании долга по арендной плате за период октябрь-декабрь 2018 года в сумме 72 745 рублей 65 копеек правомерно удовлетворено в полном объеме.

Истцом также было заявлено требование о взыскании 229 108 рублей 16 копеек пени за период с 11.10.2018 по 25.03.2019 (с учетом уточнений).

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3.4. договора аренды от 21.14.2011 арендная плата по договору перечисляется в полном объеме арендатором на расчетный счет Сахалинского филиала ФГУП "Росморпорт" до 10 числа отчетного месяца. Следовательно, последним днем уплаты арендной платы является 9 число каждого месяца.

В том случае, если указанная дата выпадает на выходные или нерабочие праздничные дни, арендатор перечисляет арендную плату не позднее первого рабочего дня, следующего за выходным или нерабочим праздничным днем.

Согласно пункту 4.10 договора аренды в случае нарушения арендатором сроков оплаты, предусмотренных пунктом 3.4 договора, начисляются пени в размере 0,3% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с материалами дела, за период октябрь-декабрь 2018 года ответчиком арендные платежи не вносились, в связи с чем требование истца о взыскании с него пени за просрочку внесения платежей является обоснованным.

В силу изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании пени в заявленном истцом размере с учетом отсутствия со стороны ответчика заявления об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Иные приведенные в апелляционной жалобе аргументы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права, повлиявшем на исход дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым исходя из фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта по доводам заявителя не имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, а заявителю при ее подаче на основании определения Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019 предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, то на основании статьи 110 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ПАО "Холмский морской торговый порт" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 08.05.2019 по делу N А59-8568/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Холмский морской торговый порт" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

Л.А. Бессчасная Е.Н. Шалаганова