Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2019 г. N 15АП-12506/19

город Ростов-на-Дону

23 августа 2019 г.

дело N А32-7301/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Глазуновой И.Н., Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ткаченко Е.С.,

при участии:

от истца: представитель Толочко Владимир Викторович по доверенности от 26.06.2019;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецСтройМонтаж"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.06.2019 по делу N А32-7301/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Питейный дом"

(ОГРН 1050100534010, ИНН 0105044397)

к обществу с ограниченной ответственностью "СпецСтройМонтаж"

(ОГРН 1172375034446, ИНН 2308244765)

обществу с ограниченной ответственностью "Строймакс"

(ОГРН 5177746388364, ИНН 7716886343)

при участии третьего лица: Зугана Владимира Германовича

о взыскании в солидарном порядке денежных средств в виде предоплаты за трубу,

принятое судьей Грачевым С.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Питейный дом" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СпецСтройМонтаж", обществу с ограниченной ответственностью "Строймакс" (далее - ответчики) о взыскании в солидарном порядке 5 112 200 рублей денежных средств в виде предоплаты за трубу.

Исковые требования мотивированы тем, что истец произвел оплату ООО "Строймакс" за поставку труб, однако товар не был поставлен, при этом ООО "СпецСтройМонтаж" являлся поручителем ООО "Строймакс".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Зуган Владимир Германович.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.06.2019 исковые требования удовлетворены.

Решение мотивировано тем, что суд первой инстанции расценил претензии ООО "Питейный дом" в адрес ООО "Строймакс" 03.12.2018 и от 28.01.2019 о возвращении денежных средств как односторонний отказ от договора поставки.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что договор поставки прекратил свое действие 09.03.2019, поскольку именно до этой даты включительно у ответчика была возможность непосредственно получить уведомление истца с требованием о возврате денежных средств. Данный вывод подтверждается и фактически поведением сторон договора, когда ни истец не требовал исполнить работы на сумму неотработанного аванса, ни ответчик не предложил истцу принять выполненные работы.

Факт перечисления истцом 5 112 200 рублей в отсутствие встречного предоставления товара на аналогичную или иную сумму усматривается из материалов дела. Доказательств передачи товара в материалы дела не представлено.

Ответственность поручителя является солидарной.

Поскольку доказательств оплаты возникшей задолженности ответчики не представили, суд первой инстанции счел, что требования истца о взыскании задолженности в солидарном порядке подлежат удовлетворению.

Общество с ограниченной ответственностью "СпецСтройМонтаж" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не удостоверился в существовании основного договора поставки трубы нержавеющей 219,1 Х5 мм N 17 от 12.10.2018, за исполнение которого отвечает поручитель. Данный договор истцом суду не представлен, и в материалах рассмотренного арбитражного дела отсутствует.

В отзыве на апелляционную жалобу истец апелляционную жалобу не признал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчики и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчиков, третьего лица.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель истца пояснил, что, действительно, основной договор (поставки) подписан не был. В исковом заявлении ссылки на договор между истцом и ООО "СпецСтройМонтаж" не было. Однако, в договоре поручительства был четко обозначен предмет договора, ссылки на заключенный договор поставки между сторонами не имелось.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Питейный дом" и ООО "СпецСтройМонтаж" (поручитель) заключен договор поручительства от 12.10.2018, по условиям которого поручитель обязуется солидарно отвечать перед ООО "СпецСтройМонтаж" за исполнение со стороны ООО "Строймакс" (поставщик) своих обязательств по поставке труб нержавеющих на сумму 5 112 200 рублей в срок до 01.11.2018 (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 2.1. договора поручитель обязуется нести солидарную ответственность с поставщиком перед ООО "Питейный дом" за исполнение обязательств поставщика по основному договору, включая, но не ограничиваясь, полную оплату товара или его части, уплату штрафных санкций, судебных расходов, иных убытков, а также возврат суммы предоплаты в случае непоставки товара.

В соответствии с пунктом 3.1. договора ответственность поручителя перед ООО "Питейный дом" наступает в момент нарушения поставщиком своих обязательств по основному договору. В случае, если до 01.11.2018 поставщик не поставит продукцию, указанную в пункте 1.1. договора, то поручитель обязуется оплатить долг, либо поставить указанный товар, либо поставить иной товар, выполнить работы и услуги, виды и объем которых огаваривается в отдельном соглашении.

Платежным поручением N 530 от 17.10.2018 ООО "Питейный дом" перечислило ООО "Строймакс" 5 112 200 рублей. В основании платежа указано: "оплата по договору поставки N 17 от 12.10.2018 за трубу нержавеющую 219,1х5 мм. ГОСТ 9941-81 согласно счета N 32 от 12.10.2018.

В исковом заявлении истец указал, что в течение 2018 года ООО "СпецСтройМонтаж" проводило по нескольким договорам строительные работы для ООО "Питейный дом". Генеральным директором ООО "СпецСтройМонтаж" является Зуган Владимир Германович. По заявлению истца, на одном из этапов работ возникла необходимость в закупе трубы нержавеющей 219,1 X 5 мм, ГОСТ 9941. Подрядчик ООО "СпецСтройМонтаж" предложил закупить материал у ООО "Строймакс", пояснив при этом, что это надежный и проверенный поставщик. При этом руководитель ООО "СпецСтройМонтаж" В.Г. Зуган сообщил только реквизиты договора ( N 17 от 12.10.2018 г.) и сказал, что сам договор предоставит в самое ближайшее время. В.Г. Зуган предложил не дожидаться подписания договора со стороны ООО "Строймакс", а сразу оплатить в его адрес сумму в размере 5 112 200 рублей, что ускорило бы поставку. ООО "Питейный дом" предложило ООО "СпецСтройМонтаж" и лично В.Г. Зуган подписать договоры поручительства по обязательствам ООО "Строймакс". Договор был подписан и денежные средства за товар оплачены, однако товар поставлен не был, подписанный ООО "Строймакс" договор в адрес ООО "Питейный дом" также не поступил ни в каком виде.

Претензии истца от 04.12.2018 N 221/4, от 03.12.2018, от 28.01.2019 к ответчикам с требованиям о возврате суммы предоплаты оставлена ответчиками без удовлетворения.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) общие положения о купле-продаже применяются, если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 данного Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Факт оплаты истцом ООО "Строймакс" 5 112 200 рублей за поставку труб нержавеющих подтвержден платежным поручением N 530 от 17.10.2018 и сторонами не оспаривается.

Доказательств исполнения обязанности по поставке товара (как непосредственно поставки, так и извещения о готовности товара к отгрузке по местонахождению поставщика) в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

По договору поручительства заявитель жалобы обязался обеспечить исполнение ООО "Строймакс" своих обязательств по поставке труб нержавеющих на сумму 5 112 200 рублей.

Довод заявителя жалобы о том, что в материалы дела не представлен договор поставки N 17 от 12.10.2018, не является основанием для отмены решения.

В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъяснено, что судам необходимо учитывать, что после расторжения договора, из которого возникли обязательства, обеспеченные поручительством (статьи 310, 450 ГК РФ), поручительство продолжает обеспечивать те из них, которые сохраняются при расторжении такого договора (например, основная сумма долга и проценты по кредитному договору, задолженность по выплате арендной платы) либо образуются в результате его расторжения (например, обязательства по возвращению того, что было предоставлено стороной по договору, либо по выплате стоимости предоставленного имущества).

Кроме того, согласно абзацу второму статьи 361 ГК РФ стороны договора поручительства вправе предусмотреть, что поручительство обеспечивает не только обязательства, возникающие из договора (например, о возврате кредита и процентов за его пользование), но и требование о возврате полученного (требование о возмещении в деньгах стоимости полученного) по такому договору при его недействительности или возврате неосновательного обогащения при признании договора незаключенным.

Из данных разъяснений следует, что даже признание незаключенным основного договора не является основанием для освобождения поручителя от исполнения собственного обязательства по обеспечению возврата денежных средств, уплаченных по незаключенному договору.

В договоре поручительства отсутствует указание на конкретный договор, который обеспечивается поручительством, однако имеется указание на поставщика, предмет поставки и цену поставки. При этом в договоре также указано, что поручитель ознакомлен с условиям основного договора.

Истец перечислил деньги за товар, указанный в договоре поручительства. Поставка не совершена, соответственно поставщик обязан вернуть перечисленные денежные средства, при этом данная обязанность у него возникает и при отсутствии заключенного в письменной форме договора поставки.

Соответственно независимо от признания основного договора заключенным заявитель жалобы в договоре поручительства обязался нести солидарную ответственность за исполнения обязательства по возврату денежных средств.

Иных доводов заявителем жалобы не заявлено.

Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.06.2019 по делу N А32-7301/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

И.Н. Глазунова Р.Р. Илюшин