Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2019 г. N 19АП-5287/19

г. Воронеж

22 августа 2019 г.

Дело N А64-66/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Алфёровой Е.Е.,
судей	Афониной Н.П.,
	Коровушкиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Шабановой Н.В.,

при участии:

от закрытого акционерного общества "Дорожно-строительное управление N 2": Абанкин А.А. представитель по доверенности N 1-Ю орт 01.01.2019;

от общества с ограниченной ответственностью "Софстрой": Ходяков С.В. представитель по доверенности б/н от 21.03.2019;

от Мещерякова Станислава Михайловича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы закрытого акционерного общества "Дорожно-строительное управление N 2", общества с ограниченной ответственностью "Софстрой" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 11.06.2019 по делу N А64-66/2019 (судья Тишин А.А.) по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Дорожно-строительное управление N2" (ОГРН1026800887607, ИНН 6820010279) к обществу с ограниченной ответственностью "Софстрой" (ОГРН 1186820008760, ИНН6829144502) о взыскании задолженности в размере 211 735,61 руб.,

третье лицо: Мещеряков Станислав Михайлович,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Дорожно-строительное управление N 2" (далее - ЗАО "ДСУ N 2", истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Софстрой" (далее - ООО "Софстрой", ответчик) о взыскании неотработанного аванса в размере 168 000 руб., неустойки в размере 55 968 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 711 руб. 01 коп. (с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Мещеряков Станислав Михайлович (далее - Мещеряков С.М., третье лицо).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 11.06.2019 исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "Софстрой" в пользу ЗАО "Дорожно-строительное управление N 2" взыскана задолженность в виде неотработанного аванса по договору подряда N 18/05 от 09.10.2018 г. в размере 168 000 руб., неустойка за период с 13.11.2018 г. по 26.12.2018 г. в размере 7 392 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2018 г. по 13.05.2019 г. в размере 4 922,63 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 5 993 руб. 3.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на необоснованный односторонний отказ заказчика от исполнения договора подряда N 18/05 от 09.10.2018.

Отсутствие задолженности, ввиду необходимости оплаты заказчиком, в соответствии с п.2.3.5 договора, не менее 70% от стоимости договора.

Также ссылается на неоказания содействия со стороны заказчика по предоставлению технического задания, дизайн проекта, обеспечения фронта работы.

Кроме того, ссылается на отсутствие доказательств, подтверждающих нарушение сроков выполнения работ.

В свою очередь, не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ЗАО "ДСУ N 2" обратилось со своей апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что расчет неустойки необходимо производить исходя из положений п. 1.1, 1.4 договора, определяющих сметную стоимость работ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители третьего лица не явились.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лица, участвующего в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

От ЗАО "ДСУ N 2" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

Представитель ООО "Софстрой" поддержал доводы своей апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ЗАО "ДСУ N 2" поддержал доводы своей апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил суд его изменить в части взыскания неустойки и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 09.10.2018 между закрытым акционерным обществом "Дорожно-строительное управление N 2" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Софстрой" (подрядчик) был заключен Договор подряда N 18/05, в соответствии с которым, подрядчик обязался выполнить работы по укладке напольного покрытия из керамогранита на объекте по адресу: г.Тамбов, ул.Дорожно-Строительная, д.50А.

Согласно п.3.1 договора начало выполнения работ: 09.10.2018,

Срок выполнения работ до 12.11.2018 при условии обеспечения заказчиком фронта работы и материала.

При этом стороны согласовали, что сроки выполнения работ могут быть сдвинуты по согласованию сторон.

Стоимость работ рассчитывается согласно перечню работ и количеству квадратных метров по следующим ценам:

Укладка напольного керамограннита размер 80х80,20х120 - 800 руб./кВ.м,

Укладка настенной плитки размер 60х120 - 900 руб./кВ.м.

Дополнительные работы

Заусовка (запил края плитки под углом для создания визуально ровных углов) - 550 руб./пог. М.

Укладка напольного керамического плинтуса - 400 руб./кВ.м.

Работы, не оговоренные в данном перечне, их сроки и стоимость обсуждаются в процессе переговоров.

Согласно п.4.2. договора, расчет ведется еженедельно на основании акта приемки выполненных работ, предоставленного подрядчиком заказчику.

Первый платеж в 200 000 рублей учитывается при окончательном расчете с подрядчиком с подписанием актов приемки-передачи.

11.10.2018 г. на основании пункта 4.2. "Стоимость работ" договора, заказчик перечислил подрядчику на основании платежного поручения N 4523 от 11.10.2018 г. аванс в размере 200 000 рублей.

Порядок приемки работ согласован сторонами в главе 5 договора, согласно положениям которой, заказчик обязан принять выполненные работы, а в случае, когда он вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, составить двусторонний акт приемки работ. Датой окончания производства работ считается дата уведомления заказчика подрядчиком об окончании работ. Работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта приемки.

По мнению истца, в надлежащие сроки работы выполнены не были, акты выполненных работ не представлялись.

Пунктом 2.3.2 договора предусмотрено право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора, в случае, если подрядчик несвоевременно приступил к исполнению работ; выполняет работы с отставанием от графика (более 14 дней) по причинам, не зависящим от заказчика, то есть доступ на объект обеспечен, материал, инструмент и расходник согласован и доставлен на объект, оплаты произведены в срок, а предыдущие работы приняты, на объекте созданы условия необходимые для проведения работ подрядчиком в соответствии с заданием заказчика и данным договором, при котором окончание ее к сроку становится явно невозможным с возмещением заказчиком стоимости выполненных работ к моменту уведомления подрядчика.

В связи с указанными обстоятельствами ЗАО "ДСУ-2" направило в адрес ООО "Софстрой" досудебную претензию исх.N 431 от 21.11.2018 г. с уведомлением об одностороннем отказе от исполнения договора и требованием о возврате суммы неотработанного аванса 200 000 рублей.

Неисполнение требований претензии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда.

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, гак и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Таким образом, подрядчик, требующий оплаты выполненных работ, обязан подтвердить факт их выполнения.

Согласно пункту 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (п. 1 ст. 720 ГК РФ).

В подтверждение частично выполненных работ (устройство напольного керамогранита - 40 кв.м на сумму 20 000 руб.), подрядчик представил в материалы дела акт выполненных работ от 18.10.2018, подписанный в двустороннем порядке, скрепленный печатью подрядчика (л.д. 64), а также акт выполненных работ (КС-2) и справку о стоимости выполненных работ (КС-3) от 16.04.2019 г., согласно которым произведена укладка напольного керамогранита (40 кв.м) на общую сумму 32 000 руб., подписанный подрядчиком в одностороннем порядке (л.д. 113-114).

Кроме того, как следует из пояснений третьего лица Мещерякова С.М. и свидетеля Савельева П.Ю., объем выполненных работ на объекте составил 40 кв.м., что составляет 32000 руб.

Доказательств выполнения работ в полном объеме материалы дела не содержат. (ст. 65 АПК РФ).

Возражая против заявленных требований, ответчик, в том числе и в доводах апелляционной жалобы, сослался на неоказание содействия со стороны заказчика по предоставлению технического задания, дизайн проекта, обеспечения фронта работы.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод, руководствуясь следующим.

Ответчик в качестве доказательств уведомления истца о необходимости предоставления технического задания, дизайн проекта, обеспечения фронта работы представил уведомление N 18/05/1 от 20.10.2018 (направленное по адресу spasiz@mail.ru, л.д. 64), а также SMS на номер 89158757476.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может признать указанные сообщения, в качестве доказательств надлежащего уведомления истца.

Так, исходя из правовой позиции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети "Интернет" информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).

Между тем, порядок взаимодействия сторон определен пунктом 11.3 договора, согласно которому все уведомления и сообщения должны направляться в письменной форме.

Таким образом, направляя юридически значимые сообщения по электронной почте, а также посредством SMS неблагоприятные последствия, вызванные ненадлежащим извещением ответчика возлагаются на истца.

Кроме того, суд учитывает, что подрядчик не воспользовался правами, предусмотренными в ст. 716, 719 ГК РФ.

В соответствии со ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Статьей 719 ГК РФ закреплено право подрядчика не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статьи 328 ГК РФ).

Статья 719 ГК РФ не предусматривает обязанности подрядчика уведомлять заказчика о приостановлении работ или о том, что он не приступил к выполнению работ. Однако в силу абз. 2 п. 1 ст. 716 ГК РФ он обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу, если обнаружит, что материал, оборудование, техническая документация или переданная для переработки (обработки) вещь непригодны или некачественны. Подрядчик, не предупредивший заказчика о таком обстоятельстве или продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии - разумного срока для ответа на предупреждение, или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Таким образом, положения статей 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают механизм действий подрядчика на случай возникновения объективных препятствий к выполнению работ, соблюдение которого отвечает, прежде всего, интересам подрядчика.

Указанные нормы распределяют риски сторон договора подряда при возможном возникновении неблагоприятных последствий выполненных работ: в случае, если подрядчик, являющийся профессиональным субъектом соответствующей деятельности, предупредит заказчика о возможных неблагоприятных последствиях выполнения работ в соответствии с условиями договора и указаниями заказчика, однако последний будет настаивать на продолжении работ, риск таких последствий относится на заказчика; если предупреждение не сделано, риск результата работ относится на подрядчика.

Из смысла приведенных правовых норм следует, что обязанность доказывания факта предупреждения заказчика о последствиях исполнения его указаний о способе выполнения работ, возлагается на подрядчика.

Доказательств того, что подрядчик извещал заказчика о возможных неблагоприятных для него последствий выполнения его указаний о способе выполнения работы, ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Кроме того, из пояснений свидетеля Савельева П.Ю., данных в суде первой инстанции, следует, что в установленный договором срок, работы на объекте были выполнены лишь частично, с определенными недостатками. После выполнения работ на площади 40 кв.м. ответчик явку рабочих на строительный объект не обеспечил.

Кроме того, ответчик ссылался на отсутствие доказательств, подтверждающих нарушение сроков выполнения работ.

Между тем, исходя из бремени доказывания по настоящему спору, именно на стороне подрядчика лежит обязанность по предоставлению доказательств выполненных надлежащим образом работ (ст. 65 АПК РФ).

Из имеющихся в материалах дела актов выполненных работ усматривается просрочка в их выполнении (п. 3.1 договора).

Доказательств выполнения работ в надлежащие сроки материалы дела не содержат (ст. 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, сумма аванса 168 000 руб. неотработанна подрядчиком.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Исходя из анализа вышеназванных норм права, а также разъяснений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие следующих условий: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, и отсутствие правовых оснований к его приобретению, сбережению. То есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Кроме того, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности.

С учетом изложенного, отсутствие доказательств выполнения работ в сумме 168 000 руб., требования истца о взыскании неотработанного аванса обоснованно удовлетворены.

Ввиду нарушения сроков выполнения работ, заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В пункте 2 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Применительно к отношениям сторон, возникающим из договоров подряда, основания для отказа заказчика в одностороннем порядке от исполнения договора определены в статьях 715, 717 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В пункте 2.3.2 договора предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от его исполнения и такие основания.

Следовательно, в рассматриваемом случае законом и контрактом предусмотрена возможность принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

По смыслу данной ст. 715 ГК РФ, правом на отказ от исполнения договора по указанным в ней основаниям заказчик может воспользоваться лишь при условии надлежащего исполнения им самим принятых на себя обязательств.

Материалами дела подтверждается, что ответчик не исполнил свои обязательства по договору, при надлежащем исполнении обязательства со стороны истца, поэтому односторонний отказ от исполнения обязательства со стороны истца законен и обоснован.

Причины, в силу которых заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения договора, правового значения не имеют.

В соответствии с правовой позицией, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.09.2008 N 5103/08, односторонний отказ влечет прекращение договорных отношений между сторонами договора подряда независимо от указанного основания отказа. В случае отсутствия оснований для квалификации отказа по статье 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, данный отказ должен быть квалифицирован как заявленный на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец, письмом от 21.11.2018 г. исх.N 431, уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора подряда N 18/05 от 09.10.2018.

Таким образом, ссылка подрядчика о необоснованном одностороннем отказе заказчика от исполнения договора подряда N 18/05 от 09.10.2018 отклоняется как противоречащая имеющимся в материалах дела доказательствам, подтверждающим невыполнение работ в полном объеме, а также выполненных частично работ с просрочкой (п.3.1 договора).

Ссылка заявителя о необходимости возмещения 70% стоимости фактически выполненных работ (п. 2.3.5 договора), необоснованна, поскольку оплата выполненных подрядчиком работ на сумму 32 000 руб. не является предметом настоящего спора, может служить самостоятельным основанием для обращения с исковыми требованиями.

Ввиду нарушения сроков выполнения работ истец начислил ответчику неустойку за период с 13.11.2018 г. по 26.02.2019 г. в размере 55968 руб.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Условие о неустойке может быть признано согласованным сторонами или установленным в законе только в том случае, когда в договоре, или законе четко определены размер такой неустойки и конкретное правонарушение, совершение которого влечет наступление гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки; в ином случае основания для начисления неустойки отсутствуют.

В соответствии с п.6.8. договора в случае нарушения сроков производства работ по вине подрядчика, заказчик вправе начислить и потребовать уплаты пени в размере 0,1% сметной стоимости за каждый день просрочки.

Суд апелляционной инстанции проверил представленный расчет неустойки, признал его арифметически неправильным, считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что п.1.1 и. 4.1 договора не содержат данных о сметной стоимости работ. Указанные положения договора определяют методику расчета объема работ, но не менее 700 кв.м.

Ссылка ЗАО "ДСУ N 2" о необходимости толкования данных условий договора в качестве сметы, противоречит действительной воли сторон.

П.1.1 и. 4.1 договора не позволяют определить весь объем выполненных работ.

Кроме того, согласно правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда РФ от 16.08.2018 по делу N 305-ЭС18-3914, А40-79380/2017, произведенное истцом начисление неустойки на всю сумму задолженности, без учета частичного прекращения обязательств, противоречит приведенным нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позиции, изложенной в утвержденном Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Информационном письме от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом однородных требований", а также существующей судебной практике.

С учетом изложенного, расчет неустойки от суммы неотработанного аванса - 168000 руб. законен и обоснован.

Кроме того, истец ошибочно определил дату расторжения договора (26.02.2019 г.) как дату высылки обратно отправителю (истцу) в связи с истечением срока хранения направленного в адрес ответчика.

Уведомления о расторжении договора в порядке, установленном п.1 ст.450.1, ст.165.1 ГК РФ.

Истцом не учтены положения п.34 приказа N 234 от 31.07.2014 г. "Об утверждении правил оказания услуг почтовой связи".

Указанным положением приказа установлено, что почтовая корреспонденция хранится в объектах почтовой связи в течение 30 дней. Срок хранения исчисляется со следующего рабочего дня после поступления почтового отправления в объект почтовой связи места назначения. По истечении установленного срока хранения не полученная адресатами почтовая корреспонденция возвращается отправителю.

Следовательно, датой расторжения договора применительно к ст.165.1 ГК РФ и пункта 2.3.2 договора подряда является 26 декабря 2018 г.

Суд считает обоснованным произведенный расчет неустойки суда первой инстанции, в соответствии с которым, сумма неустойки 7392 руб.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

ООО "Софстрой" ходатайство о снижении неустойки, равно как и доказательства ее несоразмерности, суду не предъявило.

С учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", оснований для уменьшения размера неустойки в порядке положений статьи 333 ГК РФ судом не усматривается.

С учетом изложенного, требования о взыскании неустойки обоснованно удовлетворены частично.

Кроме того, истец в соответствии со ст. 395 ГК РФ начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.02.2019 г. по 13.05.2019 г. в размере 2 711,01 руб.

Согласно положениям ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд апелляционной инстанции, с учетом расторжения даты определения договора 26.12.2018, считает законным вывод суда пепрвой инстанции о неправильном расчете процентов за пользование чужими денежными средствами и необходимости осуществления расчета в сумме 4922 руб. 63 коп.

На основании изложенного, требования истца обоснованно удовлетворены частично.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 11.06.2019 по делу N А64-66/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы закрытого акционерного общества "Дорожно-строительное управление N2", общества с ограниченной ответственностью "Софстрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алфёрова

Судьи

Е.В. Коровушкина Н.П. Афонина