Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2019 г. N 15АП-13516/19

город Ростов-на-Дону

23 августа 2019 г.

дело N А32-38308/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

судей М.Г. Величко, О.А. Ереминой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Кладиновой Е.В.,

при участии:

от истца - представитель по доверенности от 13.04.2017 Павликов Е.С.;

от ответчиков - представители не явились, уведомлены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Абрамова Максима Александровича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.06.2019 по делу N А32-38308/2018

по иску ООО "ЮТС"

к ИП Абрамову Максиму Александровичу и ООО "Геокомплекс"

о взыскании задолженности, процентов,

принятое в составе судьи Ермоловой Н.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Югтранссервис" (далее - истец, ООО "ЮТС") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к индивидуальному предпринимателю Абрамову Максиму Александровичу (далее - предприниматель), обществу с ограниченной ответственностью "Геокомплекс" (далее - ООО "Геокомплекс") с требованиями о взыскании солидарно 3 564 949 руб. 85 коп. задолженности по договору поставки N 11/16 от 01.03.2016 г., договору поручительства с залогом недвижимого имущества N 42/16 от 07.12.2016 г., 133 390 руб. 09 коп. неустойки, а также об обращении взыскания на недвижимое имущество - земельный участок площадью 4666 кв. м, кадастровый номер 23:47:0107010:650, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, с. Кирилловка, ул. Красная, 99 (требования, уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.06.2019 с ответчиков солидарно в пользу истца взыскано 3 564 949 руб. 85 коп. задолженности, 133 390 руб. 09 коп. неустойки, а также 47 207 руб. расходов по оплате госпошлины. Обращено взыскание на земельный участок площадью 4666 кв. м, кадастровый номер 23:47:0107010:650, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, с. Кирилловка, ул. Красная, 99, являющийся предметом залога на основании договора поручительства с залогом недвижимого имущества N 42/16 от 07.12.2016 г., заключенного между ООО "ЮТС", ООО "Геокомплекс" и Абрамовым М.А., путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 8 630 000 руб. Взыскано с индивидуального предпринимателя Абрамова Максима Александровича в доход федерального бюджета 142 руб. 50 коп. госпошлины. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Геокомплекс" в доход федерального бюджета 142 руб. 50 коп. госпошлины.

Дополнительным решением от 11.06.2019 Арбитражный суд Краснодарского края взыскал солидарно с индивидуального предпринимателя Абрамова Максима Александровича, общества с ограниченной ответственностью "Геокомплекс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Югтранссервис" 33 950 руб. расходов на оплату судебной экспертизы. Взыскал с индивидуального предпринимателя Абрамова Максима Александровича в пользу ООО "Эксперт" 1 975 руб. за производство судебной оценочной экспертизы. Взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Геокомплекс" в пользу ООО "Эксперт" 1 975 руб. за производство судебной оценочной экспертизы.

Не согласившись с принятым решением от 04.06.2019, предприниматель обратился с апелляционной жалобой и просил решение суда от 04.06.2019 в части взыскании денежных средств с ответчика ИП Абрамова М.А. и обращения взыскания на заложенное имущество ответчика ИП Абрамова М.А. отменить. Вынесенное Арбитражным судом Краснодарского края дополнительное решение от 11.06.2019 заявителем жалобы не обжалуется, апелляционная жалоба доводов относительно указанного судебного акта не содержит.

В обоснование жалобы заявитель указал, что расчет неустойки выполнен истцом неверно, ООО "Геокомплекс" оплачивал задолженность, существовавшую перед истцом на дату оплаты, в связи с чем суд не вправе был производить расчет неустойки отдельно по каждой товарной накладной. Заявитель считает, что расчет неустойки необходимо производить с даты подписания сторонами акта сверки взаимных расчетов, то есть с 23.04.2018. Кроме того, предприниматель ссылается, что взыскание денежных средств с него является необоснованным, поскольку ответственность за неисполнение обязательств по договору поставки обязан нести ООО "Геокомплекс".

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку стороны не представили возражений в отношении проверки законности и обоснованности решения от 04.06.2019 в обжалуемой части, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения от 04.06.2019 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в части взыскания денежных средств с ответчика ИП Абрамова М.А. и обращения взыскания на заложенное имущество ответчика ИП Абрамова М.А.

Посредством электронной подачи документов в арбитражный апелляционный суд через систему "Мой арбитр" от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которых он возражали против доводов предпринимателя и просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителя в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 01.03.2016 между истцом (поставщик) и ответчиком - ООО "Геокомплекс" (покупатель) заключен договор поставки N 11/16, согласно п. 1.1 которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать товар в ассортименте, объеме и по ценам согласованным в спецификации, являющейся неотъемлемой частью данного договора.

В силу п. 7.1 договора поставки, настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до окончания года. В случае отсутствия каких-либо письменных уведомлений о прекращении, данный договор пролонгируется на дальнейшее действие.

В спецификациях к договору поставки N 11/16 от 01.03.2016 г. N 1 от 01.03.2016 г., N 3 от 25.09.2017 г., N 4 от 02.10.2017 г., N 5 от 14.11.2017 г., N 6 от 05.12.2017 г. стороны согласовали характеристики, стоимость поставляемого товара (дизельное топливо), а также порядок оплаты товара (л.д. 20-24, Т.1).

В целях обеспечения исполнения покупателем своих обязательств по договору поставки N 11/16 от 01.03.2016 г., между ООО "ЮТС" (кредитор), ООО "Геокомплекс" (должник) и Абрамовым М.А. (поручитель) был заключен договор поручительства с залогом недвижимого имущества N 42/16 от 07.12.2016 г.

Согласно п. 1.1 договора поручительства, поручитель безотзывно и безусловно обязывается перед кредитором отвечать солидарно с ООО "Геокомплекс" за полное исполнение должником обязательств по договору поставки N 11/16 от 01.03.2016 г., заключенному между кредитором и должником. Поручителю известны согласованные между должником и кредитором условия договора поставки, копия которого прилагается и является неотъемлемой частью договора, в том числе известен порядок исполнения должником денежных обязательств по договору поставки.

06.12.2016 г. между ООО "ЮТС" и ООО "Геокомплекс" подписано дополнительное соглашение к договору поставки N 11/16 от 01.03.2016 г., согласно которому с момента подписания договора поручительства стороны пришли к соглашению изменить п. 3.1 спецификации N 1 к договору поставки в следующей редакции: оплата покупателем производится не позднее 30 банковских дней с момента отгрузки, а также установили, что общая стоимость не может превышать 11 581 945,20 руб.

Во исполнение своих обязательств по договору поставки N 11/16 от 01.03.2016 г. истец за период с 01.03.2016 г. по 16.03.2018 г. поставил ООО "Геокомплекс" товар на общую сумму 16 387 189,63 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

При этом, как указывает истец, ответчик - ООО "Геокомплекс" свои обязательства по оплате полученного от истца товара исполнил ненадлежащим образом, оплатил товар частично, в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме 3 564 949 руб. 85 коп.

Наличие указанной задолженности отражено в подписанном сторонами акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 г. по 23.04.2018 г. (л.д. 26, т.1).

Претензия истца от 21.07.2017 г. исх. N 56, направленная в адрес ответчиков с требованием об оплате задолженности была оставлена ответчиками без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части отмене не подлежит на основании следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Оценив представленные в материалах дела документы с учетом требований статей 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о правомерности заявленных требований в части наличия долга в размере 3 564 949 руб. 85 коп.

Апелляционная жалоба относительно данных выводов суда первой инстанции доводов не содержит, оснований к переоценке указанных выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Истцом также заявлено требование о взыскании солидарно с ответчиков 133 390 руб. 09 коп. неустойки за нарушение исполнения обязательств по оплате полученного от истца товара за период с 07.12.2017 г. по 20.02.2019 г.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Поскольку факт нарушения ответчиком ООО "Геокомплекс" обязательств по оплате полученного от истца товара установлен судом и не оспаривается лицами участвующими в деле, требование истца о взыскании неустойки заявлено правомерно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором, денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 5.1 договора поставки N 11/16 от 01.03.2016 г. покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,01% невыплаченной суммы за каждый день просрочки с момента окончания установленного срока оплаты предусмотренного в спецификации.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Доводы ответчика - ИП Абрамова М.А. о некорректном расчете истцом неустойки в связи с неправильным разнесением платежей обоснованно отклонены судом. Аналогичные доводы заявлены предпринимателем и в апелляционной жалобе.

Судом верно установлено, ответчиком ООО "Геокомплекс" были произведены частичные оплаты задолженности, при этом в представленных платежных документах в назначении платежа не указаны конкретные товарные накладные, в счет оплаты которых вносятся денежные средства.

В соответствии со ст. 319.1 Гражданского кодекса РФ, в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения. Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

В связи с указанными обстоятельствами истцом правомерно и обоснованно засчитаны поступившие от ответчика ООО "Геокомплекс" в счет более ранних товарных накладных.

При таких обстоятельствах, расчет неустойки на сумму 133 390 руб. 09 коп. соответствует действующему законодательству и признается апелляционным судом надлежащим.

Также судом первой инстанции на основании статей 334, 348, 350 ГК РФ удовлетворено требование истца об обращении взыскания на недвижимое имущество - земельный участок площадью 4666 кв. м, кадастровый номер 23:47:0107010:650, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, с. Кирилловка, ул. Красная, 99.

Как было указано выше, в силу п. 3.1 заключенного между сторонами договора поручительства N 42/16 от 07.12.2016 г., предметом залога является земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - автостоянки, в т.ч. для временного хранения грузовых автомобилей и гаражи на отдельных земельных участках надземные, наземные и подъемные, в т.ч. многоуровневые, в т.ч. встроенные (пристроенные) к зданиям, сооружениям, также открытые площадки для отстоя транзитного транспорта (автобусов, грузовиков), площадью 4666 кв. м. Адрес (местоположение): Краснодарский край, г. Новороссийск, с. Кирилловка, ул. Красная, 99. Кадастровый (или условный) номер: 23:47:0107010:650.

В связи с тем, что обязательства по оплате поставленного истцом товара не исполнены ответчиками, требование истца об обращении взыскания на предмет залога является законным и обоснованным.

Согласно п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 340 Гражданского кодекса РФ, стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

С целью установления рыночной стоимости спорного земельного участка определением суда от 20.03.2019 г. по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "ЭКСПЕРТ" (350004, г. Краснодар, ул. Калинина, 350/7) Устименко Екатерине Алексеевне. В соответствии с заключением эксперта от 15.04.2019 г. N 6086, рыночная стоимость земельного участка площадью 4666 кв. м, с кадастровым номером 23:47:0107010:650 по состоянию на 15.04.2019 г. округленно составляет 8 630 000 руб.

Представленное суду заключение эксперта от 15.04.2019 г. N 6086 подписано экспертом, удостоверено печатью экспертного учреждения и соответствует установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" требованиям, эксперт под подписку предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения эксперта судом не установлено.

На основании вышеизложенного, заключение оценочной экспертизы от 15.04.2019 г. N 6086 обоснованно принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы и доказательства, суд пришел к верному выводу, что исковые требования ООО "ЮТС" об обращении взыскания на заложенное имущество: земельный участок, кадастровый номер 23:47:0107010:650, являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению с установлением начальной продажной цены спорного участка в сумме 8 630 000 руб.

Предприниматель в апелляционной жалобе не заявил возражений относительно установленной судом начальной продажной цены спорного земельного участка, не оспорил заключение эксперта. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что ответственность за неисполнение обязательств возложена на ООО "Геокомплекс", взыскание денежных средств с предпринимателя и обращение взыскания на земельный участок, ему принадлежащий, является необоснованным. Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством.

В соответствии с п. 2.1 договора поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по договору поставки (полностью или в части), а также при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обязательств, возникших в связи с прекращением, расторжением или признанием договора поставки недействительным или незаключенным, поручитель несет вместе с должником солидарную ответственность перед кредитором по следующим обязательствам (включая, но не ограничиваясь):

- оплата товара,

- возмещение расходов кредитора,

- оплата процентов, неустойки,

- возмещение в полном объеме убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обязательств по договору поставки.

В целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по оплате товара покупатель предоставляет в залог недвижимое имущество, принадлежащее поручителю на праве собственности (п. 2.4 договора поручительства).

Стороны определили, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения поручителем своих обязательств по возврату суммы задолженности по договору поставки, кредитор удовлетворяет свои требования в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения за счет имущества, служащего обеспечением обязательств поручителя, путем его реализации в установленном порядке (п. 2.6 договора поручительства).

В силу п. 3.1 договора поручительства, предметом залога является земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - автостоянки, в т.ч. для временного хранения грузовых автомобилей и гаражи на отдельных земельных участках надземные, наземные и подъемные, в т.ч. многоуровневые, в т.ч. встроенные (пристроенные) к зданиям, сооружениям, также открытые площадки для отстоя транзитного транспорта (автобусов, грузовиков), площадью 4666 кв. м. Адрес (местоположение): Краснодарский край, г. Новороссийск, с. Кирилловка, ул. Красная, 99. Кадастровый (или условный) номер: 23:47:0107010:650.

В соответствии с п. 3.3 договора поручительства, стоимость предмета залога определена на основании кадастровой выписки о земельном участке N 2343/12/16-999256 от 01.08.2016 г. и составляет 11 581 945,20 руб.

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения обязательств по договору поставки N 11/16 от 01.03.2016 г. (п. 5.1 договора поручительства).

Как предусмотрено статьей 361 Гражданского кодекса РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункты 1 и 2 статьи 363 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 323 ГК РФ установлено право кредитора при солидарной ответственности должников требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого от них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности и обращения взыскания на земельный участок солидарно с ответчиков является правомерным.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая оценка. Основания для пересмотра выводов суда первой инстанции у апелляционного суда отсутствуют.

Суд правильно определил спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.06.2019 по делу N А32-38308/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Абрамова Максима Александровича (ИНН 667004886718, ОГРНИП 308231535100148) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

П.В. Шапкин

Судьи

М.Г. Величко О.А. Еремина