Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2019 г. N 06АП-4007/19

г. Хабаровск

23 августа 2019 г.

Дело N А73-5177/2019

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Жолондзь Ж.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу акционерного общества "Комсомольский-на-Амуре аэропорт"

на решение от 27 мая 2019 года

по делу N А73-5177/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску закрытого акционерного общества "Терминал-Трейдинг"

к акционерному обществу "Комсомольский-на-Амуре аэропорт"

о взыскании 49 338,02 рублей,

установил: закрытое акционерное общество "Терминал-Трейдинг" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с акционерного общества "Комсомольский-на-Амуре аэропорт" неустойки в размере 49 338,02 рублей.

Определением суда от 1 апреля 2019 года дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 27 мая 2019 года иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить, в иске отказать.

В обоснование указано на не соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Считает, что взыскание неустойки с 27 февраля 2018 года по дату фактического списания в размере 0,1 % от суммы долга согласно условиям договора неправомерно, поскольку указанный договор прекратил свое действие.

Лица, участвующие в деле, извещены.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал против доводов жалобы, считает решение суда 27 мая 2019 года законным и обоснованным.

Руководствуясь разъяснениями, приведенными в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10, суд апелляционной инстанции рассмотрел жалобу по настоящему делу по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 10 апреля 2017 года между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов N ТТ-03/17, из которого у поставщика возникло обязательство в течение 2017 года поставить топливо ТС-1 в количестве 60 тонн по цене за 1 тонну 39 850 рублей с НДС (Дополнительное соглашение N 3 от 26 июля 2017 года); топливо ТС-1 в количестве 65 тонн по цене за 1 тонну 41 550 рублей с НДС (Дополнительное соглашение N 4 от 1 августа 2017 года).

Покупатель обязался принять и оплатить поставленный и принятый товар в течение десяти дней с момента отгрузки.

Пунктом 4 указанных дополнительных соглашений предусмотрена ответственность покупателя за просрочку оплаты товара в виде неустойки (пеня) в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Предоставленными в материалы дела товарными накладными формы ТОРГ-12 N 028 от 9 августа 2017 года на сумму 2 488 433,25 рублей и N 029 от 9 августа 2017 года на сумму 2 636 804,55 рублей подтверждается факт поставки истцом ответчику нефтепродуктов на общую сумму 5 125 237,80 рублей.

Согласно указанным накладным товар получен ответчиком без замечаний. Возражений по количеству и качеству поставленного товара от ответчика не поступило.

Обязанность покупателя оплатить поставленный и принятый товар исполнена ответчиком ненадлежащим образом, в результате возник долг 747 545,80 рублей.

Сторонами также подписан акт сверки взаимных расчетов за период с января 2017 года по ноябрь 2017 года на указанную сумму.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 6 марта 2018 года по делу N А73-21025/2017 с ответчика в пользу истца взыскан основной долг в размере 747 545,80 рублей и неустойка в размере 217 926,30 рублей, всего 965 472,10 рублей.

Долг оплачен ответчиком 3 мая 2019 года.

Истец начислил неустойку в сумме 49 338,02 рублей за период с 27 февраля 2018 года по 3 мая 2018 года.

28 января 2019 года истцом ответчику направлена претензия с требованием об уплате неустойки.

Претензия истца оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Факт нарушения ответчиком обязательства по оплате за поставленный товар подтвержден материалами дела и установлен вступившим в законную силу решением суда по делу N А73-21025/2017, что свидетельствует о правомерности начисления истцом неустойки.

По расчету истца размер неустойки, начисленной за период с 27 февраля 2018 года по 3 мая 2018 года составил 49 338,02 рублей.

Апелляционным судом расчет неустойки проверен и признан верным.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года N 7), по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал факт расторжения договоров поставки с 27 февраля 2018 года. В связи с данным обстоятельством полагает начисление истцом договорной неустойки с 27 февраля 2018 года неправомерным.

Довод судом апелляционной инстанции отклоняются на основании следующего.

В силу пункта 4 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства.

При условии если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (пункт 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7).

В пункте 10 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 июня 2014 года N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, имущественное предоставление одной стороны не было оплачено другой стороной, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также право требовать взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункт 3 и 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая ненадлежащие исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара, которое не прекратилось после расторжения договоров, требование истца о начислении неустойки по день фактического исполнения обязательства является правомерным.

Довод апелляционной жалобы ответчика о нарушении истцом досудебного порядка урегулирования спора также признается несостоятельным.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Судом установлено, что истцом в адрес ответчика направлена претензия от 26 января 2019 года с требованием об уплате неустойки за просрочку оплаты поставленного товара. Указанная претензия отправлена 28 января 2019 года, что подтверждается почтовой квитанцией (почтовый идентификатор 68102431007796), и получена ответчиком от 30 января 2019 года согласно информации официального сайта Почта России.

Доказательств, подтверждающих направление истцу ответа на претензию в установленный срок, или совершения иных действий, направленных на досудебное разрешение спора, не представлено.

Доказательств, подтверждающих, что в полученном ответчиком почтовом отправлении находилась не претензия, а другой документ, суду не представлено.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, пункта 7 части 1 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

В рассматриваемом случае из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию рассмотрения спора и нарушению баланса интересов сторон.

Оснований для иной оценки обстоятельств дела согласно доводам жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 27 мая 2019 года по делу N А73-5177/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ж.В. Жолондзь