Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2019 г. N 05АП-4431/19

г. Владивосток

23 августа 2019 г.

Дело N А51-26799/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей Л.А. Бессчасной, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.В. Навродской,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Пелагиаль",

апелляционное производство N 05АП-4431/2019,

на решение от 14.05.2019

по делу N А51-26799/2018 Арбитражного суда Приморского края

по иску акционерного общества "Южморрыбфлот"

(ИНН 2508098600, ОГРН 1112508007765)

к обществу с ограниченной ответственностью "Пелагиаль"

(ИНН 4101184400, ОГРН 1184101002414)

о взыскании 1 299 563 рублей 10 копеек,

при участии:

от истца: А.В. Лагоша, по доверенности от 02.04.2019,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Южморрыбфлот" (далее по тексту- истец, АО "Южморрыбфлот") обратилось в Арбитражный суд Приморского края к обществу с ограниченной ответственностью "Пелагиаль" (далее по тексту - ответчик, ООО "Пелагиаль") о взыскании 1 299 563 рубля 10 копеек по договору морской перевозки N 06/2018-ПР-3 (с учетом уточнения истцом исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 14.05.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей правовой позиции апеллянт указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем исковое заявление должно было быть оставлено без рассмотрения. Кроме того, ссылается на статью 128 КТМ РФ, которой предусмотрено, что при перевозке груза по чартеру перевозчик обязан подать судно в обусловленный чартером срок. В случае неподачи судна в обусловленный срок фрахтователь вправе отказаться от договора морской перевозки груза и потребовать возмещения убытков. Поясняет, что ответчик воспользовался своим правом на отказ от договора морской перевозки в связи с неподачей судна в срок, установленный договором.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2019 жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 20.08.2019.

Через канцелярию суда от АО "Южморрыбфлот" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. Истец по тексту представленного отзыва на апелляционную жалобу выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. При отсутствии возражений истца коллегия, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, провела судебное заседание в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возражал, решение Арбитражного суда Приморского края просил оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 АПК РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

10.10.2018 между АО "Южморрыбфлот" (судовладелец) и ООО "Пелагиаль" (фрахтователь) заключен договор морской перевозки N 06/2018-ПР-3, по условиям которого судовладелец принял на себя обязательство по перевозке морской рыбопродукции лососевых пород в количестве 220 тонн с порта погрузки Владивосток в порт выгрузки Далянь на судне TP "Прогресс". Ставка фрахта определена как 90 долларов США за тонну (пункты 1,4,5,6).

В соответствии с пунктом 7 договора дата подачи судна определена периодом 16-18 октября 2018 без права отмены фрахта ("Канселинг - не предусмотрен").

18.10.2018 судно подано в обусловленное место- порт Владивосток, причал ООО "ДВ Порт".

Во исполнение требований статьи 141 КТМ РФ ответчик передал, а истец получил 19.10.2018 документы, подтверждающие готовность груза к перевозке (копия таможенной декларации N 10702070/161018/0154911, поручение N PEL/1 с отметками таможенного органа разрешающими погрузку).

В тот же день 19.10.2018 фрахтователь направил в адрес ООО "ДВ Порт" письмо об отмене погрузки на TP "Прогресс" в связи с отказом покупателя от рыбопродукции.

В адрес судовладельца в порядке, предусмотренном договором, фрахтователь отказ от договора перевозки не направил.

Судно TP "Прогресс" находилось у причала ООО "ДВ Порт" до 26.10.2018, но груз так и не был погружен.

В этой связи истец считает, что TP "Прогресс" имеет потерю стоимости фрахта (мертвый фрахт) в размере 1 299 563 рубля 10 копеек из расчета 220 тонн по цене перевозки 90 долларов США за одну тонну. Курс доллара США в рублях определен согласно дате выставления счета 29.10.2018 (что соответствует пункту 8 договора от 10.10.2018).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, принятых по договору, истец направил ответчику претензию об оплате задолженности по уплате мертвого фрахта.

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований, изложенных в претензии, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Возникшие между сторонами правоотношения суд первой инстанции верно квалифицировал как отношения, как возникшие из договора морской перевозки, регулируемые положениями главы VIII Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее - КТМ) и главы 40 ГК РФ "Перевозка".

В силу пункта 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии с правилами, установленными статьей 787 ГК РФ, по договору фрахтования (чартер) одна сторона (фрахтовщик) обязуется предоставить другой стороне (фрахтователю) за плату всю или часть вместимости одного или нескольких транспортных средств на один или несколько рейсов для перевозки грузов, пассажиров и багажа. Порядок заключения договора фрахтования, а также форма указанного договора устанавливаются транспортными уставами и кодексами.

Статьей 791 ГК РФ предусмотрено, что погрузка (выгрузка) груза осуществляется транспортной организацией или отправителем (получателем) в порядке, предусмотренном договором, с соблюдением положений, установленных транспортными уставами и кодексами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Погрузка (выгрузка) груза, осуществляемая силами и средствами отправителя (получателя) груза, должна производиться в сроки, предусмотренные договором, если такие сроки не установлены транспортными уставами и кодексами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В силу статьи 115 КТМ РФ по договору морской перевозки груза перевозчик обязуется доставить груз, который ему передал или передаст отправитель, в порт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу, отправитель или фрахтователь обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (фрахт).

В силу части 1 статьи 134 КТМ РФ перевозчик имеет право по истечении контрсталийного времени отправить судно в плавание, если даже весь условленный груз не погружен на судно по причинам, не зависящим от перевозчика. При этом перевозчик сохраняет право на получение полного фрахта.

В соответствии с пунктом 7 договора морской перевозки от 10.10.2018, дата подачи судна определена периодом 16-18 октября 2018 без права отмены фрахта ("Канселинг - не предусмотрен").

Как определено в пункте 9 рекомендованного всеобщего универсального чартера Балтийского и международного морского совета (Дженкон94) и раскрываемым понятием "Канселлинг"- это обусловленное не подачей судна в крайний срок (Cancelling date) право фрахтователя аннулировать (канселлировать) договор морской перевозки (чартер).

Таким образом, имеющееся условие "Канцеллинг не предусмотрен" означает, что фрахтователь не может заявить об аннулировании договора морской перевозки, отказаться от фрахта.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, в силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны.

Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Между тем, ответчик не направлял уведомления в адрес истца об одностороннем отказе от исполнения договора.

Из представленных документов судом установлено, что ответчик выдал 19.10.2018 хранителю (ООО ДВ Порт) распоряжение на отмену погрузки (с обоснованием отказа покупателя от товара), но никакого уведомления об отмене фрахта в адрес истца ответчик не направил.

Хранитель груза ответчика - ООО "ДВ Порт" (письмо ответчика от 19.10.2018 адресованное в адрес ООО "ДВ Порт") сообщил истцу, что ООО "Пелагиаль" распорядилось груз не отгружать на поданное судно TP "Прогресс". Однако в адрес истца ответчик не направил уведомлений об отмене фрахта. Вместе с тем, распоряжение, выданное конкретному хранителю на отмену погрузки, не означает, что груз не будет погружен на судно вовсе (груз может быть размещен другим хранителем или самим фрахтователем может поступить новое распоряжения на погрузку).

Ни положения КТМ РФ, ни положения ГК РФ или условия договора не предусматривают, что распоряжение хранителю на отмену погрузки может рассматриваться как отказ от договора перевозки, заключенного истцом и ответчиком.

В связи с чем, обязательства сторон (истца и ответчика) по договору морской перевозки от 10.10.2018 должны были быть исполнены надлежащим образом, что обязывало истца держать судно готовым к погрузке в обусловленном месте, а ответчика - передать истцу груз к перевозке.

В соответствии с положениями статей 65, 67, 68 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылаются участники арбитражного процесса, подлежат доказыванию надлежащими с точки зрения закона и относимыми к спорным правоотношениям доказательствами.

Уведомление, представленное ответчиком 19.10.2018 в адрес ООО "ДВ Порт" об отказе в погрузке груза, в связи с отказом покупателя указывает на то, что груз не был погружен на судно по причинам, не зависящим от перевозчика (судовладельца), что в силу статьи 134 КТМ возлагает на ответчика обязанность уплатить истцу стоимость причитающегося фрахта.

С учетом изложенных обстоятельств, из материалов дела следует, что ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств о ненадлежащем исполнении со стороны истца своих обязанностей в рамках договора морской перевозки от 10.10.2018, в частности нарушений срока подачи судна, равно как и не представил доказательств надлежащего извещения истца со своей стороны об отмене спорного фрахта.

Доводы апеллянта о наличии в материалах дела письма истца в адрес ответчика от 30.10.2018 N ЮЗ-И18002155, по тексту которого истец указывает, что им было получено письмо б/н от 19.10.2018 об отказе от погрузки груза к перевозке, отклоняются коллегией, поскольку данное письмо не может быть принято в качестве надлежащего доказательства, ввиду отсутствия достоверных сведений о дате и времени получения истцом указанного письма. Более того, такой способ уведомления об отказе от исполнения договора как направление письма по электронной почте договором от 10.10.2018 не предусмотрен, равно как и в целом сама возможность аннулирования (канселлирования) договора морской перевозки.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и были обоснованно отклонены в силу следующего.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Однако несоблюдение такого порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4", утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015), как это усматривается из материалов по настоящему делу.

В материалы дела представлены доказательства направления претензии в адрес ответчика (претензия, счет от 29.10.2018 и УПД от 04.11.2018 направлены на электронную почту ответчика в соответствии с пунктами 3, 18 Договора морской перевозки от 10.10.2018, а также заказным письмом, что подтверждается почтовой квитанцией N РПО 69275630004704). Ответчик факт получения указанного письма не отрицает.

Наличие изложенных обстоятельств свидетельствует о достижении целей претензионного порядка урегулирования спора по настоящему делу, поскольку данной претензией до ответчика заблаговременно были доведены требования истца, их обстоятельства и основания. Таким образом, на момент подачи иска в арбитражный суд ответчик знал о предъявленных к нему требованиях, однако его поведение и процессуальная позиция не свидетельствовали о возможности добровольного урегулирования спора. Иное из материалов дела не следует и ответчиком не представлено.

Доводы о том, что претензия носит информативный характер и не направлена на досудебное урегулирование спора, признаются коллегией несостоятельными, поскольку по тексту претензии истцом предъявлено требование об уплате мертвого фрахта; отсутствие указания на срок добровольного исполнения обязательства не имеет правового значения, поскольку установленный пунктом 5 статьи 4 АПК РФ 30-дневный срок сам по себе является сроком на добровольное исполнение претензии.

Иные возражения апеллянта, касающиеся его несогласия с выводами суда первой инстанции, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права, повлиявшем на исход дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято исходя из фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 14.05.2019 по делу N А51-26799/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

Л.А. Бессчасная Е.Н. Шалаганова