Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2019 г. N 18АП-10165/19

г. Челябинск

23 августа 2019 г.

Дело N А07-39342/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимохина О.Б.,

судей Ермолаевой Л.П., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Д Стиль-II" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.05.2019 по делу N А07-39342/2018 (судья Файрузова Р.М.).

Управление земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - истец, управление, УЗИО) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Д Стиль-II" (далее - ответчик, ООО "Д Стиль-II", общество) о взыскании 524 321 руб. 85 коп.: неосновательное обогащение в размере 443 815 руб. 79 коп. за период с 05.08.2014 по 31.05.2018; проценты в размере 80 506 руб. за тот же период.

Решением суда от 23.05.2019 (резолютивная часть объявлена 17.05.2019) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 257 580 руб. 43 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25 660 руб. 31 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке - в жалобе общество (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение норм материального и процессуального права. По мнению апеллянта для эксплуатации нежилого помещения с кадастровым номером 02:55:020212:1709 сформирован и передан в аренду обществу земельный участок с номером 02:55:020212:75. Земельный участок с кадастровым номером 02:55:020212:60 не отвечает требованиям земельного и градостроительного законодательного, по тому основанию не может выступать предметом договора аренды земельного участка, следовательно, на стороне общества не может возникнуть неосновательное обогащение в виде сбережения арендных платежей за пользование участком 02:55:020212:60.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет" - представители сторон в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ дело рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "Д Стиль-II" является собственником объекта недвижимого имущества: нежилое помещение с кадастровым номером 02:55:020212:1709, общей площадью 2 712,8 кв.м, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, пр. Октября, д. 115, что подтверждается выпиской из ЕГРП N 99/2018/93147342 от 14.04.2018.

Согласно сведениям кадастрового паспорта о земельном участке спорный участок является землями населенных пунктов, разрешенное использование: занимаемый предприятием общественного питания (т. 1, л.д. 16).

На указанном земельном участке расположен объект недвижимого имущества - нежилое помещение с кадастровым номером 02:55:020212:1709, общей площадью 2 712,8 кв.м, расположенного по адресу Республика Башкортостан, г. Уфа, пр. Октября, д. 115.

Собственником указанного нежилого здания с 2014 года является ООО "Д Стиль-II" (т. 1, л.д. 21).

Как утверждает истец, ответчик не является собственником земельного участка с кадастровым номером 02:55:020212:60, расположенного по адресу: город Уфа, Орджоникидзевский район, пр. Октября, 115, также он не является землевладельцем либо землепользователем, обязанным уплачивать в соответствии с налоговым законодательством земельный налог, и не обладает правом постоянного (бессрочного) пользования.

Согласно решению Совета городского округа город Уфа Республики Башкортостан N 44/14 от 22.04.2015 управление обеспечивает контроль за соблюдением условий договоров аренды земельных участков, договоров безвозмездного срочного пользования земельными участками, включая муниципальный земельный контроль за использованием земельных участков, переданных в постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владение либо находящихся в собственности физических и юридических лиц, в том числе осуществляет защиту законных интересов и прав городского округа город Уфа Республики Башкортостан в судах общей юрисдикции, арбитражных судах, в случаях, установленных законодательством или соответствующими договорами.

Факт использования земельного участка с кадастровым номером 02:55:020212:60 подтверждается актом проверки от 13.09.2017, а также ортофотопланом и копией выкопировки (т. 1, л.д. 99-100; т. 2, л.д. 21, 22, 23).

Как указывает истец в исковом заявлении, ответчик, не являясь собственником указанного земельного участка, тем не менее, фактически пользовался данным земельным участком, однако не вносил плату за это за период с 05.08.2014.

Истец в адрес ответчика направил претензию от 21.05.2018 N УЗ 3903 и (т. 1, л.д. 13-15) с требованием оплатить сумму неосновательного обогащения в течении 30 дней с момента направления данной претензии. Данная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Отказ ответчика оплатить неосновательное обогащение за использование земельного участка истца послужил основанием для обращения истца с указанными выше требованиями в суд.

Удовлетворяя заявленные исковые требования частично, арбитражный суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности, а также пропуска истцом срока исковой давности за период с 05.08.2014 по 25.12.2015.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п. 2 ст. 1105 названного Кодекса).

В рассматриваемом случае подлежат установлению следующие обстоятельства: сбережение ответчиком денежных средств за счёт истца путём использования имущества истца без намерения его приобрести; сбережение таких средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; доказанность размера неосновательного обогащения.

При этом указанные обстоятельства должны быть установлены в совокупности.

Использование обществом спорного земельного участка с кадастровым номером 02:55:020212:60 в период с 26.12.2015 по 31.05.2018 подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Из существа апелляционной жалобы следует, что ответчик пользовался спорным земельным участком законно и обоснованно, поскольку земельный участок с кадастровым номером 02:55:020212:60 не отвечает требованиям земельного и градостроительного законодательного, поэтому не может выступать предметом договора аренды земельного участка.

Доказательств того, что истец давал согласие на использование земельного участка, принадлежащего ему на праве собственности, в материалах дела не имеется.

Поскольку ответчиком неосновательно (в отсутствие сделки) сбережено имущество в размере неоплаченной арендной платы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании неосновательного обогащения за пользование частью земельного участка за период с 26.12.2015 по 31.05.2018 в размере 257 580 руб. 43 коп.

Расчет неосновательного обогащения арбитражным судом апелляционной инстанции проверен, признан верным.

Доводов относительно неправильности расчета истца апелляционная жалоба не содержит. Контррасчет ответчиком не представлен.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2 ст. 1107 ГК РФ).

В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Арбитражный суд первой инстанции, взыскивая заявленные истцом проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25 660 руб. 31 коп., обоснованно, с учетом применения срока исковой давности, исходил из того, что ответчик бесплатно пользовался спорным земельным участком.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба общества удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.05.2019 по делу N А07-39342/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Д Стиль-II" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Тимохин

Судьи

Л.П. Ермолаева И.Ю. Соколова