Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2019 г. N 04АП-3233/19

г. Чита

23 августа 2019 г.

Дело N А58-2492/2019

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Скажутиной Е.Н., рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества "Сахатранснефтегаз" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 7 мая 2019 года по делу N А58-2492/2019 по иску акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (ИНН 7736035485, ОГРН 1027739820921, проспект академика Сахарова, д. 10, г. Москва) к акционерному обществу "Сахатранснефтегаз" (ИНН 1435142972, ОГРН 1031402073097, ул. Кирова, д. 18, блок В, офис 501, г. Якутск, Респ. Саха /Якутия/) о взыскании 40 386, 14 рублей убытков, (суд первой инстанции: Артамонова Л.И.),

установил:

акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности" обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "Сахатранснефтегаз" о взыскании задолженности 40 386, 14 рублей убытков.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 7 мая 2019 года с акционерного общества "Сахатранснефтегаз" в пользу акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" взыскано 40 386, 14 рублей убытков в порядке регресса, 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель указывает, что им были приняты меры по получению разрешения на производство земляных работ по ул. Мелиораторов, однако, в отсутствие табличек в зоне земляных работ о прохождении подземной линии связи, считает недоказанной причинно-следственную связь между действиями общества и повреждением линий связи. Ненадлежащее исполнение АО "Связьтранснефть" требований п. 10 Правил охраны линий и сооружений связи до производства земляных работ, непринятие мер по установлению охранной зоны через органы местного самоуправления, является подтверждением невозможности предотвратить повреждение линии связи.

Истец представил возражения на апелляционную жалобу.

В соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 постановления Пленума от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания по имеющимся в материалах дела документам.

Законность решения арбитражного суда проверена Четвёртым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции установлено, что 10.08.2018 по адресу: Республика Саха (Якутия), г.Ленск, ул. Мелиораторов, произошло событие, в результате которого повреждено имущество - волоконно - оптический кабель линии связи "Братск - Сковородино" на участке УС НПС-12-УС РНУ Ленск в 5.8 км от УС РНУ Ленск (инв.N 20-5281-07), застрахованное на момент происшествия в АО "СОГАЗ" по договору страхования N 16 PT 0178.

Согласно Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела N б/н от 19.08.2018, вынесенному ОУУПиПДН ОМВД России по Ленскому району Республики Саха (Якутия) повреждение магистрального волоконно-оптического кабеля связи совершено в результате проведения со стороны АО "Сахатранснефтегаз" несогласованных со страхователем АО "Связь объектов транспорта и добычи нефти" земляных работ в охранной зоне кабеля связи.

Виновником повреждения застрахованного имущества является АО "Сахатранснефтегаз".

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, согласно страховому акту АО "СОГАЗ" была произведена выплата страхового возмещения.

Размер ущерба, возмещенного АО "СОГАЗ", составил 40 386,14 руб., что подтверждается платежным поручением N 210 от 25.12.2018.

Полагая, что повреждение застрахованному имуществу причинено по вине общества, истец обратился с иском в порядке суброгации к АО "Сахатранснефтегаз".

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков возможно лишь при наличии условий: противоправности действий причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера документального подтверждения понесенных убытков.

Согласно части 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещение, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации). Перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Поскольку истец (страховщик) возместил ущерб страхователю, к нему на основании указанных норм права перешло право требовать возмещение вреда с причинителя вреда в пределах выплаченной суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 65 АПК РФ обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно акту о нарушении требований Правил охраны линий и сооружений связи от 10.08.2018 ответчиком при производстве земляных работ экскаватором был поврежден кабель волоконно-оптической линии связи. Акт подписан работником ответчика Егоровым Д.И.

В соответствии с актом расследования неисправностей линий передач, трактов, каналов передачи, аппаратуры от 13.08.2018, актом технического расследования повреждения от 13.08.2018 место повреждения: ВОЛС "Братск - Сковородино", участок ПКУ 1321,49 км - ПКУ 1394,27 км (5,8 км от УС РНУ Ленск в сторону УС НПС-12), дата повреждения - 10.08.2018; повреждение кабеля совершено АО "Сахатранснефтегаз" в результате проведения несогласованных земляных работ в охранной зоне кабеля связи.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3 статьи 71 АПК РФ).

Суд в данном случае пришел к выводу, что материалами дела подтверждается вина ответчика в повреждении застрахованного имущества - магистрального волоконно-оптического кабеля связи, причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчиков и убытками, а также размер убытков.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины, то суд, установив необходимый состав правонарушения в совокупности всех его условий, правомерно применил ответственность за нарушение обязательств в виде возмещения убытков в размере 40 386, 14 рублей в порядке суброгации, в связи с чем, обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены апелляционной инстанцией в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что несогласие с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств и иное толкование закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта.

Выводы, изложенные в решении, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству. Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены (изменения) судебных актов (статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

В силу части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской 8 Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 7 мая 2019 года по делу N А58-2492/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Н.Скажутина