Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2019 г. N 14АП-6978/19

г. Вологда

22 августа 2019 г.

Дело N А05-15723/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 22 августа 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Болдыревой Е.Н., судей Алимовой Е.А. и Докшиной А.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихомировым Д.Н.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу и Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Усовой О.А. по доверенностям от 24.12.2018 и от 29.10.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Архангельской области апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 07 июня 2019 года по делу N А05-15723/2018,

установил:

индивидуальный предприниматель Подволоцкий Сергей Юрьевич (ОГРНИП 307290501700011, ИНН 290900001923; место жительства: 165650, Архангельская область, город Коряжма) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 1042901307602, ИНН 2904009699; адрес: 165300, Архангельская область, Котласский район, город Котлас, улица Карла Маркса, дом 14; далее - инспекция), к Управлению Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 1042900900020, ИНН 2901130440; адрес: 163069, Архангельская область, город Архангельск, улица Свободы, дом 33; далее - управление) о признании недействительным решения об отказе в возврате излишне уплаченных сумм страховых взносов от 03.08.2018 N 3688 по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Коряжме Архангельской области (межрайонное) (ОГРН 1022901141713, ИНН 2905006683; адрес: 165650, Архангельская область, город Коряжма, улица Гоголя, дом 24; далее - учреждение).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 07 июня 2019 года заявленные требования удовлетворены частично, решение инспекции от 03.08.2018 N 3688 признано недействительным в части отказа в возврате излишне уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2017 год в сумме 120 276 руб. 72 коп, на инспекцию возложена обязанность устранить нарушение прав заявителя, в удовлетворении остальной части требований к инспекции, а также требований к управлению отказано, с инспекции в пользу предпринимателя взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

Инспекция с таким решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить в части удовлетворения заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Полагает, что в соответствии с положениями статьи 430 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) размер страховых взносов на обязательное пенсионное страхование определяется исходя из дохода предпринимателя, определяемого в соответствии со статьей 346.15 НК РФ, а не от налоговой базы при уплате соответствующего налога в зависимости от применяемого им режима налогообложения, в связи с чем переплата по страховым взносам за 2017 год у предпринимателя отсутствует. По мнению инспекции, выводы суда первой инстанции о применении к рассматриваемым правоотношениям позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 ноября 2016 года N 27-П (далее - Постановление N 27-П), являются несостоятельными. Также ссылается на решение Верховного Суда Российской Федерации от 08 июня 2018 года N АКПИ18-273.

Представитель инспекции и управления в судебном заседании поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявитель и учреждение надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку в порядке апелляционного производства решение суда обжаловано инспекцией только в части и при этом лица, участвующие в деле, не заявили иных возражений, в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Заслушав объяснения представителя инспекции и управления, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В материалах дела усматривается и судом первой инстанции установлено, что Подволоцкий С.Ю. применяет упрощенную систему налогообложения (далее - УСН) с объектом обложения "доходы, уменьшенные на величину расходов" и систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД).

Предприниматель представил в инспекцию налоговые декларации от 07.04.2017, 05.07.2017, 11.10.2017, 12.01.2018 по ЕНВД за 2017 год, в которых отразил полученный доход в общем размере 129 456 руб.

Также предприниматель представил в инспекцию налоговую декларацию от 18.01.2018 по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, за 2017 год, в которой отразил полученный доход в размере 12 907 313 руб. и понесенные расходы в размере 12 027 672 руб.

Страховые взносы за 2017 год предпринимателем самостоятельно рассчитаны и уплачены в размере 150 768 руб. (фиксированный платеж 23 400 руб. и 127 368 руб. - 1 % с дохода, превышающего 300 000 руб.), исходя из размера дохода 13 036 769 руб.

Посчитав, что с учетом позиции, изложенной в Постановлении N 27-П, страховые взносы за 2017 год уплачены в завышенном размере, предприниматель обратился в налоговый орган с заявлением от 25.07.2018 о возврате излишней уплаченных взносов в размере 121 572 руб.

Решением инспекции от 03.08.2018 N 3688 в возврате 121 572 руб. заявителю отказано в связи с отсутствием переплаты.

Решением управления от 15.11.2018 жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции, предприниматель обратился в суд с заявлением о признании его недействительным.

Суд первой инстанции удовлетворил требования предпринимателя в части.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда в обжалуемой части в силу следующего.

В соответствии со статьями 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

По смыслу части 2 статьи 201 АПК РФ обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности двух юридических фактов, несоответствия оспариваемых актов (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Подволоцкий С.Ю. как индивидуальный предприниматель, не производящий выплату вознаграждений физическим лицам, относится к категории лиц указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 НК РФ, и обязан уплачивать страховые взносы в фиксированном размере за себя.

До 01.01.2017 отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, регулировались Федеральным законом от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ), с 01.01.2017 - главой 34 НК РФ.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 419 НК РФ плательщиками страховых взносов признаются лица, являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в частности индивидуальные предприниматели, не производящие выплат и иных вознаграждений физическим лицам.

Пунктом 1 статьи 430 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2017 году) установлено, что индивидуальные предприниматели, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, в случае, если величина их дохода за расчетный период превышает 300 000 рублей, уплачивают страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало календарного года, за который уплачиваются страховые взносы, увеличенного в 12 раз, и тарифа страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, установленного пунктом 2 статьи 425 настоящего Кодекса плюс 1,0 процента суммы дохода плательщика, превышающего 300 000 рублей за расчетный период.

При этом сумма страховых взносов не может быть более размера, определяемого как произведение восьмикратного минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало календарного года, за который уплачиваются страховые взносы, увеличенного в 12 раз, и тарифа страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, установленного пунктом 2 статьи 425 НК РФ.

На основании пункта 9 статьи 430 указанного Кодекса в целях применения положений пункта 1 названной статьи для плательщиков, применяющих УСН, доход учитывается в соответствии со статьей 346.15 настоящего Кодекса (подпункт 3).

В силу пункта 3 статьи 420 НК РФ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 данного Кодекса, признается осуществление предпринимательской либо иной профессиональной деятельности в случае, предусмотренном абзацем третьим подпункта 1 пункта 1 статьи 430 Кодекса, а также доход, полученный плательщиком страховых взносов и определяемый в соответствии с пунктом 9 статьи 430 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 432 НК РФ исчисление суммы страховых взносов, подлежащих уплате за расчетный период плательщиками, указанными в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 названного Кодекса, производится ими самостоятельно в соответствии со статьей 430 НК РФ.

В случае неуплаты (неполной уплаты) страховых взносов плательщиками в установленный срок налоговый орган определяет в соответствии со статьей 430 НК РФ сумму страховых взносов, подлежащую уплате за расчетный период такими плательщиками. При превышении суммы страховых взносов, определенной налоговым органом, над суммой страховых взносов, фактически уплаченных плательщиком за расчетный период, налоговый орган выявляет в порядке, установленном НК РФ, недоимку по страховым взносам (пункт 2 статьи 432 Кодекса).

В Постановлении N 27-П признано, что взаимосвязанные положения пункта 1 части 8 статьи 14 Закона N 212-ФЗ и статьи 227 НК РФ в той мере, в какой на их основании решается вопрос о размере дохода, учитываемого для определения размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате индивидуальным предпринимателем, уплачивающим налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) и не производящим выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, не противоречат Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают, что для данной цели доход индивидуального предпринимателя, уплачивающего НДФЛ и не производящего выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, подлежит уменьшению на величину фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, в соответствии с установленными НК РФ правилами учета таких расходов для целей исчисления и уплаты НДФЛ.

Поскольку принцип определения объекта налогообложения плательщиками НДФЛ аналогичен принципу определения объекта налогообложения для плательщиков, применяющих УСН с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов", изложенная Конституционным Судом Российской Федерации в указанном постановлении правовая позиция подлежит применению и в рассматриваемой ситуации (пункт 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного 12.07.2017 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации).

В силу положений статьи 346.14 НК РФ налогоплательщики, применяющие УСН (за исключением налогоплательщиков, предусмотренных пунктом 3 данной статьи), вправе по своему усмотрению выбрать объект налогообложения "доходы" либо "доходы, уменьшенные на величину расходов".

Статья 346.15 указанного Кодекса устанавливает порядок учета доходов для определения объекта налогообложения.

Положения статьи 346.16 НК РФ содержат перечень расходов, на которые может быть уменьшен полученный налогоплательщиком доход при определении объекта налогообложения в связи с применением УСН.

Таким образом, налогоплательщики, применяющие УСН и выбравшие в качестве объекта налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов", при определении объекта налогообложения уменьшают полученные доходы, исчисленные в соответствии со статьей 346.15 НК РФ, на предусмотренные статьей 346.16 настоящего Кодекса расходы.

Суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку инспекции на решение Верховного Суда Российской Федерации от 08 июня 2018 года N АКПИ18-273. В данном решении указано на то, что поскольку оспариваемое письмо Минфина России от 12.02.2018 N 03-15-07/8369, в силу требований статьи 15 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 13 АПК РФ, статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не относится к числу нормативных правовых актов, применяемых судами, арбитражными судами при рассмотрении и разрешении соответствующих дел, то содержащиеся в нем разъяснения не являются обязательными для судов.

Введение в действие главы 34 НК РФ, утрата Законом N 212-ФЗ силы не изменили порядок определения базы для исчисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Вместе с тем изменения в законодательство, регулирующее порядок начисления и уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (признание Закона N 212-ФЗ утратившим силу и введение в действие главы 34 НК РФ), внесены Федеральным законом от 03.07.2016 N 243-ФЗ до принятия Конституционным Судом Российской Федерации Постановления N 27-П.

В связи с этим признается несостоятельной ссылка инспекции на выводы, содержащиеся в апелляционном определении Верховного Суда Российской Федерации от 11 сентября 2018 года N АПЛ18-350 на решение Верховного Суда Российской Федерации по делу N АКПИ18-273.

Ссылка в подпункте 3 пункта 9 статьи 430 НК РФ (как ранее пункт 3 части 8 статьи 14 Закона N 212-ФЗ) на статью 346.15 Кодекса, а не статью 346.18, предусматривающую порядок определения налоговой базы по УСН, не исключает необходимости учета расходов предпринимателя.

Инспекция произвела расчет подлежащих уплате Подволоцким С.Ю. страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации исходя из размера отраженных в декларациях доходов без учета размера понесенных по УСН расходов, в связи с чем не установила переплаты страховых взносов за 2017 год.

Управление согласилось с позицией инспекции, установив переплату только в размере округленного значения (0,31 руб.), в связи с чем признало решение об отказе в возврате излишне уплаченных страховых взносов законным и обоснованным.

Вместе с тем на основании вышеизложенного размер страховых взносов за 2017 год, подлежащих уплате предпринимателем, подлежит исчислению с учетом понесенных им расходов.

В декларации по УСН за 2017 год заявителем отражены доходы в размере 12 907 313 руб., расходы - в размере 12 027 672 руб. Таким образом, в целях определения базы для исчисления страховых взносов надлежит учитывать доходы предпринимателя в размере 879 641 руб.

Размер дохода предпринимателя от деятельности, подлежащей обложению ЕНВД, отраженный в декларациях, составляет в 2017 году 129 456 руб.

Фиксированный размер страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в 2017 году составлял 23 400 руб. Дополнительно за 2017 год подлежит уплате 7 090 руб. 97 коп. 1 % с размера дохода, превысившего 300 000 руб. ((879 641 + 129 456) х 1 %).

При таких обстоятельствах является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в возврате 120 276 руб. 72 коп. излишне уплаченных страховых взносов предпринимателю отказано неправомерно и оспариваемое решение в части отказа в возврате указанной суммы является недействительным.

Таким образом, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции установил, что доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Решение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в обжалованной части не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 07 июня 2019 года по делу N А05-15723/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Болдырева

Судьи

Е.А. Алимова А.Ю. Докшина