Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2019 г. N 13АП-19274/19

г. Санкт-Петербург

23 августа 2019 г.

Дело N А56-42408/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: представитель Харитонова Т.В. по доверенности от 10.11.2017

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19274/2019) ООО "СК-ЮГ-Х" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2019 по делу N А56-42408/2019 (судья Бутова Р.А.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания КРАМ Инжиниринг"

к ООО "СК-ЮГ-Х" о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "КРАМП Инжиниринг" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СК-ЮГ-Х" (далее - Компания, ответчик) о взыскании 872 014 руб. 32 коп. задолженности и 226 228 руб. 71 коп. неустойки за период с 31.12.2016 по 21.03.2019 по договору от 05.04.2016 N ХОЗ/31-04/16.

Решением суда от 03.06.2019 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "СК-ЮГ-Х" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы ответчик указал на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора. Также в жалобе указано на чрезмерность взысканной судом неустойки, которая подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил.

Ответчик в заседание апелляционного суда не явился, однако о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен, а равно как считается он извещенным и в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. N 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело (апелляционная жалоба) рассмотрено в его отсутствие.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и при отсутствии возражений сторон законность и обоснованность решения суда проверены только в обжалуемой части (только в части соблюдения претензионного порядка урегулирования спора и суммы неустойки (наличия оснований для ее снижения по статье 333 Гражданского кодекса РФ)).

Как следует из материалов дела, установлено судом, Компания (подрядчик) и Общество (субподрядчик) 05.04.2016 во исполнение государственного контракта от 16.07.2016 N 694-07-14/ДСР заключили договор, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить собственными силами и средствами и/или привлеченными силами работы в соответствии с утвержденным проектом и действующими нормами и сдать их подрядчику в оговоренные в Договоре сроки, в состоянии, позволяющем его (объекта работ) немедленную эксплуатацию, а также выполнить обязательства в период гарантийной эксплуатации.

В соответствии со статьей 1 Договора "Определения":

- объект - ФГБУ "Клиническая больница" Управления делами президента Российской Федерации, расположенная по адресу: Открытое шоссе, квартал 40, район Метрогородок, Восточный административный округ города Москва. Реконструкция инфекционного корпуса с перепрофилированием в лечебно - реабилитационный центр,

- работы - подрядные работы на изготовление и монтаж стеновых панелей на объекте, в соответствии с проектом, подлежащие выполнению субподрядчиком в соответствии с условиями Договора и нормами, действующими на дату подписания и исполнения Договора, включающие в себя строительно-монтажные работы, оснащение оборудованием, пусконаладочные работы, исполнительную документацию, устранение недостатков в период гарантийной эксплуатации.

Государственным заказчиком объекта является Управление делами Президента Российской Федерации (далее - заказчик), генподрядчиком - общество с ограниченной ответственностью "Сатурн".

В соответствии с пунктом 3.1 Договора стоимость работ согласно Ведомости объемов и стоимости работ (Приложению N 1) составляет 38 682 002 руб. 20 коп.

Работы должны быть начаты с даты подписания Договора и завершены 31.07.2016 (пункты 4.1 - 4.3 Договора).

Дополнительным соглашением от 15.04.2016 N 1 к Договору стороны согласовали выполнение дополнительных работ стоимостью 12 240 047 руб. 73 коп.

Согласно пункту 10.1 Договора промежуточная сдача-приемка выполненных подрядных работ осуществляется на основании актов приемки выполненных работ формы КС-2, подписанных сторонами Договора.

Окончательная приемка работ в эксплуатацию по акту сдачи-приемки работ осуществляется после выполнения сторонами всех обязательств, предусмотренных Договором (пункт 10.4 Договора).

Оплата работ по Договору осуществляется в следующем порядке (пункты 5.1.1, 5.1.2 Договора):

- авансовый платеж за подрядные работы в размере 70% от цены Договора, что составляет 27 077 401 руб. 54 коп., будет произведен подрядчиком при условии поступления финансовых средств от генподрядчика в течение 10 рабочих дней с даты подписания Договора и представления счета на оплату,

- платежи за выполненные работы будут производится подрядчиком при условии поступления средств от генподрядчика в течение 10 банковских дней с даты представления следующих документов: счета субподрядчика (2 оригинала и 2 копии), счета-фактуры (1 оригинал и 2 копии), справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, подписанной подрядчиком и субподрядчиком с приложением акта приемки выполненных работ формы КС-2, подписанных уполномоченным представителем подрядчика и субподрядчика.

Пунктом 14.6 Договора предусмотрена ответственность подрядчика за просрочку по своей вине оплаты работ по Договору в виде уплаты неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день уплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Настоящий иск заявлен со ссылкой на выполнение истцом работ по Договору и дополнительному соглашению N 1, что подтверждается двусторонними актами формы КС-2, КС-3 от 24.06.2016 N 1 на сумму 34 813 800 руб. 71 коп. (основной Договор) и от 24.06.2016 N 1 на сумму 12 240 047 руб. 73 коп. (дополнительное соглашение к Договору), при отсутствии со стороны ответчика исполнения встречных обязательств по оплате выполненных и принятых работ, в результате чего задолженность составила 872 014 руб. 32 коп. (с учетом произведенных ответчиком платежей).

Суд первой инстанции признал исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, руководствуясь при этом статьями 309, 310, 702, 711, 720, 746, 753 Гражданского кодекса РФ, в том числе и в части начисленной истцом неустойки за просрочку оплаты задолженности.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных в результате полного исследования и анализа материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом следующее:

Согласно пункту 42 (абз. 2,3) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 Гражданского кодекса РФ и т.п.

Поскольку в отношении основного долга истцом 31.05.2018 г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность в указанном в иске размере 872 014,32 руб. (л.д.4041), то претензионный порядок считается соблюденным и в отношении штрафных санкций.

Применительно к доводам жалобы об уменьшении взысканной судом неустойки, апелляционный суд отмечает, что ответчиком в нарушение ч.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", а также в нарушение позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 7-О от 15.01.2015 г., не доказано наличие условий для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, как не следует наличие таких условий из материалов дела, при том, что ставка пеней установленная в договоре в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день уплаты, не является чрезмерной и при заключении договора ответчик против ее размера не возражал.

Таким образом, апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2019 г. по делу N А56-42408/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "СК-ЮГ-Х" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина