Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2019 г. N 15АП-13526/19

город Ростов-на-Дону

23 августа 2019 г.

дело N А32-3614/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей Н.В. Ковалевой, В.Л. Новик,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Романовой К.А.,

при участии:

от заявителя (ответчика - ИП Дубенко А.В.): представитель не явился,

от истца: представитель не явился,

от ответчика (ИП Атанова Ю.А.): представитель не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дубенко Анастасии Вадимовны (ИНН 231524434530, ОГРНИП 317237500320902)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.06.2019 по делу N А32-3614/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Шиптрейд" (ИНН 5505220656, ОГРН 1145543015903)

к индивидуальному предпринимателю Дубенко Анастасии Вадимовне (ИНН 231524434530, ОГРНИП 317237500320902), индивидуальному предпринимателю Атанову Юрию Александровичу (ИНН 31500123007, ОГРНИП 304231509300107)

о взыскании солидарно задолженности и неустойки,

принятое в составе судьи Ермоловой Н.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Шиптрейд" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Дубенко Анастасии Вадимовне, индивидуальному предпринимателю Атанову Юрию Александровичу (далее - ответчики) о взыскании солидарно 4088000 руб. по договору поставки товаров N 20/50 от 17.12.2015, из которых 2410000 руб. - задолженность по спецификации N 4 от 20.11.2017, 446000 руб. - неустойка, 1120000 руб. задолженность по спецификации N 5 от 20.11.2017, 112000 руб. - неустойка (уточненные исковые требования).

В процессе рассмотрения спора истец отказался от исковых требований в части взыскания задолженности в размере 1000000 руб. и просил суд взыскать солидарно с ответчиков 3088000 руб., из которых: 1410000 руб. - задолженность по спецификации N 4 от 20.11.2017, 446000 руб. - неустойка за период с 01.10.2018 по 09.01.2019, 1120000 руб. - задолженность по спецификации N 5 от 20.11.2017, 112000 руб. - неустойка за период с 01.10.2018 по 09.01.2018.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.06.2019 принят отказ истца от иска в части требований на сумму 1000000 руб., производство по делу в указанной части прекращено. Ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворено. Солидарно с индивидуального предпринимателя Дубенко Анастасии Вадимовны, индивидуального предпринимателя Атанова Юрия Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Шиптрейд" взыскано 2530000 руб. основной задолженности, 558000 руб. неустойки, а также 20000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 53690 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

Индивидуальный предприниматель Дубенко Анастасия Вадимовна обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила решение суда от 04.06.2019 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что Дубенко А.В. признает задолженность в размере 3620576,26 руб. по договору поставки N А50/618/620 от 27.04.2018. Денежные средства в размере 1420000 руб., ранее оплаченные ИП Атановым Ю.А. в счет поставки оборудования, заявитель не учитывает и указывает на то, что акты взаимозачета не подписывала. Данные денежные средства находятся у истца до полного погашения долга ИП Дубенко А.В. в качестве гарантии исполнения обязательства. В рамках соглашений уступки прав от 06.04.2018 по спецификациям NN 4, 5 ИП Дубенко А.В. приняла на себя все обязательства по приемке оборудования и его оплате. Данным соглашением неустойка за несвоевременную оплату поставляемого оборудования в размере 0,1% за каждый день просрочки не предусмотрена, в связи с чем подлежат начислению проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 166444,59 руб.

От общества с ограниченной ответственностью "Шиптрейд" поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец считает доводы жалобы необоснованными и направленными на затягивание срока для исполнения судебного акта.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание открытое 15.08.209, не обеспечили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. Ответчик (ИП Атанов Ю.А.) отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 09 час. 05 мин. 22.08.2019, информация о котором размещена на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В рамках объявленного перерыва от истца поступило заявление об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности в размере 49423,74 руб., пени в размере 4942,37 руб. и взыскании с ответчика задолженности в размере 2480576,26 руб., пени в размере 553057,63 руб., а также расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 руб. и оплате государственной пошлины в размере 53690 руб.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание после перерыва не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявление истца о частичном отказе от иска на сумму задолженности в размере 49423,74 руб. и пени в размере 4942,37 руб., суд апелляционной инстанции полагает его подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом (пункт 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказ от исковых требований в части задолженности в размере 49423,74 руб. и пени в размере 4942,37 руб., подписан уполномоченным лицом (представителем ООО "Шиптрейд" Эйснер А.В., действующей на основании доверенности от 21.05.2019), не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Шиптрейд" (поставщик) и индивидуальным предпринимателем Атановым Юрием Александровичем (покупатель) заключен договор поставки товаров N 20/50 от 17.12.2015, согласно условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить судовое оборудование (товар) в ассортименте и количестве согласно спецификациям, которые являются неотъемлемой частью договора (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 1.2. договора в спецификациях конкретизируется ассортимент, наименование, количество, цены, порядок и сроки поставки, маршрут и вид доставки товара.

В пункте 2.1. договора указано, что цена товара, поставляемого в соответствии с условиями договора, является договорной и фиксируется в спецификациях.

В соответствии с пунктом 7.2. договора, в случае просрочки оплаты товара, расходов по доставке товара, услуг по проектированию, пуско-наладочных работ, поставщик имеет право на взыскание с покупателя пени в размере 0,1% от не оплаченной своевременно суммы за каждый день просрочки.

Согласно пункту 9.2. договора, договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного выполнения обязательств обеими сторонами.

Спецификацией N 4 от 20.11.2017 к договору ООО "Шиптрейд" и ИП Атановы Ю.А. стороны согласовали поставку товара (судового оборудования) на общую сумму 4740000 руб. (т. 1, л.д. 16).

Дополнительными соглашениями N 1 от 10.12.2017, N 2 от 05.04.2018 к спецификации N 4 от 20.11.2017 стоимость поставляемого товара увеличена до 5410000 руб., а также уточнен порядок оплаты товара:

- сумма в размере 450000 руб. оплачивается до 10.12.2017;

- сумма в размере 500000 руб. оплачивается до 31.01.2018;

- сумма в размере 4460000 руб. оплачивается до 30.09.2018.

Между индивидуальным предпринимателем Атановым Юрием Александровичем (покупатель) и индивидуальным предпринимателем Дубенко Анастасией Вадимовной, с согласия истца, заключен договор уступки прав и перевода долга от 06.04.2018 к спецификации N 4 от 20.11.2017 к договору поставки товаров N 20/50 от 17.12.2015, согласно условиям которого покупатель уступает, а новый покупатель принимает в полном объеме права требования, принадлежащие покупателю по спецификации N 4 от 20.11.2017 к договору поставки от 17.12.2015 в редакции дополнительного соглашения N 2 от 05.04.2018.

В соответствии с пунктом 1.4. договора уступки, наряду с уступкой прав покупатель передает, а новый покупатель полностью принимает на себя обязательства покупателя по спецификации.

В силу пункта 1.5. договора уступки, по условиям спецификации покупатель обязан уплатить продавцу за передаваемое имущество сумму в размере 5410000 руб. На момент заключения настоящего договора сумма, уплаченная покупателем составляет 950000 руб. Сумма, не уплаченная покупателем составляет 4460000 руб. С момента вступления в силу договора обязанность по уплате указанной невыплаченной суммы переходит к новому покупателю, который обязуется произвести платеж в сроки, указанные в спецификации.

Кроме того, 06.04.2018 между обществом с ограниченной ответственностью "Шиптрейд" и Атановым Юрием Александровичем (поручитель) заключен договор поручительства N А50/618, согласно условиям которого поручитель обязался перед поставщиком за исполнение индивидуальным предпринимателем Дубенко Анастасией Вадимовной обязательств по оплате спецификации N 4 от 20.11.2017 к договору поставки от 17.12.2015 в редакции дополнительного соглашения N 2 от 05.04.2018.

Согласно пункту 2.1. договора поручительства, поручитель обязуется нести солидарную ответственность с ИП Дубенко А.В. перед поставщиком за исполнение обязательств ИП Дубенко А.В. на основании соглашений, указанных в пункте 1.1. настоящего договора, включая уплаты суммы основного долга или его части, уплату штрафных санкций.

Во исполнение своих обязательств по спецификации N 4 от 20.11.2017 к договору поставки от 17.12.2015 истец осуществил ответчику - ИП Дубенко А.В. поставку товара на общую сумму 5359466,10 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом от 14.05.2018 (т. 1, л.д. 22).

Ответчик (ИП Дубенко А.В.) оплату за поставленный товар произвел не в полном объеме, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 4460000 руб.

Также обществом с ограниченной ответственностью "Шиптрейд" и индивидуальным предпринимателем Атановым Юрием Александровичем подписана спецификация N 5 от 20.11.2017 договору поставки товаров N 20/50 от 17.12.2015, в которой поставка товара (судового оборудования) согласована сторонами на общую сумму 1140000 руб. (т. 1, л.д. 23).

Дополнительным соглашением N 1 от 05.04.2018 к спецификации N 5 от 20.11.2017 стоимость поставляемого товара увеличена до 1310000 руб., а также уточнен порядок оплаты товара:

- сумма в размере 190000 руб. оплачивается до 30.11.2017;

- сумма в размере 1120000 руб. оплачивается до 30.09.2018.

06.04.2018 между индивидуальным предпринимателем Атановым Юрием Александровичем (покупатель) и индивидуальным предпринимателем Дубенко Анастасией Вадимовной (новый покупатель), с согласия истца, заключен договор уступки прав и перевода долга к спецификации N 5 от 20.11.2017 к договору поставки товаров N 20/50 от 17.12.2015, по условиям которого покупатель уступает, а новый покупатель принимает в полном объеме права требования, принадлежащие покупателю по спецификации N 5 от 20.11.2017 к договору поставки от 17.12.2015 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 05.04.2018.

В соответствии с пунктом 1.4. договора уступки, наряду с уступкой прав покупатель передает, а новый покупатель полностью принимает на себя обязательства покупателя по спецификации.

В силу пункта 1.5. договора уступки, по условиям спецификации покупатель обязан уплатить продавцу за передаваемое имущество сумму в размере 1310000 руб. На момент заключения настоящего договора сумма, уплаченная покупателем составляет 190000 руб. Сумма, не уплаченная покупателем составляет 1120000 руб. С момента вступления в силу настоящего договора обязанность по уплате указанной невыплаченной суммы переходит к новому покупателю, который обязуется произвести платеж в сроки, указанные в спецификации.

06.04.2018 между обществом с ограниченной ответственностью "Шиптрейд" (поставщик) и Атановым Юрием Александровичем (поручитель) заключен договор поручительства N А50/620, согласно условиям которого поручитель обязуется перед поставщиком за исполнение индивидуальным предпринимателем Дубенко Анастасией Вадимовной обязательств по оплате спецификации N 5 от 20.11.2017 к договору поставки от 17.12.2015 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 05.04.2018.

В силу пункта 2.1. договора поручительства, поручитель обязуется нести солидарную ответственность с ИП Дубенко А.В. перед поставщиком за исполнение обязательств ИП Дубенко А.В. на основании соглашений, указанных в пункте 1.1. настоящего договора, включая уплаты суммы основного долга или его части, уплату штрафных санкций.

Во исполнение своих обязательств по спецификации N 5 от 20.11.2017 к договору поставки от 17.12.2015 истцом поставлен ответчику (ИП Дубенко А.В.) товар на сумму 1311110,16 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом от 14.05.2018 (т. 1, л.д. 27).

Ответчик (ИП Дубенко А.В.) оплату за поставленный товар произвел не в полном объеме, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 1120000 руб.

Истцом в адрес ответчиков направлялись претензии N 21-Ю и N 20-Ю от 06.11.2018 с требованием оплаты задолженности (т. 1, л.д. 30-39), которые оставлены без удовлетворения.

В процессе рассмотрения спора ответчик (ИП Дубенко А.В.) произвела частичную оплату суммы долга, в связи с чем истец отказался от иска в данной части на сумму 1000000 руб. и просил суд взыскать задолженность в размере 2410000 руб. по спецификации N 4 от 20.11.2017 и в размере 1120000 руб. по спецификации N 5 от 20.11.2017.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Кодекса.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника. При переводе долга по обязательству, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 1 настоящей статьи, первоначальный должник и новый должник несут солидарную ответственность перед кредитором, если соглашением о переводе долга не предусмотрена субсидиарная ответственность первоначального должника либо первоначальный должник не освобожден от исполнения обязательства. Первоначальный должник вправе отказаться от освобождения от исполнения обязательства. К новому должнику, исполнившему обязательство, связанное с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, переходят права кредитора по этому обязательству, если иное не предусмотрено соглашением между первоначальным должником и новым должником или не вытекает из существа их отношений.

Статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункты 1 и 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого от них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В суде апелляционной инстанции истец отказался от исковых требований в части взыскания задолженности в размере 49423,74 руб. и пени в размере 4942,37 руб., который принят судом апелляционной инстанции, производство по делу в указанной части прекращено.

С учетом частичного отказа от иска задолженность ответчика по оплате за поставленный товар составляет 2480576,26 руб.

Факт поставки истцом ответчику (ИП Дубенко А.В.) товара и факт наличия задолженности по его оплате в общем размере 2480576 руб. (1359466,10 руб. - по спецификации N 4 от 20.11.2017 и 1121110,16 руб. по спецификации N 5 от 20.11.2017), подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Доказательств оплаты спорной суммы нее представлено.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчиком о том, что между истцом и ИП Дубенко А.В. был оформлен самостоятельный договор поставки N А50/618/620 от 27.04.2018, предусматривающий поставку спорного товара.

В указанном договоре отсутствует подпись истца, а универсальные передаточные документы N 435 и N 436 (т. 1, л.д. 121-22) в отношении спорного товара датированы 14.05.2018 (то есть после даты договора поставки N А50/618/620 от 27.04.2018), в основании передачи товара содержат ссылки на вышеуказанные спорные спецификации N 4 и N 5 к договору поставки N 20/50 от 17.12.2015.

Один лишь представленный ответчиками счет N А50/618/620 от 14.05.2018 (т. 1, л.д. 116), содержащий чью-то подпись в графе "директор Веремеенко А.О." без оттиска печати организации истца, при отсутствии подписанного сторонами договора N А50/618/620 от 27.04.2018 и при наличии ссылок в УПД от 14.05.2018 N 435 и N 436 на спорные спецификации N 4 и N 5 к договору поставки N 20/50 от 17.12.2015, не может быть принят судом в качестве доказательства заключения между истцом и ответчиком (ИП Дубенко А.В.) самостоятельного договора поставки.

Как указывает истец, счет на оплату по договору поставки N А50/618/620 от 27.04.2018 им не выставлялся, а ответчик ошибочно указывал назначение платежа в платежных поручениях В этой связи истцом был направлен в адрес Дубенко А.В. акт о зачете поступивших денежных средств в счет погашения задолженности по договору поставки от 17.12.2015, спецификациям N 4 и N 5 от 20.11.2017, поскольку иные договоренности между сторонами отсутствовали.

Ссылки ответчиков на то, что спорные спецификации N 4 и N 5 от 20.11.2017 были расторгнуты, а ранее оплаченные Атановым Ю.А. истцу денежные средства в размере 1420000 руб. находятся у истца в счет обеспечения исполнения обязательств ответчиком ИП Дубенко А.В. также отклонены судом как необоснованные и не подтвержденные документально.

Кроме того, суд указал, что из договоров уступки прав и перевода долга от 06.04.2018 к спецификации N 4 и к спецификации N 5, заключенных между ИП Атановым Ю.А. (покупатель) и ИП Дубенко А.В. (новый покупатель), следует, что оплаченные Атановым Ю.А. денежные суммы были учтены при указании остатка долга нового покупателя - Дубенко А.В.

При указанных обстоятельствах, исковые требования о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по спецификациям N 4 и N 5 к договору поставки N 20/50 от 17.12.2015 в общем размере 2480576,26 руб. (с учетом частичного отказа от иска и произведенных оплат), являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков солидарно неустойки за период с 01.10.2018 по 09.01.2019 в размере 553057,63 руб., из которых 440946,61 руб. - за нарушение срока оплаты по спецификации N 4 от 20.11.2017, 112111,02 руб. - за нарушение срока оплаты по спецификации N 5 от 20.11.2017 (с учетом частичного отказа от иска).

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 4 спецификаций N 4 и N 5 от 20.11.2017 к договору поставки от 17.12.2015 (в редакции дополнительных соглашений N 1 и N 2 от 05.04.2018), в случае просрочки оплаты товара, расходов по доставке товара, услуг по проектированию, пуско-наладочных работ поставщик имеет право на взыскание с покупателя пени в размере 0,1% от неоплаченной своевременно суммы за каждый день просрочки.

Установив просрочку исполнения ответчиком обязательств по оплате товара, суд апелляционной инстанции, проверив расчет истца, признает его неверным, поскольку истцом допущены ошибки в количестве дней просрочки - 100 дней, тогда как за указанный период фактическое количество дней просрочки составляет 101 день.

Поскольку по расчету суда апелляционной инстанции сумма пени составляет большую сумму (445356,08 руб. + 113120 руб. = 558476,08 руб.), а суды не вправе выходить за пределы заявленных требований, постольку требования истца в данной части подлежат удовлетворению в заявленном размере - 553057,63 руб.

Доводы апеллянта о том, что в заключенных между ответчиками договорах уступки прав и перевода долга от 06.04.2018 и спецификациях N 4, N 5 от 20.11.2017 не предусмотрена неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно отклонены судом по следующим основаниям.

Пунктом 4 дополнительного соглашения N 2 от 05.04.2018 спецификация N 4 от 20.11.2017 дополнена пунктом 7, устанавливающим указанный размер неустойки.

Пунктом 6 дополнительного соглашения N 1 от 05.04.2018 спецификация N 5 от 20.11.2017 дополнена пунктом 7, устанавливающим указанный размер неустойки.

При этом, договоры уступки прав и перевода долга от 06.04.2018 заключены именно с учетом редакции указанных дополнительных соглашений, в связи с чем доводы ответчика в данной части являются необоснованными.

Также истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 43500 руб.

В подтверждение несения расходов истцом представлены договор на оказание юридических услуг от 05.12.2018, платежное поручение N 46 от 15.01.2019 на сумму 43500 руб., трудовой договор от 01.09.2014 и дополнительное соглашение к нему от 06.08.2018 (т. 1, л.д. 40, 41-45).

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства, пришел к выводу об обоснованности заявленной ко взысканию суммы расходов на представителя в размере 20000 руб.

В части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя апелляционная жалоба каких-либо доводов не содержит.

Поскольку частичные оплаты задолженности произведены после подачи настоящего искового заявления (с учетом обоснованности заявленных требований в общем размере 4962523,73 руб.), постольку расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 47813 руб. (платежное поручение N 50 от 15.01.2019 - т. 1, л.д. 14), по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на ответчиков.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в случае, когда решение принято против нескольких ответчиков, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются судом с данных ответчиков как содолжников в долевом обязательстве, независимо от требований истца взыскать такие расходы лишь с одного или нескольких из них.

Солидарное взыскание с нескольких лиц расходов по уплате государственной пошлины действующим законодательством не предусмотрено, поэтому при удовлетворении иска к нескольким ответчикам в солидарном порядке судом определяется доля каждого из них в присужденной государственной пошлине в пользу истца.

С учетом изложенного, с индивидуального предпринимателя Дубенко Анастасии Вадимовны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Шиптрейд подлежит взысканию государственная пошлина по иску в размере 23906,50 руб., с индивидуального предпринимателя Атанова Юрия Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Шиптрейд" - в размере 23906,50 руб.

В связи с удовлетворением заявления истца о частичном отказе от иска, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В части распределения расходов по государственной пошлине оспариваемое решение подлежит изменению на основании части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 руб. (платежное поручение N 329 от 03.07.2019 - т. 2, л.д. 7), подлежат отнесению на заявителя жалобы (ИП Дубенко А.В.).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Шиптрейд" (ИНН 5505220656, ОГРН 1145543015903) от иска в части взыскания задолженности в размере 49423,74 руб. и пени в размере 4942,37 руб.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.06.2019 по делу N А32-3614/2019 в части требований о взыскании задолженности в размере 49423,74 руб. и пени в размере 4942,37 руб. отменить, производство по делу в указанной части прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Шиптрейд" (ИНН 5505220656, ОГРН 1145543015903) из федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 5877 руб., уплаченную по платежному поручению N 50 от 15.01.2019.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.06.2019 по делу N А32-3614/2019 изменить.

Изложить абзац четвертый резолютивной части решения в следующей редакции: "Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя Дубенко Анастасии Вадимовны (ИНН 231524434530, ОГРНИП 317237500320902), индивидуального предпринимателя Атанова Юрия Александровича (ИНН 31500123007, ОГРНИП 304231509300107) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Шиптрейд" (ИНН 5505220656, ОГРН 1145543015903) задолженность в размере 2480576,26 руб., неустойку в размере 553057,63 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.".

Абзацы пятый и шестой резолютивной части решения считать абзацами седьмым и восьмым.

Дополнить резолютивную часть решения абзацами пятым и шестым следующего содержания:

"Взыскать с индивидуального предпринимателя Дубенко Анастасии Вадимовны (ИНН 231524434530, ОГРНИП 317237500320902) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Шиптрейд" (ИНН 5505220656, ОГРН 1145543015903) расходы по оплате государственной пошлины в размере 23906,50 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Атанова Юрия Александровича (ИНН 31500123007, ОГРНИП 304231509300107) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Шиптрейд" (ИНН 5505220656, ОГРН 1145543015903) расходы по оплате государственной пошлины в размере 23906,50 руб.".

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Дубенко Анастасии Вадимовне (ИНН 231524434530, ОГРНИП 317237500320902) из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению N 329 от 03.07.2019 государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 23845 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Маштакова

Судьи

Н.В. Ковалева В.Л. Новик