Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2019 г. N 14АП-6321/19

г. Вологда

22 августа 2019 г.

Дело N А05П-83/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 22 августа 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зориной Ю.В. и Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛЕРО" на решение Арбитражного суда Архангельской области по месту нахождения постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа от 17 мая 2019 года по делу N А05П-83/2019 (судья Лях Н.М.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЛЕРО" (ОГРН 1022900535129, ИНН 2901100117; адрес: 163051, г. Архангельск, ул. Гагарина, д. 42, оф. 302; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области по месту нахождения постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа с иском к акционерному обществу "Ненецкая нефтяная компания" (ОГРН 1037843093045, ИНН 8300004314; адрес: 166700, Ненецкий автономный округ, Заполярный р-н, раб. пос. Искателей, ул. Губкина, д. 3б, корп. 3; далее - Компания) о взыскании 699 689 руб. 07 коп., в том числе 379 120 руб. 37 коп. задолженности за работы, выполненные по договору от 08.05.2014 N 684/14/07, и 320 568 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено казенное учреждение Ненецкого автономного округа "Централизованный стройзаказчик".

Решением суда от 17 мая 2019 года в удовлетворении иска Обществу отказано.

Истец с решением суда не согласился, обратился с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить. Ссылается на то, что положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должны применяться во взаимосвязи с общими нормами гражданского законодательства. Так, согласно главе 26 ГК РФ одним из способов прекращения обязательств, в том числе для подобных случаев является зачет взаимных требований (статья 410 ГК РФ). Иных вариантов уменьшения стоимости работ на встречное денежное исполнение, помимо зачета взаимных требований действующее гражданское законодательство не предусматривает. Кроме того, деловая практика сторон договора и представленные в доказательство такой практики документы свидетельствуют о том, что воля сторон при заключении спорного договора подразумевала соответствующее уменьшение стоимости работ путем заключения между сторонами соглашений о зачете взаимных требований. Указывает, что Компания сумму задолженности истца заявила для включения в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве Общества, чем еще раз подтвердила отсутствие факта уменьшения ею стоимости выполненных истцом работ в 2016 году.

Компания в отзыве доводы подателя жалобы отклонила, указала на ошибочное включение спорной суммы стоимости генподрядных услуг в реестр требований кредиторов Общества.

Отзыв на жалобу от третьего лица не поступил.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 08.05.2014 Обществом (Подрядчик) и Компанией (Генподрядчик) заключен договор подряда N 684/14/07, по условиям которого Подрядчик взял на себя обязательство выполнить в соответствии с техническим заданием собственными силами или силами привлеченных организаций весь комплекс работ по строительству объекта: "Школа на 150 мест в п. Индига", вводу в его эксплуатацию, с высоким качеством и соответствии с проектно-сметной документацией, соблюдая промежуточные сроки выполнения видов работ и срок строительства объекта, а Генподрядчик - принять и оплатить данные работы.

Цена договора составляет 319 849 337 руб. 83 коп. (пункт 3.1 договора).

В силу пункта 4.2 договора расчеты по договору производятся ежемесячно в соответствии с фактически выполненными работами на основании предъявленных документов (акта формы КС-2, справки формы КС-3, счета-фактуры, счета.

Оплата выполненных работ производится Генподрядчиком посредством безналичных расчетов не позднее 30 дней при наличии документов, указанных в пункте 4.2 договора, но не ранее 3 рабочих дней с даты получения Генподрядчиком денежных средств от заказчика (пункт 4.3 договора).

Подрядчик производит сдачу выполненных работ на основании акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и исполнительной документации (пункт 6.1.1 договора).

После подписания сторонами акта формы КС-2 работы считаются принятыми Генподрядчиком и подлежат оплате (пункт 6.1.5 договора).

В период с 01.09.2016 по 24.11.2016 Общество выполнило спорные работы и предъявило их для приемки и оплаты Компании.

Факт выполнения работ и их стоимость - 12 637 345 руб. 70 коп. подтверждаются актами формы КС-2 от 24.11.2016 N 17/1, N 17/2, справкой формы КС-3 от 24.11.2016 N17, подписанными сторонами без замечаний и возражений.

Для оплаты выполненных работ Общество выставило Компании счет-фактуру от 24.11.2016 N 20161104 на сумму 12 637 345 руб. 70 коп.

Компания выполненные работы оплатила в размере 12 258 225 руб. 33 коп., что подтверждается копиями платежных поручений от 03.03.2017 N 463, от 15.03.2017 N 571.

Общество полагая, что Компания выполненные работы оплатила не в полном объеме, обратилось к последней с претензией от 15.01.2019 об оплате долга.

Неисполнение претензионных требований и наличие задолженности послужило основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная инстанция находит выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, правомерными.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 746 названного Кодекса установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ осуществляется в соответствии со статьей 711 этого Кодекса.

В рассматриваемом случае стороны договора согласовали условие и порядок оплаты выполненных работ, следовательно, должны руководствоваться положениями заключенного договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1, статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 3.5 договора сторонами согласовано условие, что Подрядчик оплачивает Генподрядчику ежемесячно услуги генерального подряда в размере 3 % от стоимости, включая НДС 18 %, принятых Генподрядчиком работ согласно актам формы КС-2. Оплата производится одновременно с оплатой работ Подрядчика путем уменьшения каждой из таких выплат на указанную в настоящем пункте сумму.

Апелляционный суд согласен с выводом суда, что каких либо неясностей пункт 3.5 договора не содержит.

Руководствуясь данным условием договора, Компания оплатила Обществу выполненные в период с 01.09.2016 по 24.11.2016 работы, уменьшив выплату на стоимость услуг генподряда, составившую 379 120 руб. 37 коп. от 12 637 345 руб. 70 коп.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, принимая во внимание условия пункта 3.5 договора, Компания полностью оплатила выполненные Обществом работы.

Из пункта 19.5 договора следует, что любая договоренность между сторонами, влекущая за собой новые условия, предусмотренные договором, считается действительной, если она подтверждена сторонами в письменной форме в виде дополнительного соглашения.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие подписание сторонами дополнительного соглашения к договору, изменяющего или устанавливающего иное условие оплаты генподрядных услуг, чем предусмотрено пунктом 3.5 договора.

Необходимость приемки услуг генподряда со стороны Подрядчика договором не предусмотрена.

В соответствии со статьей 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Предусмотренное договором право генподрядчика уменьшать стоимость выполненных работ путем удержания сумм неустоек, начисленных подрядчику, или стоимости генподрядных услуг представляет собой иной не противоречащий законодательству способ прекращения обязательства (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 1394/12).

Ссылка апеллянта на сложившуюся между сторонами практику по подписанию соглашений о зачете взаимных требований не принимается апелляционным судом, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о неправомерности действий ответчика в рассматриваемой ситуации, так как право на уменьшение стоимости работ на стоимость генподрядных услуг согласовано сторонами в пункте 3.5 договора.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела и в силу приведенных выше правовых норм суд правомерно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании долга.

Отказывая во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исходя из условий пункта 4.3 договора, представленных в материалы дела доказательств направления исполнительной документации, произведенных заказчиком оплат просрочки в оплате работ со стороны ответчика не допущено.

В апелляционной жалобе Обществом не приводится доводов, опровергающих правильность данного вывода суда.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено оснований для отмены или изменения судебного акта.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

В свете изложенного апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области по месту нахождения постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа от 17 мая 2019 года по делу N А05П-83/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛЕРО" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

Ю.В. Зорина А.В. Романова