Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2019 г. N 18АП-10083/19

г. Челябинск

22 августа 2019 г.

Дело N А76-29495/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Киреева П.Н.,

судей Плаксиной Н.Г., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ануфриевой К.Э., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Спирс" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.06.2019 по делу N А76-29495/2017 (судья Наконечная О.Г.).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей заявителя и заинтересованного лица.

Общество с ограниченной ответственностью "Спирс" (далее - ООО "Спирс", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконными и отмене решений Челябинской таможни от 14.06.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N N 10504110/261110007633, 10504110/151215/0009040, 10504110/150116/0000375, 10504110/190116/0000593, 10504110/100216/0002095, 10504110/250216/0002948, 10504110/020316/0003445, 10504110/110316/0004009, 10504110/140316/0004156, 10504110/200416/0006845, 10504110/270416/0007820, 10504110/050716/0012645, 10504110/060716/0012710, 10504110/140716/0013353, 10504110/250816/0016513, 10504110/280916/0018606, 10504110/241016/0020358, 10504110/031116/0021143, 10504110/081116/0021470, 10504110/011216/0023171, 10504110/121216/0023900, 10504110/090117/0000032, 10504110/170117/0000522, 10504110/240117/0000917, 10504110/250117/0001036, 10504110/300117/0001298, от 08.06.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N N 10504110/210217/0002829, 10504110/280217/0003265, от 15.06.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по ДТ N 10504110/280217/0003274 (дело N А76-18844/2017).

Определением Арбитражного суда по Челябинской области 21.09.2017 по делу N А76-18844/2017 требование о признании недействительным решения Челябинской таможни от 14.06.2017 по декларации N 10504110/020316/0003445 выделено в отдельное производство с присвоением делу N А76-29495/2017.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.11.2018 (резолютивная часть решения объявлена 12.11.2018) требования удовлетворены, решение Челябинской таможни от 14.06.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в декларации на товары N 10504110/020316/0003445 признано недействительным.

ООО "Спирс" 12.04.2019 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с Челябинской таможни судебных издержек в виде оплаты услуг представителя в сумме 22500 руб. (т.1 л.д.152).

Определением от 07 июня 2019 года (резолютивная часть определения объявлена 31 мая 2017 года) заявление Общества с ограниченной ответственностью "Спирс" удовлетворено частично. С Челябинской таможни в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Спирс" взысканы судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом, в сумме 5000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

ООО "Спирс" (далее также - апеллянт, податель жалобы) не согласилось с вынесенным определением и обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить в части размера взысканных расходов и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт указывает, что суд первой инстанции произвольно уменьшил размер расходов на оплату услуг представителя, ничем не мотивируя разумность суммы судебных издержек в размере 5000 руб.

Общество также считает, что настоящее дело относится к категории сложных споров, требующих значительных затрат как при подготовке к судебному обжалованию решения таможенного органа, так и при представительстве непосредственно в суде, также достаточно высокого уровня профессиональной компетенции юристов, оказывающих представительские услуги.

По мнению подателя жалобы, доводы суда первой инстанции о том, что данное дело имеет "серийный" характер, что служит основанием для уменьшения размера судебных издержек, не соответствует действующему законодательству и сложившейся судебной практике. Наличие иных арбитражных дел по аналогичным предметам спора между теми же сторонами не может являться основанием для снижения суммы судебных расходов в конкретном деле, так как это обстоятельство не устраняет объем оказанных юридических услуг по каждому делу. Каждое дело является самостоятельным, по каждому из дел сторонами представлялись различные по объему и содержанию доказательства и возражения, по каждому делу стороны участвовали в судебных заседаниях. Тот факт, что источником финансирования заинтересованного лица является федеральный бюджет, не может служить основанием для уменьшения размера судебных издержек.

Челябинская таможня в своем отзыве от 06.08.2019 N 12-22/10538 считает, вынесенное определение законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.11.2018 по настоящему делу решение Челябинской таможни от 14.06.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в декларации на товары N 10504110/020316/0003445 признано недействительным.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2019 принят отказ Челябинской таможни от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.11.2018 по делу N А76-29495/2017. Производство по апелляционной жалобе Челябинской таможни на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.11.2018 по делу N А76-29495/2017 прекращено.

ООО "Спирс" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных издержек в сумме 22500 руб.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, посчитал соответствующим критериям необходимости, оправданности и разумности сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам действующему законодательству.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами действующим процессуальным законодательством положен принцип возмещения их лицу, в пользу которого принят судебный акт, за счет другой стороны.

Часть 2 названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Арбитражный суд в силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, в подтверждение понесенных заявителем и испрашиваемых ко взысканию судебных издержек по настоящему делу представлены: договор оказания юридических услуг от 20.06.2017, подписанный между ООО "Спирс" и ИП Казаковым С.В.

Также между сторонами подписаны дополнительное соглашение от 22.09.2017 к договору оказания юридических услуг от 20.06.2017; дополнительное соглашение от 20.12.2017 к договору оказания юридических услуг от 20.06.2017; дополнительное соглашение от 02.07.2018 к договору оказания юридических услуг от 20.06.2017; дополнительное соглашение от 26.09.2018 к договору оказания юридических услуг от 20.06.2017; дополнительное соглашение от 10.01.2019 к договору оказания юридических услуг от 20.06.2017.

Исполнителем выставлены счет на оплату юридических услуг от 20.06.2017 N 80; счет на оплату юридических услуг от 15.09.2017 N 96; счет на оплату юридических услуг от 20.12.2017 N 109; счет на оплату юридических услуг от 02.07.2018 N 156; счет на оплату юридических услуг от 26.09.2018 N 173; счет на оплату юридических услуг от 26.10.2018 N 185; счет на оплату юридических услуг от 22.01.2019 N 197; счет на оплату юридических услуг от 28.03.2019 N 219;

Факт несения обществом судебных расходов подтвержден представленными в материалы дела платежными поручениями от 22.06.2017 N 188 на сумму 150000 руб. с указанием даты списания средств со счета плательщика и в назначении платежа: оплата по договору от 20.06.2017; платежное поручение от 19.09.2017 N 287 на сумму 25000 руб. с указанием даты списания средств со счета плательщика и в назначении платежа: оплата счета N 96 от 15.09.2017; платежное поручение от 20.12.2017 N 426 на сумму 100000 руб. с указанием даты списания средств со счета плательщика и в назначении платежа: оплата счета N 109 от 20.12.2017 юридические услуги по договору Б/Н от 20.06.2017, дополнительному соглашению от 20.12.2017; платежное поручение от 03.07.2018 N 256 на сумму 90000 руб. с указанием даты списания средств со счета плательщика и в назначении платежа: оплата счета N 156 от 02.07.2018. юридические услуги по договору б/н от 20.06.2017; дополнительному соглашению от 20.12.2017; платежное поручение от 27.09.2018 N 335 на сумму 50000 руб. с указанием даты списания средств со счета плательщика и в назначении платежа: оплата счета N 1736 от 26.09.2018; платежное поручение от 29.10.2018 N 357 на сумму 190000 руб. с указанием даты списания средств со счета плательщика и в назначении платежа: оплата счета N 1185 от 26.10.2018; платежное поручение от 28.01.2019 N 28 на сумму 70000 руб. с указанием даты списания средств со счета плательщика и в назначении платежа: оплата счета N 197 от 22.01.2019; платежное поручение от 01.04.2019 N 95 на сумму 65000 руб. с указанием даты списания средств со счета плательщика и в назначении платежа: оплата счета N 219 от 28.03.2019; акт сдачи-приемки работ (услуг) от 08.04.2019 по договору об оказании юридических услуг.

Интересы общества представлял Казаков С.В. и Шибаев А.С. по доверенности ООО "Спирс" от 01.04.2016, которые принимали участие в судебных заседаниях.

Факт оказания юридических услуг подтверждается актом сдачи-приемки работ (услуг) от 08.04.2019 по договору об оказании юридических услуг, всего оказано услуг на сумму 740000 руб., в том числе: представительство в суде 1 инстанции по делу А76-N А76-29495/2017 - 17500 руб. и в суде апелляционной инстанции по делу А76-N А76-29495/2017 - 5000 руб. Выполнение работы (оказанные услуги) полностью удовлетворяют условиям заключенного между исполнителем и заказчиком договора об оказании юридических услуг, замечаний по объему и качеству фактически оказанных услуг у заказчика к исполнителю нет.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен принцип разумности пределов возмещения понесенных расходов.

Фактическая оплата оказанных юридических услуг не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

В Определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановления Пленума N 1) суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 12 Постановления Пленума N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума N 1).

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.

Как видно из материалов дела, суд первой инстанции исследовал доводы и возражения сторон по вопросу обоснованности и разумности судебных расходов, оценил совокупность представленных в материалы дела доказательств.

Оценив расходы на основе непосредственного изучения и оценки, представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, предмета и степени сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, объема и сложности проделанной исследовательской и представительской юридической работы, суд первой инстанции обоснованно снизил сумму подлежащих возмещению ответчиком судебных издержек до 5000 руб., признав ее соответствующей требованиям разумности и обеспечивающей соблюдение баланса интересов сторон.

Апелляционным судом не установлено обстоятельств, позволяющих прийти к выводу о нарушении судом первой инстанции баланса интересов сторон при распределении судебных расходов, в связи с чем, довод апелляционной жалобы о необоснованном снижении судом заявленной ко взысканию суммы расходов подлежит отклонению.

Как было указано выше, четкие критерии определения указанных расходов, в том числе точный размер стоимости конкретных услуг, применительно к тем или иным категориям дел, в действующем законодательстве не предусмотрены.

При снижении размера судебных расходов суд принял во внимание "серийный" характер спора.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда о том, что "серийность" заявленного спора влияет на объем работ при подготовке представителя к рассмотрению дела, учитывая, что результаты настоящего спора зависели от ранее рассмотренных дел.

Само по себе несогласие апеллянта с суммой взысканных судом представительских расходов не влияет на законность судебного акта и не является основанием для его отмены либо изменения.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что удовлетворение судом первой инстанции требований заявителя и взыскания с заинтересованного лица суммы судебных издержек в размере - 5000 руб. основано на полном и всестороннем исследовании фактических обстоятельств дела, соответствует требованиям, содержащимся в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, отвечает критериям разумности и является обоснованным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность обжалуемого определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.06.2019 по делу N А76-29495/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Спирс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

П.Н. Киреев

Судьи

Н.Г. Плаксина А.П. Скобелкин