Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2019 г. N 13АП-17349/19

г. Санкт-Петербург

21 августа 2019 г.

Дело N А56-14177/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Зотеевой Л.В., Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Гаджиевым М.С.

при участии:

от истца (заявителя): Лукьяненко А.Ф. по служебному удостоверению N 073589

от ответчика (должника): Бердашков А.В. по доверенности от 09.01.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17349/2019) ЦОПАЗ ГУ МВД РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2019 по делу N А56-14177/2019(судья Денисюк М.И.), принятое

по заявлению ЦОПАЗ ГУ МВД РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области

к ООО "УНИ-БЛОК"

о привлечении к административной ответственности

установил:

ЦОПАЗ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - Центр, заявитель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Уни-Блок" (далее - Общество, ООО "Уни-Блок") к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В ходе рассмотрения дела судом Общество возражало против привлечения к административной ответственности, а также заявило ходатайство о взыскании с заявителя судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

Решением суда от 13.05.2019 в удовлетворении заявления Центра о привлечении Общества к административной ответственности отказано. С заявителя в пользу заинтересованного лица взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления общества с ограниченной ответственности "Уни-Блок" о взыскании судебных расходов отказано.

В апелляционной жалобе Центр, ссылаясь на наличие в действиях Общества состава административного правонарушения по статье 14.37 КоАП РФ, поскольку спорная конструкция обладает всеми признаками рекламы, просит решение отменить, привлечь ООО "Уни-Блок" к административной ответственности.

В судебном заседании представитель Центра поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе. Представитель Общества против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, В ходе проведения 13.12.2018 проверки информации о возможных нарушениях законодательства при установке и эксплуатации рекламных конструкций должностным лицом ЦОПАЗ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области произведен осмотр территории по адресу г.Санкт-Петербург, ул. Салова, у д. 17 лит. "Б", координаты 59.897611, 30.368292, в ходе которого выявлен факт размещения и эксплуатации Обществом на ограждении промышленной территории по указанному адресу рекламной конструкции, представляющей собой металлический каркас с полимерным полотном с информационным полем 2 метра по вертикали и не менее 6 метров по горизонтали, на котором размещена информация, адресованная неопределённому кругу лиц со следующим содержанием: www.uniblok.ru, Uni-Blok, +7(921)789-05-10, ежедневно: 8.00-21.00, перерыв 13.00-14.00, закупаем, лом черных и цветных металлов, стрелка указатель в левую сторону и эмблема организации. Указанные обстоятельства зафиксированы в протоколе осмотра от 13.12.2018 с фототаблицей.

По факту выявленного нарушения требований части 9 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" уполномоченным должностным лицом ЦОПАЗ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в отношении Общества составлен протокол N АП-Юр 8 от 21.01.2019 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена статьей 14.37 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ протокол и материалы проверки направлены в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении Общества к административной ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон N 38-ФЗ, Закон о рекламе) рекламой является информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона N 38-ФЗ распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

В силу части 9 статьи 19 Закона N 38-ФЗ установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на ее установку, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 данной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается (часть 10 статьи 19 Закона N 38-ФЗ).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе", согласно пункту 1 статьи 3 Закона о рекламе информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке, является рекламой и должна, в связи с этим отвечать требованиям, предъявляемым Законом о рекламе.

При применении данной нормы судам следует исходить из того, что не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая хотя и отвечает перечисленным критериям, однако обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота.

То обстоятельство, что информация, обязательная к размещению в силу закона или размещенная в силу обычая делового оборота, приведена не в полном объеме, само по себе не влечет признания этой информации рекламой.

Не следует рассматривать в качестве рекламы и размещение наименования (коммерческого обозначения) организации в месте её нахождения, а так же иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг (например, информации о режиме работы, реализуемом товаре), поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой.

Как следует из материалов дела, ООО "Уни-Блок" осуществляет деятельность в области заготовки, переработки, реализации лома черных и цветных металлов (код ОКВЭД - 46.77 Торговля оптовая отходами и ломом; код ОКВЭД - 38.32.3 -Обработка отходов и лома черных металлов; код ОКВЭД - 38.32.4 Обработка отходов и лома цветных металлов; код ОКВЭД - 46.72 Торговля оптовая металлами и металлическими рудами).

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Грузинская, д. 3 находится филиал ООО "Уни-Блок".

В приложении к лицензии от 16.10.2008 N 315 в качестве места осуществления деятельности по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных металлов поименован адрес: г. Санкт-Петербург, Фрунзенский район, Грузинская ул., д. 3, корп.1, литера Б, часть земельного участка с кадастровым номером 78:13:0731902:8.

В соответствии с договором субаренды N 60-Г/18 от 05.09.2018, заключенным между ИП Лисина Л.М. и ООО "Уни-Блок", Обществу (арендатор) переданы на праве аренды часть земельного участка общей площадью 2000 кв.м, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, ул. Грузинская, д. 3 (кадастровый номер 78:13:0731902:8) для заготовки, хранения, переработки и реализации лома черных и цветных металлов, а также часть нежилого помещения по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Грузинская, д. 3, корп.1, лит.П.

Согласно общедоступным сведениям с официального сайта Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии https://rosreestr.ru, а также данным публичной кадастровой карты на сайте https://pkk5.rosreestr.ru земельный участок с кадастровым номером 78:13:0731902:8 ограничен улицей Грузинской и улицей Салова.

Спорная конструкция по адресу г.Санкт-Петербург, ул. Салова, у д. 17 лит. "Б" размещена на ограждении территории земельного участка с кадастровым номером 78:13:0731902:8, находящегося между ул. Салова и ул. Грузинской и арендуемого Обществом для осуществления деятельности по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных и цветных металлов.

В соответствии с пунктом 4 Правил обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11.05.2001 N 369, юридическое лицо и индивидуальный предприниматель, осуществляющие прием лома и отходов черных металлов, должны обеспечить наличие на каждом объекте по приему указанных лома и отходов в доступном для обозрения месте следующей информации:

а) наименование юридического лица или фамилия, имя, отчество индивидуального предпринимателя, номера их телефонов;

б) для юридических лиц - данные о лице, ответственном за прием лома и отходов черных металлов;

в) распорядок работы;

г) условия приема и цены на лом и отходы черных металлов.

Как указано в пункте 18 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.12.1998 N 37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе" сведения, распространение которых по форме и содержанию является для юридического лица обязательным на основании закона или обычая делового оборота, не относятся к рекламной информации независимо от манеры их исполнения на соответствующей вывеске.

Из материалов дела усматривается, что Общество разместило информационный щит в месте осуществления своей коммерческой деятельности по приему лома (на ограждении арендуемого земельного участка), указанный щит содержит информацию о наименовании организации, адресе и номере телефона, виде реализуемого товара (лома), его стоимости, режиме работы, которая соотносится с требованиями пункта 4 Правил обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11.05.2001 N 369.

Указание на вывеске адреса интернет сайта и телефона Общества следует расценивать, как информационные сведения о юридическом лице, что согласуется с ведением нормальной и обычной хозяйственной деятельности организаций. Само по себе указание на вывеске в месте осуществления деятельности Общества адреса интернет сайта организации не свидетельствует о рекламном характере таких сведений.

Каких-либо дополнительных сведений, направленных на привлечение внимания к объекту рекламирования, в частности, о скидках, акциях, особых условиях и предложениях и т.п., спорная вывеска не содержит.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции с учетом характера вывески, её содержания и место размещения, пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что указанная вывеска не может быть отнесена к рекламной конструкции, в связи с чем в действиях Общества отсутствует событие административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 14.37 КоАП РФ.

Отсутствие события административного правонарушения в силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отказав в привлечении Общества к административной ответственности, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Согласно статье 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

Обязанность оценки разумных пределов судебных расходов законодатель возложил на суд.

В обоснование заявленного требования о взыскании судебных расходов Обществом представлены следующие доказательства: - договор об оказании юридических услуг от 21.01.2019 N 04/01/2019, заключенный с гр. Бердашковым А.В., акт приема передачи оказанных услуг от 21.02.2019, расходный кассовый ордер от 21.02.2019 N 89 на оплату услуг по договору от 21.01.2019 N04/01/2019 в размере 20000 руб.

Из материалов дела усматривается, что в рамках исполнения договора от 21.01.2019 N 04/01/2019 представитель Общества подготовил и представил в суд отзыв на заявление, а также участвовал в судебном заседании суда первой инстанции 26.03.2019.

Вместе с тем, исследовав и оценив представленные доказательства с учетом пункта 20 Информационного письма N 82, суд первой инстанции, исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, приняв во внимание степень сложности дела, объем оказанных услуг и временных затрат, правомерно считал возможным снизить сумму судебных издержек до 10 000 руб. При этом в данном случае из обжалуемого судебного акта не следует, что размер суммы взыскиваемых расходов уменьшен судом произвольно. Предъявленная к взысканию сумма расходов судом признана чрезмерной в силу конкретных обстоятельств данного дела.

По мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае указанная сумма является разумной и соразмерной объему оказанных Обществу юридических услуг по настоящему делу.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2019 по делу N А56-14177/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

Л.В. Зотеева И.Б. Лопато