Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2019 г. N 10АП-13916/19

г. Москва

22 августа 2019 г.

Дело N А41-7868/19

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Немчиновой М.А., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Назаренко Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Московская Пивоваренная Компания" на решение Арбитражного суда Московской области от 10.06.2019 по делу N А41-7868/2019 (судья Кузьмина О.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Администрации городского округа Мытищи Московской области: Грушковская М.С., по доверенности N 199-ДВ от 23.11.2018;

закрытого акционерного общества "Московская Пивоваренная Компания": Виноградова Е.И., по доверенности N 10-1/19 от 14.01.2019; Медвенко М.Л., по доверенности N 36-1/19 от 13.05.2019.

Администрация городского округа Мытищи Московской области (далее - администрация, истец) обратилась в суд к закрытому акционерному обществу "Московская Пивоваренная Компания" (далее - ЗАО "МПК", общество, ответчик) с исковыми требованиями о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по оплате пени за нарушение срока внесения арендной платы по договору аренды земельного участка от 20.04.2001 N 2992 в размере 804 293 руб. 58 коп. за период с 16.06.2016 по 08.10.2018.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 10.06.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе общество (далее также - податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Так, податель жалобы настаивает на неверном расчете судом спорной неустойки, без учета решения Арбитражного суда Московской области от 27.01.2017 по делу N А41-14536/2016, без учета частичной оплаты ответчиком задолженности, при неверном применении ставки пени. Ссылается на необоснованное неприменение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

От администрации поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Представители общества настаивали на доводах жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.04.2001 между Администрацией Мытищинского района Московской области (арендодатель) и ПК "Конно-спортивный клуб Алмаз" (арендатор) заключен договор аренды земли N 2992, на основании которого арендатору предоставлен в аренду земельный участок площадью 60 000 кв.м, с КН 50:12:0101003:19, расположенный по адресу: Московская обл., Мытищинский р-н, в районе Ядреевской вышки, для размещения объектов спортивно-оздоровительного назначения.

Договор заключен сроком на 49 лет (п.2.1 договора).

ПК "Конно-спортивный клуб Алмаз" и ООО "Таранов" (в настоящее время - ответчик) 30.08.2005 заключили договор уступки прав аренды земельного участка и перевода долга, согласно которому ПК "Конно-спортивный клуб Алмаз" передал, а ООО "Таранов" приняло права и обязанности арендатора по договору N 2992 от 20.04.2001.

27 июля 2007 года Администрация Мытищинского муниципального района Московской области и общество заключили дополнительное соглашение к договору.

В соответствии с постановлением главы Мытищинского муниципального района от 14.12.2006 N 4255 спорному земельному участку установлен вид разрешенного использования "для размещения пивоваренного завода".

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.01.2017 по делу N А41-14536/2016 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по арендным платежам по договору аренды земельного участка от 20.04.2001 N2992 в размере 4 659 451 руб. 50 коп. за период с 01.01.2015 по 30.03.2016; в удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 776 813 руб. 54 коп. отказано.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец указал на то, что в связи с нарушением условий договора в части своевременной оплаты по договору аренды после возбуждения дела N А41-14536/2016 за арендатором образовались пени.

В досудебном порядке ответчик пени не оплатил, в связи с чем истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Согласно статье 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Ответчик настаивает на неверном применении судом ставки пени.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Действительно, согласно пункту 4.2 договора аренды в первоначальной редакции арендатор уплачивает пени в размере 1/300 ставки рефинансирования от суммы недоимки за каждый день просрочки при нарушении условия о внесении арендной платы.

Между тем, в силу редакции договора с учетом дополнительного соглашения от 03.04.2014 согласно пункту 4.2 договора арендатор уплачивает пени в размере 0,05 % от суммы недоимки за каждый день просрочки при нарушении условия о внесении арендной платы.

Довод представителей подателя жалобы о том, что отсутствуют доказательства государственной регистрации данного дополнительного соглашения, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку они основаны на ошибочном понимании норм права, в том числе применительно к разъяснениям абзаца 4 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды".

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что соглашение было подписано сторонами без возражений, в своих правоотношениях стороны руководствовались указанным дополнительным соглашением.

Таким образом, при расчете пени истец обоснованно руководствовался ставкой 0,05 %.

Также, возражая против заявленных требований, ответчик указал на то, что в рамках дела N А41-14536/2016 требование о взыскании неустойки за предшествующие периоды не было удовлетворено судом. После вынесения решения суда от 27.01.2017 по указанному делу оно было исполнено в полном объеме добровольно. Соответственно, ответчик полагает, что у администрации отсутствовали основания для начисления неустойки, поскольку только в рамках дела N А41-14536/2016 разрешен вопрос о верном исчислении арендной платы.

Данному доводу судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Так, решение суда по делу N А41-14536/2016 не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора в части отказа во взыскании неустойки, поскольку в настоящем деле неустойка начислена за иной период.

Рассмотрение дела N А41-14536/2016 не приостанавливало обязанность ответчика уплачивать арендные платежи в соответствии с действующим законодательством.

Довод подателя жалобы о неверном расчете истцом спорной неустойки без учета частичной оплаты ответчиком задолженности, также является необоснованным, не соответствует представленному истцом в материалы дела расчету (л. д. 29), в которому пени начислены на суммы задолженности с учетом произведенных арендатором платежей.

Также, вопреки указанию подателя жалобы, суд первой инстанции обоснованно отклонил заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ.

Согласно указанной статье если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства в рассматриваемом споре лежит на ответчике.

Согласно пункту 77 постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В настоящем случае ответчик не представил надлежащего обоснования необходимости снижения неустойки по указанной статье.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 названного Кодекса).

Ответчик является юридическим лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность.

В силу пункта 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности самостоятельно несут риск по своим обязательствам и ответственность за их нарушение.

В пункте 75 постановления Пленума N 7 отмечено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств не усматривается.

Размер неустойки 0,05 % от суммы неисполненного денежного обязательства за каждый день просрочки не является чрезмерно высоким.

Кроме того, арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Принимая во внимание изложенное выше, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции в качестве обоснованных.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10.06.2019 по делу N А41-7868/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Московская Пивоваренная Компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

М.А. Немчинова В.Н. Семушкина