Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2019 г. N 15АП-13655/19

город Ростов-на-Дону

21 августа 2019 г.

дело N А32-3790/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.

судей Илюшина Р.Р., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соколовой А.О.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "МСУ-35 Промэлектромонтаж"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.05.2019 по делу N А32-3790/2019 (судья Кондратов К.Н.)

по иску индивидуального предпринимателя Остросаблина Юрия Петровича

к акционерному обществу "МСУ-35 ПРОМЭЛЕКТРОМОНТАЖ"

о взыскании задолженности, пени,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Остросаблин Юрий Петрович (далее - ИП Остросаблин Ю.П., истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к акционерному обществу "МСУ-35 ПРОМЭЛЕКТРОМОНТАЖ" (далее - АО "МСУ-35 ПРОМЭЛЕКТРОМОНТАЖ", ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 717 000 рублей, неустойки в размере 221 044 рублей.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора N 34/12-2017 на оказание услуг техники с экипажем от 27.12.2017 в части оплаты за оказанные истцом услуги.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Решение мотивировано доказанностью факта и размера суммы задолженности, верностью расчета пени и отсутствием оснований для ее снижения.

Акционерное общество "МСУ-35 ПРОМЭЛЕКТРОМОНТАЖ" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить в части взыскания неустойки, принять в данной части новый судебный акт об отказе в иске о взыскании неустойки.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции в части удовлетворения иска о взыскании основного долга не обжалуется, апелляционная жалоба соответствующих доводов не содержит, законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, в связи с чем суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между ИП Остросаблин Ю.П. и АО "МСУ-35 ПРОМЭЛЕКТРОМОНТАЖ" договор N 34/12-2017 на оказание услуг техники с экипажем от 27.12.2017, в соответствии с которым истец обязуется оказать услуги техники на объекте ответчика, а ответчик обязуется принять и оплатить указанные услуги.

Истец во исполнение обязанностей по договору представил в материалы дела подписанные обеими сторонами, универсальные передаточные документы N N 310 от 31.12.17 г., 2 от 12.01.18 г., 7 от 18.01.18 г., 8 от 19.01.18 г., 14 от 29.01.18 г., 26 от 13.02.18 г., 42 от 28.02.18 г., 66 от 30.03.18 г., 71 от 31.03.18 г., 78 от 09.04.18 г., 84 от 11.04.18 г., 93 от 23.04.18 г., 104 от 30.04.18 г., 121 от 30.05.18 г., 125 от 08.06.18 г., 137 от 14.06.18 г., 144 от 30.06.18 г., 172 от 31.07.18 г., 186 от 14.08.18 г., 189 от 22.08.18 г., 200 от 31.08.18 г., 208 от 11.09.18 г., 215 от 24.09.18 г., 230 от 30.09.18 г., 231 от 10.10.18 г. (л.д.12-36).

В соответствии с п. 3.3. договора N 34/12-2017 от 27.12.17 г., окончательный

расчет производится по окончанию оказания услуг за фактически выполненный объем - в течение 5 банковских дней после подписания передаточного документа (УПД) и на основании выставленного счета.

Ответчик работы принял без замечаний, что подтверждается актами выполненных работ (УПД) и актом сверки расчетов от 20.02.2018 г. (л.д.13-37). Оплату оказанных услуг ответчик осуществил частично, на общую сумму 1 125 100

руб.

Таким образом, сумма задолженности АО "МСУ-35 ПРОМЭЛЕКТРОМОНТАЖ" по оплате работ, выполненных составляет 2 717 000 рублей.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия Исх.N 22 от 15.11.2018 (л.д.38-39) с требованием оплатить образовавшеюся задолженность, требования претензии оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

Проверяя законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты оказанных исполнителем услуг является их оказание и принятие заказчиком. Факт исполнения (оказания) и сдачи работ (услуг) должен доказать исполнитель (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таким доказательством может служить акт выполненных работ (об оказании услуг), подписанный обеими сторонами.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт оказания истцом услуг по спорному договору на общую сумму 3 842 100 рублей и факт наличия у ответчика задолженности по их оплате в размере 2 717 000 рублей, с учетом частичной оплаты в размере 1 125 100 рублей, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами. Доказательств осуществления ответчиком оплаты оказанных услуг на спорную сумму не представлено.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что задолженность ответчика по оплате оказанных услуг в размере 2 717 000 рублей подлежит взысканию.

В части взыскания задолженности решение суда первой инстанции не обжалуется.

Предметом иска является также требование истца о взыскании с ответчика 221 044 рублей неустойки за период с 18.10.2018 по 24.01.2019.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является взыскание неустойки.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 6.2. договора N 34/12-2017 на оказание услуг техники с экипажем от 27.12.2017 ответчик в случае нарушения сроков оплаты оказанных услуг уплачивает истцу неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Проверяя расчет истца, суд первой инстанции верно установил, что данный расчет выполнен методически и арифметически верно, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 2 717 000 рублей обоснованы.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки подлежат отклонению.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей.

Заключая договор, ответчик ознакомился с его условиями, согласился с ними, а также с размером неустойки, подлежащей начислению в случае нарушения условий договора.

Поскольку условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Кроме того, согласованная сторонами в пункте п. 6.2. договора N 34/12-2017 процентная ставка в размере 0,1% является обычно применяемой в предпринимательских отношениях, и не является чрезмерной.

Основания уменьшения суммы пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает. Доказательства чрезмерности взысканной неустойки в материалах дела также отсутствуют, заявителем, в том числе в апелляционной инстанции, не представлены.

На основании вышеуказанного суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу, не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.05.2019 по делу N А32-3790/2019 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

Р.Р. Илюшин Н.В. Нарышкина