Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2019 г. N 15АП-8244/19

город Ростов-на-Дону

19 августа 2019 г.

дело N А53-29585/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булатовой К.В.,

при участии:

от УФНС по Ростовской области: представителя Джелилова А.Р. по доверенности от 17.06.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 18.04.2019 по делу N А53-29585/2016 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

по заявлению арбитражного управляющего Петракова Романа Викторовича о взыскании вознаграждения и судебных расходов по делу

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "КАРДАН-ДОН",

принятое в составе судьи Бруевич В.С.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "КАРДАН-ДОН" (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился арбитражный управляющий Петраков Роман Викторович с заявлением о взыскании с должника денежных средств в размере 545 559,45 руб., в том числе: вознаграждение конкурсного управляющего в размере 418 519,48 руб., расходы в размере 127 039,97 руб.

Определением суда от 18.04.2019 по делу N А53-29585/2016 с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Ростовской области в пользу арбитражного управляющего Петракова Романа Викторовича взыскано 545 559,45 руб., из которых: 418 519,48 руб. - вознаграждение арбитражного управляющего, 127 039, 97 руб. - на возмещение расходов.

Не согласившись с определением суда от 18.04.2019 по делу N А53-29585/2016, Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в ходе процедуры наблюдения управляющим в течение двух месяцев не велась работа с должником, не были истребованы у руководителя должника недостающие первичные документы, необходимые для проведения анализа сделок должника, в полной мере не проведен анализ сделок должника, признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства. Уполномоченный орган также указывает на то что, дело о банкротстве должника не является сложным, в реестр требований кредиторов включены требования двух кредиторов, в рамках конкурсного производства реализовано единственное имущество должника - транспортное средство; при этом представитель управляющего и управляющий не принимали участие в судебных заседаниях; управляющим не проведен анализ дебиторской задолженности, анализ выписок по расчетному счету должника. Также уполномоченный орган указывает на отсутствие в материалах дела первичных документов, подтверждающих расходы на хранение документов в размере 10 506 руб., опубликование сообщений в газете "Коммерсантъ" на сумму 23 205,16 руб. и объявлений о проведении торгов на сумму 44 677,16 руб.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 18.04.2019 по делу N А53-29585/2016 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий Петраков Р.В. просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей уполномоченного органа, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.12.2016 (резолютивная часть от 19.12.2016) требования Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Ростовской области признаны судом обоснованными, в отношении общества с ограниченной ответственностью "КАРДАН-ДОН" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение. Временным управляющим утверждена кандидатура Петракова Романа Викторовича из числа членов Ассоциации "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 243 от 29.12.2016.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.04.2017 (резолютивная часть от 19.04.2017) должник - общество с ограниченной ответственностью "КАРДАН-ДОН" - признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена кандидатура Петракова Романа Викторовича из числа членов Ассоциации "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 76 от 29.04.2017.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.05.2018 конкурсное производство в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью "КАРДАН-ДОН" завершено.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "КАРДАН-ДОН" в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление арбитражного управляющего Петракова Романа Викторовича о взыскании с должника денежных средств в размере 545 559,45 руб., в том числе: вознаграждение в размере 418 519,48 руб. за период исполнения обязанностей временного управляющего и конкурсного управляющего общества, а также расходы в размере 127 039,97 руб.

При рассмотрении заявленных требований суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" заявление арбитражного управляющего о взыскании расходов по делу о банкротстве с должника или с заявителя подлежит рассмотрению в деле о банкротстве.

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим по делу о банкротстве определен статьей 59 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных при исполнении обязанностей арбитражного управляющего, гарантировано ему пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

По смыслу положений законодательства о банкротстве арбитражный суд может отказать в удовлетворении требования арбитражного управляющего о выплате ему вознаграждения лишь в случае освобождения или отстранения арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве с даты его освобождения или отстранения (пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Судебный акт об отстранении арбитражного управляющего Петракова Романа Викторовича в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "КАРДАН-ДОН" не принимался.

Согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения конкурсного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" разъяснено, что установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев двадцать третьего - двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты:

1) принятия судебного акта об освобождении или отстранении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей;

2) принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве;

3) принятия судебного акта об утверждении мирового соглашения;

4) принятия судебного акта о введении следующей процедуры банкротства (за исключением случаев, когда одновременно то же лицо утверждается арбитражным управляющим в этой следующей процедуре либо на него возлагается исполнение таких обязанностей);

5) завершения конкурсного производства;

6) смерти арбитражного управляющего.

В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из перечисленных судебных актов (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части.

Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта об утверждении арбитражного управляющего, то датой возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего будет дата объявления такой резолютивной части.

Из материалов дела следует, что Петраков Роман Викторович утвержден временным управляющим общества с ограниченной ответственностью "КАРДАН-ДОН" определением суда от 19.12.2016.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.04.2017 введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Петраков Роман Викторович.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.05.2018 процедура конкурсного производства завершена.

Таким образом, Петраков Роман Викторович исполнял обязанности временного управляющего должника в период с 19.12.2016 по 18.04.2017 и конкурсного управляющего должника в период с 19.04.2017 по 17.05.2018.

Согласно расчету арбитражного управляющего за период наблюдения размер вознаграждения составил 120 580,62 руб.

При этом сумма вознаграждения за декабрь 2016 года, апрель 2017 года рассчитывается исходя из суммы вознаграждения арбитражного управляющего пропорционально количеству календарных дней в месяце:

за период с 19.12.2016 по 31.12.2016 - 12 580,62 руб.,

с 01.01.2017 по 31.03.2017 - 90 000 руб.,

с 01.04.2017 по 18.04.2017 - 18 000 руб.

Арбитражный управляющий также заявил о взыскании вознаграждения за проведение процедуры конкурсного производства за период с 19.04.2017 по 17.05.2018 в размере 388 451,58 руб., исходя из следующего расчета:

- за период с 19.04.2017 по 30.04.2017 - 12 000 руб.

- за период с 01.05.2017 по 30.04.2018 - 360 000 руб.

- за период с 01.05.2018 по 17.05.2018 - 16 451,58 руб.

Таким образом, общая сумма вознаграждения за период с 19.04.2017 по 17.05.2018 составила 388 451,58 руб.

Вместе с тем судебная коллегия учитывает следующее.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.05.2018 по делу N А53-29585/2016 конкурсное производство в отношении должника было завершено, с учетом изложенного, обязанность по погашению расходов на проведение процедуры банкротства и выплату вознаграждения арбитражному управляющему в силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве возлагается на уполномоченный орган как заявителя по делу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего банкротстве", согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Основной целью процедуры наблюдения является проведение анализа финансового состояния должника. Анализ финансового состояния должника проводится для определения достаточности принадлежащего ему имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также возможности или невозможности восстановления платежеспособности.

Как следует из материалов дела, в период с 19.12.2016 по 19.04.2017 арбитражным управляющим осуществлены следующие мероприятия:

* 22.12.2016 - публикация на ЕФРСБ сообщения о введении процедуры наблюдения;

* 29.12.2016 - публикация в газете "Коммерсантъ" сообщения о введении процедуры наблюдения;

* 31.12.2016 - направлены в регистрирующие органы письма с уведомлением о введении процедуры наблюдения, запросы о наличии имущества;

* 14.01.2017 - направлены в регистрирующие органы письма с уведомлением о введении процедуры наблюдения, запросы о наличии имущества;

* 21.02.2017 - направлены в регистрирующие органы письма с уведомлением о введении процедуры наблюдения, запросы о наличии имущества;

* с 01.03.2017 по 31.03.2017 - по результатам полученных запросов проведен анализ финансового состояния должника, подготовлено заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства и заключение о наличии (отсутствии) сделок, подлежащих оспариванию;

* 17.03.2017 - на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение о проведении первого собрания кредиторов;

* 04.04.2017 - проведено первое собрание кредиторов;

- 05.04.2017 - опубликовано сообщение на сайте ЕФРСБ о результатах собрания;

- 07.04.2017 - временным управляющим направлено письмо конкурсному кредитору с ходатайством о введении процедуры конкурсного производства.

При этом в период с 01.02.2017 по 01.03.2017 единственными действиями арбитражного управляющего в процедуре наблюдения были направление писем в регистрирующие органы с уведомлением о введении процедуры наблюдения, запросы о наличии имущества, которые были направлены 31.12.2016.

Судебная коллегия также учитывает, что в рамках процедуры наблюдения в период с 21.12.2016 по 19.04.2017 арбитражный управляющий не обращался с ходатайством об истребовании недостающих документов у бывшего руководителя, в то время как в своем заключении об оспаривании сделок арбитражный управляющий указывает, что руководством ООО "КАРДАН-ДОН", соответствующими должностными лицами должника, не были представлены документы и сведения, необходимые для проведения анализа указанных сделок ООО "КАРДАН-ДОН". 11 февраля 2017 г. в адрес временного управляющего поступило письмо от директора ООО "КАРДАН-ДОН" Багдасарян Симона Григорьевича (N 2 от 26.0Д.2017), в котором указано, что ООО "КАРДАН-ДОН" с 01.01.2016 не вело экономическую деятельность и таким образом, невозможно сделать вывод о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок.

Вместе с тем в материалы дела представлена выписка по счету должника N 40702810452090106067, открытому в Юго-Западном банке ПАО "Сбербанк", из которой следует, что за период с 05.03.2015 по 17.09.2015 со счета должника на счет ООО "Стройконцерн" перечислены денежные средства в размере 6 300 000 руб., в то время как ООО "Стройконцерн" в период с 27.07.2015 по 12.04.2016 перечислило на счет должника 4 597 000 руб.

Также должник перечислил в период с 08.09.2015 по 25.09.2015 на счет ООО "Домострой" денежные средства в сумме 21 330 000 руб., в то время как ООО "Домострой" на счет должника перечислено 795 000 руб.

Указанные сделки были совершены должником в период подозрительности и при добросовестном проведении анализа сделок должника, в том числе движения денежных средств на счете, перечисление денежных средств в указанном размере на счета ООО "Стройконцерн" и ООО "Домострой" не могли не вызвать у добросовестного арбитражного управляющего сомнения относительно их обоснованности и наличия признаков подозрительности, в том числе и с учетом того, что единственным учредителем и руководителем как должника, так и ООО "Стройконцерн" и ООО "Домострой", является Багдасарян Симон Григорьевич.

В данном случае арбитражный управляющий в Заключении о наличии или отсутствии оснований для оспаривания сделок ООО "КАРДАН-ДОН" от 13.03.2017 также как и бывший руководитель должника указал, что ООО "КАРДАН-ДОН" с 01.01.2016 не вело экономическую деятельность и, таким образом, невозможно сделать вывод о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок, в связи с непредставлением руководителем должника сведений о договорах по отчуждению имущества невозможно сделать вывод о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражный управляющий Петраков Р.В. в полной мере не провел анализ признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства, не предпринял мер для получения у бывшего руководителя должника необходимых документов.

Согласно представленным пояснениям в период с 19.04.2017 по 17.05.2018 арбитражным управляющим осуществлены следующие мероприятия:

- 21.04.2017 - публикация на ЕФРСБ сообщения о признании должника банкротом;

- 24.04.2017 - публикация в газете "Коммерсантъ" сообщения о признании должника банкротом;

- 28.04.2017 - направление писем в адрес регистрирующих органов о признании должника банкротом;

- 04.05.2017 - направление в адрес регистрирующих органов должника писем о введении процедуры конкурсного производства, запросы о наличии имущества;

- 17.05.2017 - заверение документов у нотариуса;

- 17.06.2017 - направление в адрес конкурсных управляющих уведомление о проведении собрания кредиторов;

- 19.06.2017 - публикация на ЕФРСБ сообщения о созыве собрания кредиторов;

- 03.07.2017 - опубликование на сайте ЕФРСБ результатов инвентаризации, в ходе которой был выявлен один автомобиль;

- 05.07.2017 - опубликование результатов собрания кредиторов;

- 18.07.2017 - публикация на ЕФРСБ сообщения о созыве собрания кредиторов;

- 04.08.2017 - опубликование результатов собрания кредиторов;

- 09.09.2017 - опубликование на сайте ЕФРСБ сообщения о проведении торгов;

-19.09.2017 - опубликование на сайте ЕФРСБ сообщения о результатах торгов;

- 28.09.2017 - опубликование на сайте ЕФРСБ сообщения о проведении повторных торгов;

- 09.10.2017 - публикация на ЕФРСБ сообщения о созыве собрания кредиторов;

- 02.11.2017 - опубликование результатов собрания кредиторов;

- 08.11.2017 - опубликование на сайте ЕФРСБ сообщения о результатах проведения повторных торгов;

- 17.11.2017 - опубликование на сайте ЕФРСБ сообщения о проведении торгов в форме публичного предложения;

- 16.01.2018 - публикация на ЕФРСБ сообщения о созыве собрания кредиторов;

- 19.02.2018 - опубликование результатов собрания кредиторов;

- 06.04.2018 - публикация на ЕФРСБ сообщения о созыве собрания кредиторов;

- 16.04.2018 - опубликование на сайте ЕФРСБ сообщения о результатах торгов в форме публичного предложения;

- 19.04.2018 - опубликование на сайте ЕФРСБ сообщения о заключения договора-купли продажи автомобиля.

Из изложенного следует, что фактически в процедуре конкурсного производства арбитражным управляющим был реализовано единственное имевшееся у должника имущество - автомобиль NJ10DAW грузовой бортовой и совершались стандартные действия по проведению собраний и публикации сообщений. Полученные от реализации автомобиля денежные средства размере 90 512,74 руб. были конкурсным управляющим распределены на вознаграждение арбитражного управляющего.

Принимая во внимание продолжительность процедуры наблюдения и конкурсного производства, а также несложность и небольшой объем фактически проделанной временным и конкурсным управляющим работы за период процедур, суд апелляционной инстанции с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что сумму вознаграждения управляющего следует уменьшить на 418 519,48 руб. Денежные средства, полученные арбитражным управляющим от реализации имущества должника суд апелляционной инстанции считает достаточным вознаграждением по итогам проделанной им работы, в том числе и с учетом качества выполнения арбитражным управляющим Петраковым Р.В. обязанностей временного и конкурсного управляющего должника. Материалами дела подтверждается, что обязанность по проведению анализа финансового состояния должника временным управляющим - Петраковым Романом Викторовичем не была исполнена надлежащим образом. В ходе конкурсного производства управляющим подозрительные сделки должника по перечислению денежных средств на счета ООО "Стройконцерн" и ООО "Домострой" также не были проанализированы и оспорены.

Таким образом, сумма вознаграждения управляющего в выплаченном размере, полученная от реализации имущества должника, по мнению суда апелляционной инстанции, является соразмерной объему и сложности выполненных арбитражным управляющим мероприятий в процедуре наблюдения и конкурсного производства, а также учитывает допущенные арбитражным управляющим нарушения при проведении процедуры.

Оплата вознаграждения арбитражного управляющего в полном объеме с учетом длительности процедур наблюдения и конкурсного производства с одной стороны и степени их сложности с другой стороны приведет к нарушению принципа разумности судебных расходов и баланса интересов сторон, что недопустимо.

Согласно пункту 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных этим законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора в соответствии с Законом о банкротстве является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, в ЕФРСБ и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Из представленных заявителем документов следует, что расходы на процедуру наблюдения и процедуру конкурсного производства составили 127 039, 97 руб., из которых: 6 569,69 руб. - почтовые расходы, 1 200 руб. - нотариальная справка от 17.05.2017 N 2-1030, 6 357,68 руб. - услуги оператора ЦДТРФ, 10 506 руб. - хранение документов по личному составу 50 лет, 102 406,60 руб. - расходы на публикацию сведений в ЕФРСБ и сообщений в газете "Коммерсантъ".

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований арбитражного управляющего расходов на проведение процедур в размере 127 039,97 руб., поскольку факт несения данных расходов подтверждается материалами дела и данные расходы непосредственно связаны с выполнением мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве.

Поскольку при принятии определения от 18.04.2019 по делу N А53-29585/2016 суд первой инстанции пришел к выводам, не соответствующим установленным по делу обстоятельствам, обжалованный судебный акт подлежит частичной отмене на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.04.2019 по делу N А53-29585/2016 отменить в части взыскания с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Ростовской области в пользу арбитражного управляющего Петракова Романа Викторовича 418 519,48 руб. вознаграждения арбитражного управляющего, в указанной части в удовлетворении заявления отказать.

В остальной части судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Шимбарева