Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2019 г. N 09АП-38802/19

г. Москва

20 августа 2019 г.

Дело N А40-19897/19

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Тетюка В.И.,

судей: Титовой И.А., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы "Диагностический клинический центр N 1 Департамента здравоохранения города Москвы"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 мая 2019 г., принятое судьей Новиковым М.С. (шифр судьи 126-182) по делу N А40-19897/19,

иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы "Диагностический клинический центр N 1 Департамента здравоохранения города Москвы"

к ООО "Строй-Мода М"

о взыскании 130 226,65 руб.

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "Диагностический клинический центр N 1 Департамента здравоохранения города Москвы" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "Строй-Мода М" о взыскании денежных средств в размере 130 226,65

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2019 года в удовлетворении исковых требований в отказано.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, ООО "СК МОНОЛИТ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает обжалуемый акт незаконным и необоснованным, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт.

В своей жалобе заявитель указывает, что исковые требования заявлены обоснованно, поскольку финансовая проверка выявила завышение объемов работ.

Стороны в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, Между Государственным бюджетным учреждением здравоохранения города Москвь "Диагностический клинический центр N 1 Департамента здравоохранения города Москвы" (ГБУЗ "ДКЦ N1 ДЗМ") и Обществом с ограниченной ответственностью "Строй-Мода М" (ООО "Строй Мода М"), заключены договоры N 9 от 07.02.2017 г., N 14 от 02.03.2017 г., N 41 от 25.04.2017 г., N 61 от 27.07.2017 г. на выполнение ООО "Строй Мода М" работ по текущему ремонту в помещениях ГБУЗ "ДКЦ N1 ДЗМ", филиалах 1,3,4,5 на общую сумму 370,8 тыс. руб.

Судом первой инстанции установлено, что оплата услуг по договорам осуществлена ГБУЗ "ДКЦ N 1 ДЗМ" в полном объеме на основании Актов о приемке выполненных работ от 08.02.2017 г. на сумму 97 500 руб. 00 коп., от 03.03.2017 г. на сумму 75 000 руб., от 27.04.2017 г. на сумму 98 350 руб. 00 коп., от 01.08.2017 г. на сумму 99 970 руб. 00 коп.

В обоснование исковых требований истец ссылается, что в соответствии с п. 2.4 заключенных договоров, ООО "Строй Мода М" обязано произвести работы в объемах, отраженных в согласованной сторонами смете, которая является неотъемлемой частью договора.

Однако, 22.01.2018 в результате финансовой проверки, проводимой работниками ГКУ "СФК ДЗМ" было установлено завышение объемов общестроительных, отделочных и электромонтажных работ, отраженных в акте N 1/1461941.

По договору N 14 от 02.03.2017 г. (филиал N 5) сумма договора 75 000 руб. 00 коп., акт приемки от 03.03.2017 г. выявлено завышение стоимости выполненных работ на сумму 15 662 руб. 64 коп.

По договору N 61 от 27.07.2017 г. (филиал N 3) сумма договора 99 970 руб. 00 коп., акт приемки от 01.08.2017 г. выявлено завышение стоимости выполненных работ на сумму 11 418 руб. 00 коп.

По договору N 9 от 07.02.2017 г., (филиал N 4) сумма договора 97 500 руб. 00 коп., акт приемки от 08.02.2017 г. выявлено завышение стоимости выполненных работ на сумму 48 078 руб. 91 коп.

По договору N 41 от 25.04.2017 г., (филиал N 1) сумма договора 98 350 руб. 00 коп., акт приемки от 27.04.2017 г. выявлено завышение стоимости выполненных работ на сумму 55 061 руб. 65 коп.

Таким образом, общая сумма завышения сметных работ составила 130 226 руб. 65 коп.

Представители ООО "Строй Мода М" вызывались для участия в проверке письмом N 124 от 17.01.2018 г., представитель не явился.

В марте 2018 г. ООО "Строй Мода М" была заявлена претензия на сумму 130 226 руб. 65 коп., на которую ответа не поступало.

В соответствии с п. 4.2.3. Договора, заказчик обязуется своевременно (не позднее 3-х дней после обращения), фиксировать своей подписью в "Журнале технического контроля" решения по отклонениям в производстве работ относительно сметы, уточнениям и изменениям. Согласно п. 4.2.4. Договора, все претензии по ходу выполнения ремонтных работ Заказчик заносит в "Журнал технического контроля". Истец в ходе и по окончанию работ проверял объемы, отклонении относительно объемов выполняемых работ, не были выявлены и зафиксированы.

Выполненные ответчиком работы сданы истцу без замечаний по объему и качеству, со стороны последнего и оплачены согласно сумме, установленных в договорах, что подтверждается актами выполненных работ: по договору N 9 от 07 февраля 2017 г., акт выполненных работ (КС-2) N 1 от 08.02.2017 г., по договору N 14 от 02 марта 2017 г., акт выполненных работ (КС-2) N 1 от 03.03.2017 г., по договору N 41 от 25.04.2017 г., акт выполненных работ (КС-2) N 1 от 03.03.2017 г., по договору N 61 от 27.07.2017 г., акт выполненных работ (КС-2) N 1 от 01.08.2017 г. и оплатой.

Из материалов дела усматривается, что 20.02.2019 г., Ответчиком была получена претензия от 29.03.2018 г. N 1076 из которой следует, что в январе 2018 г. ГКУ "СФК ДЗМ" был произведен контрольный обмер объемов выполненных работ N 1/1461941 от 22 января 2018года с приложением ведомости пересчета стоимости выполненных работ и произведенных затрат. Выявлено неправомерное расхождение средств ОМС в результате включения в акты выполненных работ по указанным договорам, фактически не выполненных или ранее оплаченных объемов работ на сумму 91,1 тыс. руб., а в результате оплаты фактически не выполненных работ, на сумму 39,1 тыс. руб. Установлено завышение общестроительных, отделочных и общестроительных работ на общую сумму 130 226,65 рублей.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьями 711 и 746 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). В соответствии со статьей 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Пунктом 4 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении. Аналогичная норма содержится и в пункте 4 статьи 755 ГК РФ, согласно которой при обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 ГК РФ, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закона должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, истец должен доказать факт обнаружения недостатков результата работы, извещения о них ответчика в разумный срок по их обнаружении и предъявления ответчику требования об устранении данных недостатков в разумный срок.

Согласно акта N 1/1461941 контрольного обмера объемов выполненных работ от 22 января 2018 г., представитель ООО "Строй-Мода М" вызывался на контрольных обмер. Между тем, данный факт не подтверждается представленными в материалах дела документами, поскольку Ответчик на данное мероприятие не вызывался.

Кроме того, как обоснованно отметил суд первой инстанции, обмер производился спустя год после принятия в эксплуатацию и активного использования помещений.

Как правильно указал суд в решении, недостатки, выявленные третьим лицом в ходе контрольных мероприятий, на которые ссылается истец, носят явный характер и могли быть установлены при обычном способе приемки, то истец, принимая результат выполненных работ без указания этих недостатков, лишился права ссылаться на них в силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, истцом не представлены доказательства, надлежащим образом подтверждающие выявление недостатков выполненных ответчиком работ и завышение их объема.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Довод жалобы о том, что исковые требования заявлены обоснованно, поскольку финансовая проверка выявила завышение объемов работ, отклоняется апелляционной коллегией.

Согласно условий контракта Заказчик обязан при обнаружении контрольными органами несоответствия объема и стоимости выполненных Подрядчиком работ сметной документации и актам сдачи-приемки работ вызвать полномочных представителей Подрядчика для представления разъяснений в отношении выполненных работ. Однако, Истец не вызывал представителей Подрядчика для дачи разъяснений и не привлекал Ответчика к участию в проводимой в отношении Истца проверки, в связи с чем она проведена в отсутствии Ответчика и при обстоятельствах невозможности дать какие-либо пояснения по существу предъявленных претензий, в связи с чем акт проверки не является допустимым доказательством завышения Подрядчиком объемов и стоимости работ.

Доказательств направления в адрес ответчика письма от 17.01.2018 N 124 истцом в материалы дела не представлено.

Кроме того, до предъявления иска, о каких-то фактических недостатках работ Истцом Ответчику не заявлено.

В настоящем деле Истец принял работы без возражений по объему и качеству, а также оплатил их согласно обусловленной контрактом твердой цены. Также, Истец подтвердил факт принятия работ, в полном объеме по установленной цене, в том числе скрытых работ. При таких обстоятельствах ссылка Истца на выполнение работ в меньшем объеме является необоснованной и не может приниматься во внимание, поскольку выполнение работ в меньшем объеме, нежели указанные в актах, является явным недостатком, который мог быть устранен при обычном способе приемки, в связи с чем истец после приемки работ не вправе ссылаться на указанные недостатки работ, так как мог их выявить при приемке работ.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2019 г., по делу N А40-19897/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

О.Н. Семикина И.А. Титова