Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2019 г. N 17АП-9977/19

г. Пермь

19 августа 2019 г.

Дело N А71-4367/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Борзенковой И.В., Гуляковой Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "ГЛАВКОМСТРОЙ"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 13 мая 2019 года

по делу N А71-4367/2019,

принятое судьей Щетниковой Н.В.

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью ПКФ "ТЕЛЬФЕРКРАН" (ОГРН 1097746676191, ИНН 7728715166)

к обществу с ограниченной ответственностью "ГЛАВКОМСТРОЙ" (ОГРН 1151832028061, ИНН 1841059558)

о взыскании 537 000 рублей долга за поставленный товар,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью ПКФ "ТЕЛЬФЕРКРАН" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГЛАВКОМСТРОЙ" (далее - ответчик) о взыскании 537 000 рублей долга за поставленный товар, а также 34 483 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 мая 2019 года с ответчика в пользу истца взыскано 537 000 руб. долга; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 13 740 руб.; судебные издержки в сумме 34 483 руб.

Не согласившись с вынесенным решением суда в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым уменьшить размер взысканных расходов на оплату услуг представителя до 13 000 руб. Считает, что размер взысканных судебных расходов является несоразмерным и неразумным.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, только в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1, Постановление о возмещении издержек) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя в сумме 34 483 руб., понесенных при рассмотрении дела в суде первой инстанции, истец представил договор на оказание юридических услуг от 11.03.2019, заключенный с Баженовой Е.К., платежные поручения от 13.03.2019 N 315 на 30 000 руб., от 14.03.2019 N 318 на 4483 руб. (л.д.26-30).

Материалами судебного дела подтверждается выполнение представителем в пользу истца действий, в том числе составление и подача искового заявления, участие представителя в судебном заседании.

Требование истца о взыскании с ответчика 34 483 руб. в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя было указано в исковом заявлении. Доказательства направления ответчику копии искового заявления с приложенными к нему документами представлены истцом в материалы дела.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции (л.д.74), отзыв на исковое заявление не представил, возражений относительно чрезмерности судебных расходов не заявил.

С учетом цены иска и в отсутствие каких-либо пояснений со стороны ответчика относительно разумности (неразумности) понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции правомерно взыскал данные с расходы полностью.

Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Явного несоответствия примененной истцом цены рыночным не установлено. Ссылка заявителя на решение совета адвокатской палаты Удмуртской Республики от 19.05.2016 отклоняется, поскольку указанные в нем цены являются минимальными.

Кроме того, право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг. Поэтому само по себе превышение стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, установленного частью 2 статьи 110 АПК РФ.

Истцом соблюден претензионный порядок урегулирования спора, в претензии от 25.01.2019 указано, что в случае непогашения задолженности истец обратится в суд с отнесением на ответчика судебных издержек. Однако ответчик каких-либо мер для погашения неоспариваемой задолженности не предпринял.

При названных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения принятого решения суда по настоящему делу в обжалуемой части не имеется.

Судебные расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика, как проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 мая 2019 года по делу N А71-4367/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

И.В. Борзенкова Г.Н. Гулякова