Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2019 г. N 20АП-2992/19

г. Тула

21 августа 2019 г.

Дело N А62-8050/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14.08.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.08.2019.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Грошева И.П., судей Селивончика А.Г. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нещадим А.Э., при участии в судебном заседании: от публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" - представителей Пановой О.В. (доверенность от 01.07.2019), Крючковой Е.А. (доверенность от 01.07.2019), от акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" - представителя Федоровой Н.Н. (доверенность от 10.04.2019), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 11.03.2019 по делу N А62-8050/2018 (судья Ерохин А.М.),

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Смоленскэнерго" (далее - ПАО "МРСК Центра", истец) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к акционерному обществу "АтомЭнергоСбыт" в лице филиала "СмоленскАтомЭнергоСбыт" (далее - АО "АтомЭнергоСбыт", ответчик) о взыскании задолженности по договору от 18.06.2014 N 67528-1УП за оказанные услуги по передаче электрической энергии за июнь 2018 года в сумме 1 389 руб. 80 коп.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены муниципальное унитарное предприятие "Водоснабжение и водоотведение" муниципального образования "Рославльский район" Смоленской области и общество с ограниченной ответственностью "Жилищник-1".

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 11.03.2019 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование поданной апелляционной жалобы ссылается на наличие у истца технической возможности введения полного ограничения режима потребления электрической энергии в отношении спорной точки поставки.

На основании определения заместителя председателя Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2019 в связи с нахождением судьи Бычковой Т.В. в отпуске на основании статьи 18 Кодекса и пункта 37 Регламента арбитражных судов, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 N 7 (с последующими изменениями), для рассмотрения указанной выше апелляционной жалобы произведена замена судьи Бычковой Т.В. на судью Селивончика А.Г.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Представители истца возражали против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее и дополнительных пояснениях, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства своих представителей для участия в судебном заседании не направили, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156 и 266 Кодекса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Поскольку в порядке апелляционного производства ответчиком обжалована только часть решения суда и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 Кодекса с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, а также доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Кодекса, для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 67528-1УП оказания услуг по передаче электрической энергии от 18.06.2014 (далее - договор; т. 1, л. д. 42 - 48), согласно условиям которого исполнитель (истец) обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании исполнителю и (или) организации по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью, и (или) территориальным сетевым организациям (ТСО), а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 3.2.1 договора заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя по передаче электрической энергии в размере и сроки, установленные договором.

Согласно пункту 6.2 договора вариант применяемого тарифа, сроки и размеры платежей по оплате услуг, а также порядок определения стоимости услуг по договору установлены сторонами в соответствии с приложением N 1 к договору.

Согласно пункту 6.3 договора расчетным периодом по договору является один календарный месяц.

В соответствии с пунктом 2 приложения N 1 к договору заказчик оплачивает фактически оказанные, в интересах обслуживаемых им потребителей, услуги по передаче электрической энергии в расчетном периоде, определенном в соответствии с разделом 3 названного приложения, в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

Сторонами подписан акт об оказании услуг по передаче электрической энергии за расчетный период июнь 2018 года, согласно которому ответчиком уменьшены объем и стоимость оказанных услуг (т. 1, л. д. 25-оборот).

Разногласия, отраженные в акте оказанных услуг по передаче электрической энергии возникли в связи с неисполнением истцом уведомления ответчика о введении полного ограничения режима потребления электрической энергии потребителю МУП "Водоснабжение и водоотведение" по причине непринятия со стороны потребителя мер по самостоятельному полному ограничению режима потребления и отсутствии технической возможности введения полного ограничения в электрических сетях истца без нарушения прав иных лиц.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 24.07.2018 N MP 1-СМ/32-2/5053 с требованием в течение трех дней с момента ее получения оплатить образовавшуюся задолженность оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения. Судебная коллегия согласна с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг (статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу статей 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Основания и порядок ограничения режима потребления электрической энергии потребителям регламентируются постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (вместе с "Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии", Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии (далее - Правила N 442)).

В соответствии с пунктом 3 Правил N 442 ограничение режима потребления, связанное с наличием у потребителя задолженности перед гарантирующим поставщиком в рамках договора энергоснабжения, должно применяться индивидуально в отношении каждого потребителя при условии соблюдения прав и законных интересов иных потребителей, энергопринимающие устройства и (или) объекты электроэнергетики которых технологически присоединены к тем же объектам электросетевого хозяйства сетевой организации.

Исходя из положений Правил ограничения режима потребления электрической энергии, помимо оказания услуг по передаче электрической энергии сетевая организация (исполнитель) несет обязанность по обеспечению введения полного или частичного ограничения режима потребления электрической энергии по точкам поставки потребителей гарантирующего поставщика на основании уведомлений последнего (инициатора введения ограничения).

Исполнитель (субисполнитель) обязан ввести полное ограничение режима потребления со своих объектов электросетевого хозяйства (пункт 6 Правил N 442).

Пунктом 7 Правил N 442 установлена обязанность потребителя электрической энергии, в отношении энергопринимающих устройств которого вводится режим ограничения, самостоятельно осуществить полное ограничение режима потребления электрической энергии в своих электроустановках до 12-00 часов дня, соответствующего дате, указанной в уведомлении.

Кроме того, пунктом 7 (1) Правил N 442 установлена обязанность потребителя допустить персонал сетевой организации к ограниченным электроустановкам с целью контроля исполнения потребителем самостоятельного ограничения режима потребления электрической энергии.

Пунктом 21 Правил N 422 установлено, что в случае введения полного ограничения режима потребления по обстоятельствам, указанным в абзаце втором подпункта "б" пункта 2 Правил N 422, с даты введения полного ограничения режима потребления электрической энергии, указанной в уведомлении о необходимости введения ограничения режима потребления, направляемом инициатором введения ограничения исполнителю до даты прекращения процедуры введения ограничения режима потребления или возобновления подачи электрической энергии исполнение обязательств гарантирующего поставщика, на розничных рынках по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) приостанавливается, а потребление электрической энергии является бездоговорным потреблением и влечет последствия бездоговорного потребления, указанные в Основных положениях N 442.

Однако, в пункте 21 (1) Правил N 422 перечислены случаи, при которых сетевая организация (исполнитель) не несет ответственности перед гарантирующим поставщиком (инициатором введения ограничения) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по введению ограничения режима потребления, если такое неисполнение или ненадлежащее исполнение произошло, в том числе вследствие отсутствия технической возможности введения ограничения режима потребления энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики потребителя с объектов электросетевого хозяйства исполнителя, а также отсутствия технической возможности совершения указанных действий без ограничения или прекращения подачи электрической энергии иным лицам, энергопринимающие устройства и (или) объекты электроэнергетики которых технологически присоединены к энергопринимающим устройствам и (или) объектам электроэнергетики этого потребителя.

Рассматривая спор по существу суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что у истца отсутствовала возможность введения режима полного ограничения энергопотребления в отношении спорной точки поставки - "Производственная база, г. Рославль, 4-й пер. Дачный, д. 5", при этом суд обоснованно руководствовался следующим.

Как следует из материалов дела, между АО "АтомЭнергоСбыт" и МУП "Водоснабжение и водоотведение" заключен договор энергоснабжения от 01.09.2016 N 67314520 (новый номер договора 6730100520) (далее также - Договор), по условиям которого Истец принял на себя обязательства по продаже Потребителю электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью поставки электрической энергии Потребителю, а Потребитель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в соответствии с требованиями настоящего договора и норм законодательства. Приложением N 3 указанного договора согласованы точки поставки Потребителя.

Ответчиком в адрес истца, МУП "Водоснабжение и водоотведение" и ООО "Жилищник-1" было направлено уведомление от 15.06.2018 N 67-3/1878 о необходимости введения полного ограничения режима потребления путем отключения присоединения по точкам поставки в случае неоплаты потребителем задолженности, в том числе с 12 час. 00 мин. 25.06.2018 по точкам поставки "Производственная база, г. Рославль, 4-й пер. Дачный, д. 5" и "Касса, ул. Пролетарская, 49".

Точка поставки "производственная база", расположенная по адресу: г. Рославль, 4-ый Дачный пер., д. 5, не относится к объектам, ограничение которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям. Соответственно, до 12-00 час. 25.06.2018 персоналом МУП "Водоснабжение и водоотведение" должны были быть осуществлены действия по самостоятельному введению полного ограничения указанной точки поставки.

В соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности от 09.09.2016 электроснабжение производственной базы МУП "Водоснабжение и водоотведение" осуществляется от РУ-0,4 кВ ЗТП-73 6/0,4 кВ (принадлежность ПАО "МРСК Центра"). Граница разграничения балансовой принадлежности - контактные соединения кабеля 0,4 кВ к рубильнику 0,4 кВ в РУ-0,4 кВ ЗТП-73.

ЗТП-73 находится на охраняемой территории производственной базы МУП "Водоснабжение и водоотведение".

Судом установлено, что 25.06.2018 в 13-40 час. представители филиала ПАО "МРСК Центра" - "Смоленскэнерго" не были допущены на территорию производственной базы МУП "Водоснабжение и водоотведение" для введения полного ограничения указанного объекта путем отключения рубильника 0,4 кВ в РУ-0,4 кВ ЗТП-73, что подтверждается актом от 25.06.2018 о необеспечении доступа (т. 1, л. д. 34), в котором в качестве причины указано: "ведутся неотложные строительные работы".

Из акта обследования от 14.02.2019, составленного сторонами с участием представителя потребителя, также усматривается, что техническая возможность введения режима полного ограничения потребления электроэнергии в отношении спорной точки поставки может быть реализована при обеспечении доступа сотрудников сетевой организации на территорию потребителя (т.1, л.д. 134).

При указанных обстоятельствах, ввиду отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие у истца технической возможности ограничения режима потребления электроэнергии по точке поставки "производственная база", расположенной по адресу: г. Рославль, 4-ый Дачный пер., д, 5 без доступа на территорию производственной базы МУП "Водоснабжение и водоотведение", спорный объем электрической энергии, потребленный после даты, указанной в уведомлении на ограничение, был обоснованно включен ПАО "МРСК Центра" в объем оказанных в июне 2018 года услуг по передаче электрической энергии и предъявлен к оплате АО "АтомЭнергоСбыт".

Выводы суда являются правильными, соответствуют положениям вышеприведенных правовых норм и фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Кодекса, судом первой инстанции не допущено.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на решение арбитражного суда в силу пункта 1 статьи 110 Кодекса относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 11.03.2019 по делу N А62-8050/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.П. Грошев

Судьи

А.Г. Селивончик Н.В. Егураева