Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2019 г. N 01АП-6533/19

г. Владимир

22 августа 2019 г.

Дело N А39-2238/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 август 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Александровой О.Ю., судей Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусейновой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Непес Рус" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 04.06.2019 по делу N А39-2238/2019, принятое судьей Волковой Е.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Аваком", г.Санкт-Петербург к обществу с ограниченной ответственностью "Непес Рус", Республика Мордовия, г.Саранск о взыскании 3 587 184 рублей 12 копеек основного долга, 606 487 рублей 68 копеек неустойки, 91 954 рублей расходов на оплату услуг представителя,

при участии представителей: от истца - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от ответчика (заявителя) - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Аваком" (далее - истец, ООО "Аваком") обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Непес Рус" (далее - ответчик, ООО "Непес Рус") о взыскании 3 587 184 рублей 12 копеек основного долга, 606 487 рублей 68 копеек неустойки, 91 954 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 04.06.2019 Арбитражный суд Республики Мордовия взыскал с ООО "Непес Рус" в пользу ООО "Аваком" задолженность в сумме 3 587 184 рублей 12 копеек, неустойку в сумме 606 487 рублей 68 копеек, всего - 4 193 671 рубль 80 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 43 968 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 28 000 рублей. Возвратил ООО "Аваком" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 460 рублей 13 копеек, уплаченную по платежному поручению N 218 от 11.03.2019.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Непес Рус" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя.

Заявитель жалобы указал, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил заявление ответчика о взыскании судебных расходов в заявленном размере в связи с их чрезмерностью и просил уменьшить размер судебных расходов до 20 000 руб.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возразил против доводов заявителя, просил решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в нем материалам.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между сторонами спора заключен договор поставки N 11/01/16 от 11.01.2016, по условиям которого ООО "Аваком" (поставщик) обязалось изготавливать и поставлять покупателю продукцию в соответствии с выданными ему заявками и технической документацией, а ООО "Непес Рус" (покупатель) обязалось их принять и оплатить на условиях, устанавливаемых договором.

Согласно пункту 2.3 договора моментом поставки продукции и моментом перехода права собственности на поставляемую продукцию считается:

- в случае поставки автомобильным транспортом: дата в товарно-транспортной накладной о приемке продукции покупателем или его грузополучателем от перевозчика в месте назначения;

- в случае поставки на условиях самовывоза: дата в товарно-транспортной накладной и расходной накладной о получении продукции покупателем или его грузополучателем на складе поставщика или его грузоотправителя.

Пунктом 3.3 договора согласованы условия оплаты поставляемого товара: покупатель обязан производить оплату по каждой партии продукции в размере согласно счета-фактуры поставщика в 2 этапа:

-предоплата в размере 50% в течении 3 рабочих дней с момента выставления счета;

-оставшаяся сумма в течение 5 рабочих дней с момента поставки.

В случае несоблюдения срока оплаты товара поставщик вправе потребовать от покупателя оплату штрафной неустойки в размере 0,1% от стоимости поставленного товара за каждый день просрочки платежа, но не более 10% от стоимости поставленного товара (пункт 7.4 договора).

В соответствии с условиями договора, истец поставил ответчику товар на сумму 6064884 рубля 18 копеек по универсальным передаточным документам N 1207 от 17.08.2016; N 1277 от 25.08.2016; N1287 от 30.08.2016; N1343 от 03.09.2016; N1375 от 07.09.2016; N 1390 от 09.09.2016; N 1391 от 12.09.2016; N 1275 от 25.08.2016; N 1486 от 25.09.2016; N 1535 от 30.09.2016; N1584 от 07.10.2016; N1759 от 27.10.2016; N1819 от 05.11.2016; N1606 от 12.10.2016 N 1818 от 05.11.2016; N1849 от 09.11.2016; N2102 от 10.12.2016; N 2226 от 23.12.2016; N2147 от 15.12.2016; N 2227 от 23.12.2016; N 2243 от 26.12.2016; N 248 от 10.02.2017; N 2242 от26.12.2016 N 33 от 17.01.2017; N 249 от 10.02.2017; N 414 от 03.03.2017; N 34 от 17.01.2017; N 250 а 10.02.2017; N 312 от 17.02.2017; N 415 от 03.03.2017; N 313 от 17.02.2017; N 314 от 17.02.2017 N1953 от 19.09.2018, а также выставил соответствующие счета на оплату N745 от 03.08.2016 г.; N821 от 25.08.2016; N 934 от 25.09.2016; N 1013 от 12.10.2016; N 1078 от 26.10.2016; N 1146 от 09.11.2016; N 1182 от 21.11.2016; N 1298 от 15.12.2016; N 1302 от 15.12.2016; N 1335 от 26.12.2016; N 11 от 12.01.2017; N 170 от 17.02.2017; N 174 от 17.02.2017; N 175 от 17.02.2017; N 850 от 27.08.2018.

Поставленная продукция оплачена покупателем частично, сумма задолженности по расчетам истца составила 3 587 184 рубля 12 копеек.

Истец направлял ответчику требования о погашении задолженности по оплате товара и уплате неустойки N 1-7/2017 от 18.07.2017, N 1009-02 от 10.09.2018, N 0210-01 от 02.10.2018, N 1102-01 от 11.02.2019.

Ответчик письмом N 310 от 22.09.2017 гарантировал оплату задолженности за поставленный товар, начиная с октября 2017 года по 200000 рублей ежемесячно до полного погашения долга. Однако, сумма задолженности в полном объеме не погашена.

Неоплата задолженности явилась основанием для начисления неустойки в сумме 606 487 рублей 68 копеек за период с 19.09.2016 по 11.03.2019 и обращения в суд с рассматриваемыми требованиями.

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 330, 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ООО "Непес Рус" в пользу ООО "Аваком" задолженность в сумме 3 587 184 рублей 12 копеек, неустойку в сумме 606 487 рублей 68 копеек.

Судебный акт оспаривается в части взыскания с ответчика 28 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (часть 1 статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истец обратился с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 91 954 руб.

В обоснование заявления о взыскании расходов на представителя истцом представлены: договор на оказание консультационных услуг по представлению интересов заказчика в суде, заключенный 11.03.2019 между ООО "Аваком" (заказчик) и гражданином Российской Федерации Викторовой С.А. (исполнитель), акт приемки-передачи оказанных услуг от 29.05.2019 и платежные поручения N 216 от 11.03.2019 и N 217 от 11.03.2019 на сумму 91 954 руб.

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель обязался оказать информационно-консультационные юридические услуги, в частности: формирование правовой позиции после изучения имеющихся у заказчика материалов, а также судебной практики по конкретному делу с предварительным анализом перспективности рассмотрения его судом на всех стадиях процесса по иску заказчика к ООО "Непес Рус" о взыскании задолженности по договору поставки в связи с неисполнением обязательств по оплате товара и неустойки, подготовка и предъявленияе процессуальных документов (возражений, отзывов, заявлений, ходатайств, мировых соглашений, апелляционных, кассационных, надзорных жалоб). Заказчик принял на себя обязательство по оплате оказанных услуг в соответствии с договором.

В акте приемки-передачи оказанных услуг стороны установили стоимость: информационно-консультативные услуги - 4000 рублей, исследование материалов заказчика 11410 рублей, изучение судебной практики по конкретному делу - 5000 рублей, формирование правовой позиции - 5000 рублей, подготовка искового заявления 18000 рублей, подготовка заявлений и ходатайств - 10000 рублей, переговоры с ответчиком 2544 рубля.

Суд первой инстанции, оценив и проанализировав доводы сторон, представленные документы, учитывая характер исковых требований, степень сложности рассмотренного дела, объем доказательственной базы и выполненной представителем работы, результат рассмотрения дела, исходя из размера стоимости аналогичных услуг при сравнимых обстоятельствах, удовлетворил заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 28 000 руб. Суд апелляционной инстанции согласен с позицией суда.

Доводы заявителя жалобы о чрезмерности взысканных судебных расходов подлежат отклонению судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов.

В рассматриваемом случае, доказательств чрезмерности размера взыскиваемых судебных расходов заявителем жалобы не представлено.

Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, и поэтому такое лицо (заявитель, ответчик) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд. При привлечении представителя, как лица, участвующего в деле, доверитель самостоятельно определяет, исходя из своего опыта, знаний и возможностей, объем тех юридических услуг, которые должны быть оказаны специалистом, а суд не вправе ограничивать или препятствовать в реализации предоставленного статьей 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права.

Каких - либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт в оспариваемой части соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 04.06.2019 по делу N А39-2238/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Непес Рус" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.Ю. Александрова

Судьи

Д.Г. Малькова Н.В. Устинова