Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2019 г. N 15АП-12524/19

город Ростов-на-Дону

23 августа 2019 г.

дело N А53-10719/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Глазуновой И.Н., Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ткаченко Е.С.,

при участии:

от истца: представитель Казанникова Анжелика Вячеславовна по доверенности от 01.01.2019;

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Шахты

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.06.2019 по делу N А53-10719/2019

по иску акционерного общества "Донэнерго"

(ОГРН 1076163010890, ИНН 6163089292)

к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Шахты (ОГРН 1026102784972, ИНН 6155031228)

о взыскании задолженности, пени,

принятое судьей Пименовым С.В.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Донэнерго" (далее - АО "Донэнерго, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Шахты (далее - Управление МВД РФ по городу Шахты, ответчик) о взыскании задолженности по договору теплоснабжения от 26.12.2018 N 00176 за период с октября по декабрь 2018 года в размере 1 776 727 рублей 68 копеек, пени за период с 16.11.2018 по 21.03.2019 в размере 90 479 рублей 92 копейки.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору теплоснабжения от 26.12.2018 N 00176.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.06.2019 по делу N А53-10719/2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С Управления МВД РФ по городу Шахты в пользу АО "Донэнерго" взыскана задолженности по договору теплоснабжения от 26.12.2018 N 00176 за период с октября по декабрь 2018 года в размере 1 776 727 рублей 68 копеек, пеня за период с 16.11.2018 по 21.03.2019 в размере 90 479 рублей 92 копейки.

Решение мотивировано тем, что факт поставки тепловой энергии теплоснабжающей организацией в адрес ответчика, а также факт принятия тепловой энергии ответчиком подтвержден материалами дела.

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Шахты обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Апелляционная жалоба мотивированна тем, что задолженность ответчика перед истцом за оказанные услуги по поставке тепловой энергии возникла ввиду отсутствия финансирования из Министерства внутренних дел России. Также заявитель указывает, что суд первой инстанции необоснованно взыскал с ответчика расходы по уплате государственной пошлины, поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление МВД РФ по городу Шахты освобождено от ее уплаты.

В отзыве на апелляционную жалобу истец апелляционную жалобу не признал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО "Донэнерго" (теплоснабжающая организация) и Управлением МВД РФ по городу Шахты (абонент) был заключен договор теплоснабжения N 00176 от 26.12.2018.

В соответствии с пунктом 1.1 договора теплоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединённую сеть тепловую энергию, теплоноситель на границу раздела балансовой принадлежности в пределах установленных лимитов бюджетных обязательств в стоимостном и натуральном выражении, а абонент обязуется в полном объёме принимать и оплачивать принятую тепловую энергию, теплоноситель, соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

В соответствии с пунктом 3.3.2 договора абонент обязуется своевременно и в полном объёме осуществлять оплату тепловой энергии, теплоносителя по тарифам, утверждённым установленном законом порядке и на условиях, предусмотренных в разделе 5 договора.

Согласно пункту 5.2 договора расчётным периодом за отпущенную абоненту тепловую энергию, теплоноситель принимается период, равный календарному месяцу.

В соответствии с пунктом 5.6 договора датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчётный счёт теплоснабжающей организации.

В соответствии с пунктом 8.1. договора договор вступает в силу со дня его подписания, и распространяет своё действие с 01.01.2019 по 31.12.2019, а в части расчётов - до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Факт поставки тепловой энергии в адрес ответчика подтверждается представленными в материалы дела счетом-фактурой N 2 424/13/11/50 от 31.10.2018 на сумму 145 983 рубля 53 копейки и актом N 2 424 от 31.10.2018 приемки-передачи за октябрь 2018 года к ней; счетом-фактурой N 2 864/13/11/50 от 30.11.2018 на сумму 769 069 рублей 94 копейки и актом N 2 864 от 30.11.2018 приемки-передачи за ноябрь 2018 года к ней; счетом-фактурой N 3 331/13/11/50 от 31.12.2018 на сумму 861 674 рублей 34 копейки и актом N 3 331 от 31.12.2018 приемки-передачи за декабрь 2018 года, а также актом сверки взаимных расчетов за период 01.10.2018-18.02.2019, подписанными обеими сторонами без разногласий.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 13.01.35/588 от 18.02.2019 с требованием оплатить образовавшую задолженность. Данная претензия была оставлена ответчиком без ответа и финансового удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт поставки тепловой энергии, а также наличие задолженности ответчиком не оспаривались.

Доказательств последующей оплаты тепловой энергии ответчик не представил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору неустойку (денежную сумму, определенную законом или договором) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" потребитель тепловой энергии несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку ответчиком оплата поставленной тепловой энергии своевременно произведена не была, то требование истца о взыскании с ответчика пени является законным и обоснованным.

Ответчик о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял.

Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции относительно суммы неустойки.

Довод апелляционной жалобы о том, что задолженность ответчика перед истцом за оказанные услуги по поставке тепловой энергии возникла ввиду отсутствия финансирования из Министерства внутренних дел России отклонятся судом апелляционной инстанции как несостоятельный, поскольку не является основанием для неисполнения ответчиком своих обязательств по заключенному между сторонами договору.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно взыскал с ответчика расходы по уплате государственной пошлины, поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление МВД РФ по городу Шахты освобождено от ее уплаты подлежит отклонению как основанный на неверном понимании норм материального права.

Предоставление подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственным органам и органам местного самоуправления льготы в виде освобождения от уплаты государственной пошлины не освобождает их от обязанности возместить судебные расходы, понесенные стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации, отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку законодательством о налогах и сборах не предусмотрено возвращение из федерального бюджета истцу уплаченной им государственной пошлины в случае принятия решения в его пользу, когда ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, постольку на ответчика правомерно возложена обязанность компенсировать выигравшей стороне понесенные ею судебные расходы.

На основании изложенного, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.06.2019 по делу N А53-10719/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

И.Н. Глазунова Р.Р. Илюшин