Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2019 г. N 10АП-13658/19

г. Москва

21 августа 2019 г.

Дело N А41-12052/19

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,

судей Немчиновой М.А., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Назаренко Е.В.,

при участии в заседании:

от истца: Меняев Д.В., представитель по доверенности от 14.03.2019,

от ответчика: Занкин Д.Б., представитель по доверенности от 18.06.2019,

от конкурсного управляющего ООО "Аграпарк" Рохваргера А.Л., ООО "Страховое общество "Помощь", ООО "Страховое общество "Арсеналъ" - представители не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "ДЕЛО" на решение Арбитражного суда Московской области от 03.06.2019, принятое судьей Неяскиной Е.А., по делу N А41-12052/19 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ТАЛИСМАН" к Союзу арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "ДЕЛО" о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, третьи лица: конкурсный управляющий ООО "Аграпарк" Рохваргер Александр Леонидович, ООО "Страховое общество "Помощь", ООО "Страховое общество "Арсеналъ",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТАЛИСМАН" (далее - ООО "ТАЛИСМАН", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Союзу арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "ДЕЛО" (далее - САУ "СРО "ДЕЛО", ответчик) о взыскании денежных средств в сумме 3 200 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2019 по 20.03.2019 в сумме 40 852 руб. 05 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2019 по день фактической уплаты долга.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены конкурсный управляющий ООО "Аграпарк" Рохваргер Александр Леонидович, ООО "Страховое общество "Помощь", ООО "Страховое общество "Арсеналъ".

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.06.2019 с Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "ДЕЛО" в пользу ООО "ТАЛИСМАН" взысканы денежные средства в сумме 3 200 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 3 200 000 руб. с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу по день фактической оплаты задолженности. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Союз арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "ДЕЛО" подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и отказать в иске.

ООО "ТАЛИСМАН" и ООО "Страховое общество "Арсеналъ" представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "ДЕЛО" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "ТАЛИСМАН" возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Самарской области от 27.10.2014 по делу N А55-22215/14 общество с ограниченной ответственностью "АГРАПАРК" (ОГРН 1126312001298, ИНН 6312115054) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО "АГРАПАРК" утвержден Рохваргер Александр Леонидович, член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация независимых арбитражных управляющих "Дело" (ИНН 631600982067).

02.03.2016 ООО "Талисман" включено в реестр требований кредиторов ООО "Агропарк" с суммой задолженности в размере 2 987 096 руб. 77 коп.

В рамках дела N А55-22215/2014 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Аграпарк" - ООО "Талисман" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего ООО "Аграпарк" Рохваргера Александра Леонидовича в пользу ООО "Талисман" убытков в виде упущенной выгоды за период с 01 декабря 2015 года по 30 июля 2017 года в размере 7 600 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела N А55-22215/2014 судом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация независимых арбитражных управляющих "Дело" и Общество с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь".

Арбитражным судом Самарской области при рассмотрении дела N А55-22215/2014 установлено, что размер денежных требований ООО "Талисман" к ООО "Аграпарк" представляет собой задолженность по оплате арендной платы за помещение площадью 2628 кв.м., расположенное по адресу: г. Самара, Советский район, Заводское шоссе, дом 7.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 26.02.2016 по делу N А55-29666/2015 суд обязал ООО "Аграпарк", г.Самара освободить помещение площадью 2628 кв.м, расположенное по адресу: г.Самара, Советский район, Заводское шоссе, дом 7, передав его по акту приема-передачи ООО "Талисман", г.Самара.

06.04.2016 арбитражным судом был выдан исполнительный лист Серия ФС N 007093391 на принудительное исполнение решения суда по делу N А55-29666/2015.

На основании указанного исполнительного листа 12.08.2016 МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России Самарской области возбуждено исполнительное производство N 14754/16/63045.

В связи с неисполнением конкурсным управляющим вышеуказанного решения Арбитражного суда Самарской области, ООО "Талисман" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "АГРАПАРК" Рохваргера А.Г.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25 октября 2016 года по делу N А55-22215/2014 заявление ООО "Талисман" о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего должником Рохваргера А.Г. удовлетворено.

Таким образом, указанными вступившими в законную силу судебными актами установлен факт незаконного бездействия конкурсного управляющего ООО "Аграпарк" Рохваргера А.Л.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.01.2018 по делу N А55-22215/2014 с конкурсного управляющего ООО "Аграпарк" Рохваргера А.Г. в пользу ООО "Талисман" взысканы убытки в виде упущенной выгоды за период с 01 декабря 2015 года по 30 июня 2017 года в размере 7 600 000 руб.

Данный судебный акт оставлен без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2018, Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-20018/2017 от 24.07.2018, Определением Верховного суда РФ N 306-ЭС18-14559 от 28.09.2018.

Как установлено судом, из представленных Рохваргером А.Л. в материалы дела N А55-22215/2014 доказательств, в том числе договора от 18.03.2016 страхования ответственности арбитражных управляющих N М143783-29-16, ответственность арбитражного управляющего Рохваргера А.Л., на момент возникновения у истца убытков связанная с обязанностью возместить ущерб, причиненный имущественным интересам должника или иных третьих лиц, участвующих в деле о банкротстве (в данном случае кредитора ООО "Талисман"), застрахована ООО "Страховое общество "Помощь".

Договор заключен в пользу третьих лиц (выгодоприобретателей), которым действиями (бездействием) страхователя, связанными с осуществлением страхователем деятельности арбитражного управляющего, нанесен вред их имущественным интересам.

Письмом от 19.07.2018 исх. N 19/2018 истец обратился в ООО "Страховое общество "Помощь" с заявлением о выплате страхового возмещения.

ООО "Страховая компания "Помощь" осуществило выплату страхового возмещения в общем размере 4 400 000 руб., из них 3 000 000 руб. выплачено по договору страхования N М143783-29-16 от 18.03.2016, а также страховое возмещение по договору страхования N М122792-29-15 от 22.03.2015 выплачено пропорционально сроку действия договора страхования, приходящемуся на период совершения арбитражным управляющим неправомерных действий в размере 1 400 000 руб., приходящихся на период действия договора страхования (01.12.2015 по 21.03.2016)-112 дней. (7 600 000/608 * 112 = 1 400 000 руб.).

03.10.2018 истец обратился с требованием о компенсации убытков к конкурсному управляющему ООО "Агропарк" Рохваргеру А.Л. (исх. N 23/2018 от 03.10.2018).

Арбитражным управляющим ООО "Агропарк" Рохваргером А.Л. данное требование оставлено без удовлетворения.

16.11.2018 ООО "Талисман" в адрес ответчика направлено заявление о перечислении компенсационной выплаты в части, не покрытой страховой компанией ООО "Страховое общество "Помощь" и арбитражным управляющим Рохваргером А.Л.

Письмом от 21.12.2018 N 1503/1-КД ответчик отказал в выплате сославшись на не предоставление документов, подтверждающих отказ в осуществлении ООО "Страховая компания "Арсеналъ" страховой выплаты по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, указал, что на период, в котором были причинены убытки с 01.12.2015 по 30.06.2017 распространяется действие полиса обязательного страхования ответственности арбитражных управляющих N 63-17/TPL16/001541 от 21.03.2017, выданного ООО "Страховая компания "Арсеналъ" с размером страховой суммы 10 000 000 руб.

Также ответчик указал, что на период, когда были причинены убытки, распространяется действие двух страховых полисов ООО "Страховое общество "Помощь" N М122792-29-15 от 12.03.2016 и N М143783-29-16 от 18.03.2016, в связи с чем, страховое возмещение должно было быть выплачено в большем размере, чем выплаченные страховщиком.

До настоящего времени компенсационная выплата ответчиком не произведена.

Истец полагает, что отказ в выплате является неправомерным, а доводы ответчика, изложенные в письме от 21.12.2018 N 1503/1-КД, не обоснованными.

В связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с решением суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.1. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве должен быть заключен со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, на срок не менее чем год с условием его возобновления на тот же срок.

Пунктом 2 статьи 24.1. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ, минимальный размер страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего составляет десять миллионов рублей в год.

Согласно пунктом 5 статьи 24.1. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ, страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 6 настоящей статьи.

Материалами дела подтверждается факт выплаты ООО "Страховое общество "Помощь" страховой выплаты в общем размере 4 400 000 руб. за причиненные арбитражным управляющим Рохваргером А.Л. убытки.

Таким образом, обязательства страховой компании в рамках действующих на момент причинения убытков договоров, исполнены ООО Страховая компания "Помощь" надлежащим образом, обязательство перед ООО "Талисман" по выплате страхового возмещения исполнено.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения, причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Из содержания пункта 1 статьи 25.1 Закона о банкротстве следует, что для осуществления компенсационных выплат в связи с возмещением убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, арбитражные управляющие обязаны участвовать в формировании компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих, соответствующего требованиям настоящего Федерального закона.

Саморегулируемая организация отвечает за действия арбитражного управляющего, совершенные им в период членства в упомянутой организации.

В силу пункта 3 статьи 25.1 Закона о банкротстве требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих может быть предъявлено к саморегулируемой организации лицом, в пользу которого принято решение о взыскании убытков, только при одновременном наличии следующих условий: недостаточность средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных им убытков; отказ арбитражного управляющего удовлетворить требование такого лица или неудовлетворение арбитражным управляющим этого требования в течение тридцати рабочих дней с даты предъявления этого требования.

Требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих может быть предъявлено к саморегулируемой организации, членом которой являлся арбитражный управляющий на дату совершения действий или бездействия, повлекших за собой причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве; национальному объединению саморегулируемых организаций арбитражных управляющих в случае передачи ему имущества, составляющего компенсационный фонд указанной саморегулируемой организации (пункт 4 статьи 25.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно пункту 5 статьи 25.1 Закона о банкротстве к требованию о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих должны быть приложено решение суда о взыскании с арбитражного управляющего убытков в определенном размере; документы, подтверждающие осуществление страховой организацией страховой выплаты по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего; документ, подтверждающий отказ арбитражного управляющего от удовлетворения требования или направление арбитражному управляющему такого требования, не удовлетворенного им в течение тридцати рабочих дней с даты его направления.

Поскольку страховая компания погасила только часть требований ООО "Талисман" остаток непогашенных убытков составил 3 200 000 руб.

Таким образом, суд признает обоснованным довод истца о том, что денежных средств, полученных истцом от страховой компании, недостаточно для возмещения причиненных убытков в полном объеме.

Согласно материалам дела истец неоднократно предъявлял (направлял) в адрес арбитражного управляющего требование об оплате убытков, арбитражный управляющий выплату не произвел, ни добровольно, ни в принудительном порядке.

Истцом перед обращением к ответчику с требованием об оплате компенсационной выплаты надлежащим образом были выполнены все необходимые действия по взысканию убытков непосредственно с самого арбитражного управляющего, а также с третьего лица, т.е. были выполнены условия указанные в пункте 3 статьи 25.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Следовательно, у ответчика отсутствовали законные основания для отказа в выплате истцу компенсационной выплаты.

В силу пункта 6 статьи 25.1 Закона о банкротстве саморегулируемая организация арбитражных управляющих или национальное объединение саморегулируемых организаций арбитражных управляющих обязаны осуществить компенсационную выплату в течение шестидесяти календарных дней с даты получения соответствующего требования или выдать лицу, обратившемуся с требованием о компенсационной выплате, мотивированный отказ в ее выплате.

В соответствии с пунктом 6 статьи 25.1. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от ответчик обязан осуществить компенсационную выплату в течении 60-ти календарных дней с даты получения соответствующего требования или выдать лицу, обратившемуся с требованием о компенсационной выплате, мотивированный отказ в ее выплате.

Согласно пункту 7 статьи 25.1 Закона о банкротстве саморегулируемая организация арбитражных управляющих вправе отказать в компенсационной выплате лицу, обратившемуся с требованием о компенсационной выплате, по следующим основаниям:

- убытки возмещены в полном размере за счет страховых выплат;

- арбитражный управляющий не являлся членом данной саморегулируемой организации на дату совершения действий или бездействия, повлекших за собой причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве;

- документы, установленные пунктом 5 настоящей статьи, не приложены к требованию о компенсационной выплате.

С учетом вышеуказанных норм права и представленных в материалы дела доказательств отказ ответчика в выплате компенсационной выплаты в размере 3 200 000 руб. является неправомерным.

Доводы ответчика о том, что ООО "Талисман" должно обращаться в ООО "Страховая компания "Арсеналъ" за страховым возмещением в связи с возмещением убытков, истцом не были выполнены требования пункта 3, пункта 5 и пункта 7 статьи 25.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с чем, у него отсутствуют основания для взыскания компенсационной выплаты из компенсационного фонда САУ "СРО "ДЕЛО", отклонены арбитражным апелляционным судом, поскольку такое толкование положений абзаца второго пункта 3 статьи 25.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" является ошибочным, основанным на излишне строгом понимании субсидиарной природы ответственности саморегулируемой организации перед потерпевшим от действий (бездействия) управляющего. (Определение Верховного Суда РФ от 12.07.2018 N 305-ЭС18-10791 по делу N А40-150995/2016).

Вместе с тем необходимо отметить, что в случае осуществления выплаты из средств фонда в пользу потерпевшего его место в обязательстве из причинения вреда (на сумму произведенной выплаты) занимает саморегулируемая организация применительно к правилам пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть такая организация вправе, в том числе требовать выплаты страхового возмещения, если она полагает, что возмещение не было выплачено.

Таким образом, у ответчика возникла обязанность по осуществлению компенсационной выплаты из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих в пользу истца, которая ответчиком в нарушение требований пункта 6 статьи 25.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не исполнена.

С учетом изложенного, а также имеющихся в материалах дела документов, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что исковые требования в части взыскания суммы убытков, причиненных действиями арбитражного управляющего ООО "Аграпарк" Рохваргера А.Г. в пользу ООО "Талисман" в размере 3 200 000 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 26.01.2019 по 20.03.2019 в сумме 40 852 руб. 05 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2019 по день фактической уплаты долга.

В силу пункта 6 статьи 25.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" саморегулируемая организация арбитражных управляющих или национальное объединение саморегулируемых организаций арбитражных управляющих обязаны осуществить компенсационную выплату в течение шестидесяти календарных дней с даты получения соответствующего требования или выдать лицу, обратившемуся с требованием о компенсационной выплате, мотивированный отказ в ее выплате.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд отклоняет доводы ответчика о том, что с него не подлежат взысканию проценты по статье 395 ГК РФ, как не основанные на законе и противоречащие судебной практике.

Судом установлено, что истец в настоящем иске требует проценты по статье 395 ГК РФ, начисленные не арбитражному управляющему за неисполнение им требования истца, а начисленные ответчику как лицу, не исполнившему в срок свою обязанность, предусмотренную статьей 25.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проверив выполненный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, арбитражный апелляционный суд не может согласиться с данным расчетом.

Согласно материалам дела, иска общества и позиции представителя истца, изложенной им в ходе судебного разбирательства истец просит взыскать с ответчика убытки в сумме 3 200 000 руб.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (редакции от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Следовательно, исковые требования, касающиеся процентов подлежат удовлетворению с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.

Таким образом, требования истца в части взыскания процентов правомерно удовлетворены судом первой инстанции с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу по день фактической оплаты задолженности, начисленные на сумму 3 200 000 руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "ДЕЛО", о том, что: ООО "Талисман" должно обращаться в ООО "Страховую компанию "Арсеналъ" за страховым возмещением, в нарушение п.1 ч.1 ст. 143 АПК PФ судом не приостановлено производство по делу до рассмотрения дела N А40-103187/19 по требованию Рсхваргера А.Л. к ООО "Страховая компания "Арсеналъ"; судом первой инстанции не учтено, что ответственность Рохваргера АЛ. в период с 01.12.2015 по 30.06.2017 была застрахована по договорам с ООО 'Страховое общество "Помощь" и с ООО "Страховая компания "Арсеналъ', однако, истец с требованием о выплате страхового возмещения к ООО "Страховая компания "Арсеналъ" не обращался, - рассмотрены арбитражным апелляционным судом и отклонены, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции основывался на правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 12.07.2018 N 305-ЭС18-10791 по делу N А40-150995/2016), согласно которой, толкование положений абзаца второго пункта 3 статьи 25.1 Закона о банкротстве таким образом, что взыскание из средств компенсационного фонда возможно только после проведения судебных разбирательств со страховой компанией является ошибочным, основанным на излишне строгом понимании субсидиарной природы ответственности саморегулируемой организации перед потерпевшим от действий (бездействия) управляющего.

При этом Верховный Суд отметил, что в случае осуществления выплаты из средств фонда в пользу потерпевшего его место в обязательстве из причинения вреда (на сумму произведенной выплаты) занимает саморегулируемая организация применительно к правилам пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть такая организация вправе, в том числе требовать выплаты страхового возмещения, если она полагает, что возмещение не было выплачено.

Страхование ответственности арбитражного управляющего преследует целью защиту не только имущественных интересов третьих лиц, но и имущественных интересов самого арбитражного управляющего.

При этом, в случае выплаты убытков из средств компенсационного фонда у СРО возникает право требовать возмещения соответствующей суммы у арбитражного управляющего (п.4 ст.20.4Ф 3 "О несостоятельности).

С учетом изложенного, рассматриваемые в делах N А41-12052/19 и N А40-103187/19 требования не являются взаимоисключающими, не могут повлечь повторное взыскание той же самой суммы в пользу ООО "Талисман", не являющегося истцом по делу N А40-103187/19.

Вместе с тем, взыскание страхового возмещения с ООО "СК "Арсеналъ" в пользу Рохваргера А.Л. позволит ему компенсировать СРО причиненные убытки применительно к п.4 ст. 20.4 ФЗ "О банкротстве".

Кроме того, производство по делу N А40-103187/2019-3-679 в Арбитражном суде города Москвы возбуждено после возбуждения производства по настоящему делу в Арбитражном суде Московской области.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для приостановления производства по настоящему делу до разрешения дела N А40-103187/19, поскольку основания для обязательного приостановления производства, предусмотренные п.1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ, отсутствовали.

Что касается доводов ответчика о том, что отсутствовала совокупность условий, установленная ст. 25.1 Закона о банкротстве, при наличии которой возможно заявление требования о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации, а именно отсутствовало такое условие как недостаточность средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных убытков, истец с требованием о выплате страхового возмещения к ООО "Страховая компания "Арсеналъ" не обращался, арбитражный апелляционный суд считает необходимым указать следующее.

Как следует из материалов дела, ООО "Талисман" обращалось с требованиями о страховых выплатах к ООО СК "Помощь" и к ООО "СК "Арсеналъ", к которому с требованием о выплате обращался и конкурсный управляющий Рохваргер А.Л..

ООО "СК Помощь" осуществило выплату в общей сумме 4 400 000 рублей, ООО СК "Арсеналъ" ООО "Талисман" и Рохваргеру А.Л. в выплате отказали.

В материалы дела предоставлены сведения о полученных страховых выплатах на общую сумму 4 400 000 руб., что подтверждает недостаточность полученных страховых выплат для полного погашения причиненный убытков.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03.06.2019 по делу N А41-12052/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

М.А. Немчинова В.Н. Семушкина