Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2019 г. N 16АП-2758/18

г. Ессентуки

19 августа 2019 г.

Дело N А63-3213/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сомова Е.Г., судей Бейтуганова З.А. и Джамбулатова С.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Еременко Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, заявление публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" (ОГРН 1027739019142) об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 233 953 741,92 руб. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Энергостройкомплекс" (ОГРН 1082635012492, ИНН 2634082046), при участии представителя публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" - Баранниковой И.В. (доверенность от 28.09.2018 N 18); Надирадзе Василий Гайозович - Петрова С.А. (доверенность от 04.03.2019); Надирадзе Ларисы Роландовны - Петрова С.А. (доверенность от 17.06.2019), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Промэнергокомплект" обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края в порядке статьи 39 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Энергостройкомплекс" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 28.02.2018 указанное заявление принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением от 03.04.2018 должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, применяемой к ликвидируемому должнику, открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Черниговский Сергей Анатольевич.

Определением от 22.06.2018 принято к производству и назначено к рассмотрению заявление публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" (далее - заявитель) об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 233 953 741,92 руб., из них: 229 008 255,01 руб. основной долг, 4 945 486,91 руб. вознаграждения, образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения должником обязательств по генеральному соглашению от 22.04.2013 N 13/ГА/0085 о предоставлении банковских гарантий.

К участию в рассмотрении заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Рекунов Михаил Георгиевич, Хомяк Геннадий Викторович, Надирадзе Василий Гайозович и публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (далее - ПАО "ФСК ЕЭС").

Определением от 23.11.2018 заявление удовлетворено.

Не согласившись с определением от 23.11.2018, Надирадзе В.Г. обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением от 05.06.2019 жалоба принята к производству.

Определением от 04.07.2019 в связи с допущенными судом первой инстанции процессуальными нарушениями апелляционный суд перешел к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

До начала судебного заседания от апеллянта поступили ходатайство о привлечении Исраилова Хусейна Лечиевича к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, а также поступило ходатайство Надирадзе Ларисы Роландовны о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании представитель заявителя просил удовлетворить изложенные в заявлении требования.

Представитель Надирадзе В.Г. и Надирадзе Л.Р. поддержал заявленные ходатайства о привлечении к участию в деле третьих лиц, просил объявить перерыв либо отложить судебное заседание для предоставления дополнительных доказательств.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в их отсутствие.

Рассмотрев ходатайства о привлечении к участию в деле Надирадзе Л.Р. и Исраилова Х.Л. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, апелляционный суд отказывает в удовлетворении их на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве и пунктом 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Согласно пункту 1 статьи 35 Закона о банкротстве лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве, являются представитель работников должника; представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника; представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника.

В арбитражном процессе по делу о банкротстве вправе участвовать: саморегулируемая организация арбитражных управляющих, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве, при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих; орган по контролю (надзору) при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением арбитражных управляющих; кредиторы по текущим платежам при рассмотрении вопросов, связанных с нарушением прав кредиторов по текущим платежам.

Указанные нормы не предусматривают возможность участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ни в деле о банкротстве (статья 34 Закона), ни в арбитражном процессе по делу о банкротстве (статья 35 Закона).

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Из анализа указанных норм права следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебным актом, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Поскольку третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются в целях предотвращения неблагоприятных для них последствий, суд при разрешении вопроса о привлечении таких лиц к участию в деле должен установить характер правоотношений между сторонами по делу, взаимосвязь правового интереса лиц по предмету и объекту судебного разбирательства, а также может ли конечный судебный акт по делу повлиять на права или обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон, в том числе возможность предъявления иска к третьему лицу. При этом, обычная заинтересованность в исходе спора таким обязательным и безусловным основанием для вступления (привлечения) в дело не является.

В данном случае ходатайства о привлечении к участию в деле Надирадзе Л.Р. и Исраилова Х.Л. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, не содержат доказательств, подтверждающих, каким образом судебный акт по настоящему обособленному спору может повлиять на права и законные интересы Надирадзе Л.Р. и Исраилова Х.Л.

Ходатайство об объявлении перерыва либо отложении судебного заседания, также отклоняется апелляционным судом.

На основании части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Так, при разрешении арбитражным судом вопроса об отложении судебного разбирательства оценке подлежат также иные обстоятельства, в том числе сложность характера спора, необходимость представления дополнительных доказательств, дачи суду объяснений.

Согласно части 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Апелляционный суд, рассмотрев заявленное ходатайство, отказывает в его удовлетворении в связи отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ.

Изучив материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований заявителя на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 22.04.2013 заявитель (гарант) и должник (принципал) заключили генеральное соглашение N 13/ГА/0085 (далее - генеральное соглашение), по условиям которого гарант обязался в течение срока использования лимита и в рамках срока действия лимита предоставлять по просьбе принципала на условиях, предусмотренных соглашением, гарантии в пределах суммы неиспользованного лимита, а принципал обязуется в порядке, установленном соглашением, уплачивать гаранту вознаграждение за предоставление гарантий и иные суммы, предусмотренные соглашением, а также возмещать суммы, уплаченные по гарантиям и иные суммы, определенные в соглашении.

В пункте 2.2 генерального соглашения установлено, что лимит ответственности составляет 446 000 000 руб. (в редакции дополнительного соглашения от 24.08.2017 N 9).

Гарант предоставляет гарантии в течение срока использования лимита, а именно: в период с даты заключения соглашения по 31.12.2018 включительно (пункт 2.5 генерального соглашения в редакции дополнительного соглашения от 17.08.2017 N 8).

Согласно пункту 6.1 генерального соглашения за предоставление каждой гарантии принципал уплачивает гаранту вознаграждение из расчета 4,5% годовых от суммы соответствующей гарантии и за период действия гарантии, которые указаны в соответствующей гарантии. Размер вознаграждения не может быть менее 20 000 руб. (в редакции дополнительного соглашения от 25.09.2014 N 4).

Пунктом 7.1 генерального соглашения установлено, что в случае осуществления гарантом выплаты денежных средств в пользу бенефициара принципал обязан без каких-либо удержаний или зачетов возместить гаранту все суммы, уплаченные в пользу бенефициара по гарантии, в том числе списанные бенефициаром по гарантии в бесспорном порядке.

В соответствии с пунктом 5.1 генерального соглашения гарант выдал принципалу на основании его заявления банковские гарантии от 26.04.2013 N 19122, N 19123, N 19124, по условиям которых заявитель (гарант) приняло на себя безотзывное обязательство уплатить ПАО "ФСК ЕЭС" (бенефициару) любую сумму или суммы, не превышающие в итоге 100 000 000 руб. (по каждой банковской гарантии) в случае неисполнения должником (принципал) обязательств по договору от 18.04.2011 N 0209-2-86-01-СМ/11 и неисполнения обязанности по возврату авансовой задолженности в установленный договором срок; срок действия по 31.08.2017.

На основании заявления принципала гарант 25.08.2017 выдал должнику банковские гарантии N N 29249, 29250, 29251, по условиям которых заявитель (гарант) взял на себя безотзывное обязательство выплатить ПАО "ФСК ЕЭС" (бенефициару) по его первому письменному требованию денежную сумму в пределах 100 000 000 руб. по банковским гарантиям NN 29249, 29250 и в пределах 22 573 443,33 руб. по банковской гарантии N 29251 в случае неисполнения должником (принципалом) обязательств по договору от 18.04.2011 N 0209-2-86-01-СМ/11 и неисполнения обязанности по возврату авансовой задолженности в установленный договором срок; срок действия по 31.12.2018.

31 августа 2017 года гаранту поступило требование бенефициара об уплате денежных средств на общую сумму 222 573 443,33 руб. по банковским гарантиям, из которых: 22 573 443,33 руб. по банковской гарантии от 26.04.2013 N 19122; 100 000 000 руб. по банковской гарантии от 26.04.2013 N 19123, 100 000 000 руб. по банковской гарантии от 26.04.2013 N 19124.

23 января 2018 года заявителю от ПАО "ФСК ЕЭС" поступила претензия о просрочке исполнении обязательств по банковским гарантиям, в которой бенефициар, ссылаясь на нарушение гарантом сроков по уплате ПАО "ФСК ЕЭС" денежных средств, повторно просил выплатить денежные средства по банковским гарантиям в общей сумме 222 573 443,33 руб., а также проценты за нарушение сроков исполнения обязательств в размере 6 434 811,68 руб.

01 февраля 2018 года ПАО "Промсвязьбанк" во исполнение указанных банковских гарантий перечислил заявителю 222 573 443,33 руб., что подтверждается платежными поручениями N N 27076, 27079, 27080.

06 февраля 2018 года гарант направил принципалу требование от 02.02.2018 N 8693-ВА о возврате в течение трех рабочих дней денежных средств в размере 222 573 443,33 руб., перечисленных бенефициару в соответствии с условиями банковских гарантий.

Также гарант выплатил бенефициару 6 434 811,68 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере, что подтверждается платежным поручением от 05.03.2018 N 45584.

Исполнение должником обязательств по генеральному соглашению о предоставлении банковских гарантий (с установленным лимитом ответственности гаранта) от 22.04.2013 N 13/ГА/0085 обеспечивается поручительством Надирадзе В.Г., Рекунова М.Г. и Хомяка Г.В. (договоры поручительства от 22.04.2013 N 03П-13/ГА/0085, от 25.09.2014 N 04П-13/ГА/0085 и N 05П-13/ГА/0085 в редакции дополнительных соглашений), а также залогом жилого дома и права аренды земельного участка (договор об ипотеке от 24.12.2013 N Н-1/13/ГА/0085).

Вступившим в законную силу решением Лефортовского районного суда города Москвы от 26.07.2018 с Надирадзе В.Г., Рекунова М.Г., Хомяка Г.В. в пользу заявителя солидарно взыскано 229 237 263,26 руб. задолженности по генеральному соглашению N 13/ГА/0085 о предоставлении банковских гарантий и контргарантий (с установленным лимитом ответственности гаранта) от 22.04.2013 и 60 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Согласно расчету заявителя вознаграждение за предоставление банковских гарантий N N 29249, 29250, 29251, составило 4 945 486,91 руб., в том числе: 2 231 506,84 руб. по банковской гарантии N 29249, 2 231 506,84 руб. по банковской гарантии N 29250, 482 473,23 руб. по банковской гарантии N 29251.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Федерального закона. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 368 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений), в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

Пунктом 1 статьи 369 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) предусмотрено, что банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства).

В силу пункта 2 статьи 369 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) предусмотрено, что за выдачу банковской гарантии принципал уплачивает гаранту вознаграждение.

Согласно пункту 1 статьи 379 ГК РФ право гаранта потребовать от принципала в порядке регресса возмещения сумм, уплаченных бенефициару по банковской гарантии, определяется соглашением гаранта с принципалом, во исполнение которого была выдана гарантия.

Факт исполнения заявителем обязательств перед ПАО "ФСК ЕЭС" по генеральному соглашению о предоставлении банковских гарантий (с установленным лимитом ответственности гаранта) от 22.04.2013 N 13/ГА/0085 подтвержден представленными в материалы обособленного спора платежными поручениями и выпиской с лицевого счета.

Доказательств возмещения должником гаранту уплаченных денежных средств по банковским гарантиям, а также выплаты вознаграждения за предоставление банковских гарантий не представлено.

Представленный заявителем расчет суммы вознаграждения за предоставление банковских гарантий за период с 01.09.2017 по 28.02.2018 обоснован и арифметически верен.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что требования заявителя в размере 233 953 741,92 руб. обоснованы и подлежат установлению.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", если банковской гарантией было обеспечено исполнение обязательства, возникшего до дня возбуждения дела о банкротстве должника-принципала, и гарант уплатил бенефициару сумму, на которую выдана гарантия, после этого дня, требование гаранта к должнику-принципалу о возмещении указанной суммы не относится к текущим платежам и подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Сложившаяся судебная практика исходит из того, что в упомянутом случае гарант приобретает к должнику-принципалу самостоятельное требование, которое при этом не является текущим, а предъявить подобное требование как реестровое в деле о банкротстве банк-гарант может только после уплаты им бенефициару денежной суммы по банковской гарантии.

Поскольку погашение задолженности принципала перед бенефициаром доказана, представленными в материалы дела доказательствами требования заявителя в размере 233 953 741,92 руб. подлежат включению в третью очередь реестра кредиторов должника и учету в реестре в качестве основного долга.

Определение от 23.11.2018 подлежит отмене на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, абзаца 2 пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суда апелляционной инстанции".

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.11.2018 по делу N А63-3213/2018 отменить, принять новый судебный акт.

Заявление публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" (ОГРН 1027739019142) об установлении и включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 233 953 741,92 руб. удовлетворить.

Признать обоснованными требования публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" к обществу с ограниченной ответственностью "Энергостройкомплекс" (ОГРН 1082635012492, ИНН 2634082046) в размере 233 953 741,92 руб.

Включить требования публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" в размере 233 953 741,92 руб., из них: 229 008 255,01 руб. основного долга и 4 945 486,91 руб. вознаграждения, в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Сомов

Судьи

З.А. Бейтуганов С.И. Джамбулатов