Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2019 г. N 11АП-11181/19

г. Самара

19 августа 2019 г.

А72-17642/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Апаркина В.Н., Сергеевой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожуховой С.В.,

при участии:

от публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" - представитель не явился, извещено,

от Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения по Ульяновской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации - представителя Корниловой Н.Е. (доверенность от 31.08.2018),

от Буинов С.В. - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах"

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 21 мая 2019 года об отказе в пересмотре решения Арбитражного суда Ульяновской области от 24.12.2018 года по делу N А72-17642/2018 по новым обстоятельствам (судья Чудинова В.А.),

по заявлению Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения по Ульяновской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации (ОГРН 1037700013020, ИНН 7702235133), г. Ульяновск,

к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683), Московская область, г. Люберцы,

заинтересованное лицо потерпевший Буинов С.В., г. Ульяновск,

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Центральный банк Российской Федерации в лице Отделения по Ульяновской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.10.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ; к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен потерпевший Буинов С.В.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.12.2018 (принятым в форме резолютивной части в порядке части 1 статьи 229 АПК РФ) суд привлек ПАО СК "Росгосстрах" к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, назначив административный штраф в размере 35 000 руб.

Решение суда от 24.12.2018 вступило в законную силу и исполнено полностью.

17.06.2019 от общества поступило заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Ульяновской области от 24.12.2018 года по делу N А72-17642/2018 по новым обстоятельствам.

Определением суда от 21.05.2019 заявление общества о пересмотре решения Арбитражного суда Ульяновской области от 24.12.2018 года по делу N А72-17642/2018 по новым обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

Общество, не согласившись с определением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам.

Банк России в отзыве апелляционную жалобу отклонил.

В судебное заседание апелляционного суда представители публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" и заинтересованного лица не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

Представитель Банка в судебном заседании апелляционного суда возражала против удовлетворения апелляционной жалобы публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах".

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" и заинтересованного лица, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив в соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ определение суда первой инстанции, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает определение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, заявление ПАО СК "Росгосстрах" о пересмотре решения по новым обстоятельствам мотивировано тем, что Конституционным Судом РФ 15.01.2019 вынесено постановление N 3-П, которым выявлен конституционно-правовой смысл части 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Основанием для пересмотра судебного акта в силу положений статьи 311 АПК РФ являются вновь открывшиеся и новые обстоятельства.

При этом под новыми обстоятельствами подразумевается признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Выявленный постановлением Конституционного Суда РФ от 15.01.2019 N 3 -П конституционно-правовой смысл части 1 статьи 4.5 КоАП РФ свидетельствует о необходимости применения в отношении правонарушений, состав которых предусмотрен частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, общего срока давности привлечения к административной ответственности, который согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ составляет 3 месяца, в то время как при вынесении решения о привлечении к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.1 КоАП РФ Арбитражный суд Ульяновской области исходил из фактического нарушения совершенным правонарушением прав и законных интересов потребителя, вследствие чего судом сделан вывод о применении особого (годичного) срока давности привлечения к ответственности, который, в отличие от общего, на дату принятия судом решения о привлечении к административной ответственности не истек.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 33.2 постановления от 24.03.2005 N 5, разрешая жалобы на постановления по делам об административных правонарушениях, необходимо учитывать положения части 2 статьи 1.7 КоАП РФ, в соответствии с которой закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу при условии, что постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Указанной позиции Пленума Верховного Суда РФ также корреспондирует правовой подход Конституционного Суда РФ, изложенный в пункте 2 определения от 24.07.2014 N 1546-О.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, положение пункта 3 части 3 статьи 311 АПК Российской Федерации не препятствует арбитражным судам по заявлениям лиц, не принимавших участие в конституционном судопроизводстве, пересматривать по новым обстоятельствам судебные акты, вступившие в законную силу, но не исполненные или исполненные частично, основываясь на решениях Конституционного Суда Российской Федерации, в которых выявлен конституционно-правовой смысл тех или иных нормативных положений.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается лицами, участвующими в деле, административный штраф в сумме 35000 руб. уплачен обществом платежным поручением от 26.02.2019 N 851 (т. 1 л.д. 131), то есть оспариваемое решение суда по настоящему делу полностью исполнено на дату обращения в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, в связи с чем, оснований для пересмотра судебного решения не имеется.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 21 мая 2019 года об отказе в пересмотре решения Арбитражного суда Ульяновской области от 24.12.2018 года по делу N А72-17642/2018 по новым обстоятельствам оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Попова

Судьи

В.Н. Апаркин Н.В. Сергеева