Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2019 г. N 04АП-3164/19

г. Чита

23 августа 2019 г.

Дело N А10-7618/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Скажутиной Е.Н., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Татаркиной К.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магистраль" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 17 апреля 2019 года по делу N А10-7618/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "Магистраль" (ОГРН 1090327011202, ИНН 0326487245, адрес: 670045, Республика Бурятия, город Улан-Удэ, проспект Автомобилистов, дом 21 "Б", офис 9) к государственному бюджетному учреждению "Центр информационных технологий Республики Бурятия" (ОГРН 1100327006163, ИНН 0323351648, адрес: 670031, Республика Бурятия, город Улан-Удэ, бульвар Карла Маркса, 16) об истребовании имущества из чужого незаконного владения и передаче его истцу, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме, установленной судом на момент вынесения решения по существу (суд первой инстанции: В.С. Мантуров),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Магистраль" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым требованием к государственному бюджетному учреждению "Центр информационных технологий Республики Бурятия" об истребовании из чужого незаконного владения имущества - двигателя, передаче его истцу, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме, установленной судом на момент вынесения решения по существу.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 17 апреля 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Из апелляционной жалобы следует, что исковые требования подлежат удовлетворению; представитель истца не участвовал в судебном заседании, на котором вынесено решение, по уважительной причине, что, по его мнению, указывает на незаконность решения. Истец полагает, что ходатайство об отложении судебного заседания отклонено судом необоснованно.

В связи с заменой в составе суда на судью Скажутину Е.Н. судьи Капустиной Л.В., с участием которого рассматривалось дело, судебное разбирательство в заседании 20 августа 2019 года начато сначала на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступил документ, названный отзывом на апелляционную жалобу. Несмотря на то, что апелляционная жалоба была принята к производству 26 июня 2019 года, судебное заседание откладывалось определением от 23 июля 2019 года на дату 20 августа 2019 года, тем не менее, отзыв на апелляционную жалобу поступил в суд 19 августа 2019 года - за день до назначенной даты судебного заседания, направлен истцу также 19 августа 2019 года через организацию почтовой связи, что исключает возможность его получения стороной спора.

Ввиду несоблюдения положений части 2 статьи 262 АПК РФ статьи о том, что отзыв направляется заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания, в приобщении апелляционным судом отказано.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени его проведения уведомлены надлежащим образом.

Ответчик просил провести судебное заседание в его отсутствие.

От истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания со ссылкой на занятость в другом процессе, назначенном ранее.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 40 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" физическое лицо - единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) без доверенности действует от имени общества.

Таким образом, нанятый им представитель является вторым, который наряду с директором вправе участвовать по делу. Соответственно, неявка одного из представителей юридического лица не препятствует участию другого представителя, поэтому ходатайство об отложении отклоняется, поскольку уважительных причин неявки представителя истца не усматривается.

Апелляционный суд отмечает, что и на предыдущее судебное заседание ни директор, ни представитель ООО "Магистраль" не являлись, несмотря на неуказание уважительных причин, что свидетельствует об отсутствии реальных намерений участвовать в заседании суда апелляционной инстанции.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование общества с ограниченной ответственностью "Магистраль" к государственному бюджетному учреждению "Центр информационных технологий Республики Бурятия" об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Как установил суд первой инстанции и следует из дела, по контракту на поставку товаров для государственных нужд N 2014.105847 от 26.05.2014 ООО "Магистраль" обязался поставить двигатель, соответствующий условиям конкурсной документации ГБУ "ЦИТ РБ", а последний оплатить указанный товар. Платежным поручением ГБУ "ЦИТ РБ" произведена оплата товара на сумму 69 835 руб. При техническом осмотре двигателя истцом выявлено, что двигатель модели 4178.1000402 N 0804360, производства ОАО "УМЗ", поставленного ответчиком имеет следы ремонта (шатунных шеек коленчатого вала и вкладышей к нему). Указывая на то, что поставщиком, в нарушение условий заключенного контракта осуществлена поставка двигателя, собранного из восстановленных узлов и агрегатов, ГБУ "ЦИТ РБ" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Магистраль" о расторжении государственного контракта от 26.05.2016 N 2014.105847.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 17 июля 2017 года по делу N А10-1019/2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12 марта 2018 года, исковые требования удовлетворены. В связи с невозвратом после расторжения контракта поставленного двигателя поставщику, истец обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком предмет контракта N 2014.105847 от 26.05.2014 не удерживается, юридически значимое сообщение, направленное истцу письмом N 561 от 19.12.2018 о необходимости организации вывоза поставленного им товара от ответчика, осталось без удовлетворения.

Таким образом, имеет место бездействие поставщика (истца) по вывозу или иному распоряжению поставленным некачественным товаром, ООО "Магистраль" не исполнило обязанности по вывозу некачественного товара и не распорядилось им в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поэтому данное поведение истца не может быть поставлено в вину государственному бюджетному учреждению "Центр информационных технологий Республики Бурятия", в связи с чем в иске об истребовании спорного имущества из владения ответчика отказано правомерно.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что представитель истца не участвовал в судебном заседании, на котором вынесено решение, по уважительной причине, что, по его мнению, указывает на незаконность решения. Данный довод отклоняется апелляционным судом.

До указанного судебного заседания от истца в суд первой инстанции поступило ходатайство о приобщении письменных пояснений и письменных доказательств согласно списку приложений к ходатайству. Поступившие документы приобщены к материалам дела. После перерыва представитель истца в судебное заседание 10.04.2019 не явился, согласно телефонограмме от 10.04.2019 ходатайствовал не рассматривать дело в его отсутствие и отложить судебное заседание.

Данное ходатайство рассмотрено и правомерно отклонено судом по правилам статей 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доказательства, представленные истцом, не влекут иных выводов об отказе в иске по основаниям, приведенным выше.

Государственная пошлина за апелляционное обжалование в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 17 апреля 2019 года по делу N А10-7618/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в срок, не превышающий двух месяцев с даты его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи

Е.Н. Скажутина С.И. Юдин