Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2019 г. N 13АП-19057/19

г. Санкт-Петербург

20 августа 2019 г.

Дело N А42-2567/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Зотеевой Л.В., Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Гаджиевым М.С.

при участии:

от истца: Андрос Е.И. по доверенности от 12.11.2018

от ответчика Викторов В.И. по доверенности от 07.08.2019

от 3-х лиц: 1) не явился, извещен; 2) Василенко Н.В. по доверенности от 10.04.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19057/2019) Министерства транспорта и дорожного хозяйства Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 13.05.2019 по делу N А42-2567/2019 (судья Дубровкин Р.С.), принятое

по иску АО "Электротранспорт"

к Министерству транспорта и дорожного хозяйства Мурманской области

3-е лицо: Министерство финансов МО; Администрация г. Мурманска

о взыскании

установил:

акционерное общество "Электротранспорт города Мурманска" (183034, г. Мурманск, ул. Свердлова, д. 49, ОГРН 1085190015514, ИНН 5190193597, далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Мурманской области в лице Министерства транспорта и дорожного хозяйства Мурманской области (183032, г. Мурманск, ул. Гвардейская, д. 21, ОГРН 1065190060650, ИНН 5190148202, далее - ответчик, Минтранс) о взыскании за счет казны 2 926 670 рублей убытков в виде недополученных доходов в январе 2019 года.

Решением суда от 13.05.2019 с Мурманской области в лице Министерства транспорта и дорожного хозяйства Мурманской области за счет казны в пользу акционерного общества "Электротранспорт города Мурманска" взыскано 2 926 670 рублей убытков и 37 633 рубля судебных расходов.

Не согласившись с принятым по делу решением, Министерство транспорта обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы апеллянт указывает, что суд при принятии решения не принял во внимание и не дал правовой оценки природе установленной Администрацией города Мурманска "меры социальной поддержки", которая, является установленным уполномоченным органом тарифом для населения. Кроме того, судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Комитета по тарифному регулированию Мурманской области.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, Общество и Администрация представили отзывы, в которых просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Министерство финансов в своем отзыве поддержало позицию ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Представители Общества и Администрации против удовлетворения жалобы возражали.

Министерство финансов, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, представителя не направило, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании договоров от 01.01.2009 N 01/09, от 15.09.2014 N 5-2014, N 6-2014, N 7-2014 и от 31.08.2015 N 01-2015 истец осуществляет перевозку пассажиров и багажа по городским регулярным троллейбусным и автобусным маршрутам, согласно утвержденным паспортам и схемам маршрутов, а также расписанию.

Обществом и Минтрансом 29 декабря 2018 года заключен договор N 1-ЕСПБ (далее - Договор).

Предметом договора является предоставление из областного бюджета в 2019 году субсидии для возмещения недополученных доходов истца, возникших в результате предоставления отдельным категориям граждан права льготного проезда на территории Мурманской области по единому социальному проездному билету (пункт 1.1).

Согласно пункту 3.1 Договора субсидия предоставляется в соответствии с установленным Порядком. На цели указанные в разделе 1 Договора, при представлении документов, подтверждающих соответствие получателя требованиям, установленным Порядком предоставления субсидии и документов, подтверждающих факт произведенных получателем недополученных доходов, на возмещение которых предоставляется субсидия.

В пункте 3.3 Договора предусмотрено, что ответчик перечисляет субсидию на счет истца не позднее десятого рабочего дня после принятия главным распорядителем средств областного бюджета решения о перечислении субсидии по результатам рассмотрения документов, перечень которых указан в пункте 3.1.2.2 Договора.

С письмом от 05.02.2019 N 241/10 Общество направило документы на предоставление субсидии за январь 2019 года. Объем недополученных доходов составил 14 116 198 рублей.

Поручениями от 15.01.2019 N 709267 (на 3 000 000 рублей) и от 08.02.2019 N 895555 (на 8 189 528 рублей) ответчик перечислил истцу 11 189 528 рублей. Недополученная сумма за январь 2019 года составила 2 926 670 рублей.

Поскольку досудебная переписка не урегулировала спор, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции посчитал исковые требования истца законными и обоснованными.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы Министерства транспорта в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 789 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что перевозка, осуществляемая коммерческой организацией, признается перевозкой транспортом общего пользования, если из закона, иных правовых актов вытекает, что эта организация обязана осуществлять перевозки грузов, пассажиров и багажа по обращению любого гражданина или юридического лица.

Согласно пункту 2 статьи 789 ГК РФ договор перевозки транспортом общего пользования является публичным договором (статья 426).

В соответствии с пунктом 1 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Плата за перевозку грузов, пассажиров и багажа транспортом общего пользования определяется на основании тарифов, утверждаемых в порядке, установленном транспортными уставами и кодексами (пункт 2 статьи 790 ГК РФ).

Закон Мурманской области от 13.07.2009 N 1133-01-ЗМО "Об организации транспортного обслуживания населения на территории Мурманской области" на территории Мурманской области регулирует отношения в сфере установления цен (тарифов) на перевозки пассажиров и багажа в целях создания условий по обеспечению качественных, безопасных, доступных и регулярных перевозок пассажиров и багажа.

Согласно части 1 статьи 6.2 этого Закона государственными полномочиями Мурманской области по установлению регулируемых тарифов на перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом по муниципальным маршрутам регулярных перевозок в границах муниципального образования переданы органу местного самоуправления муниципального образования город Мурманск.

Постановлением администрации города Мурманска от 30.10.2018 N 3757 установлен предельный максимальный тариф на перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом по муниципальным маршрутам регулярных перевозок в границах муниципального образования город Мурманск для акционерного общества "Электротранспорт города Мурманска" на 2019 год в размере 35,95 рубля.

В пункте 7 части 1 статьи 14 Федерального Закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ) указано, что к вопросам местного значения отнесены вопросы создания условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения в границах поселения.

В соответствии с частью 5 статьи 20 Закона N 131-ФЗ органы местного самоуправления вправе устанавливать за счет средств бюджета муниципального образования дополнительные меры социальной поддержки и социальной помощи для отдельных категорий граждан вне зависимости от наличия в федеральных законах положений, устанавливающих указанное право.

Администрацией города Мурманска в постановлении от 12.12.2018 N 4316 с 01.01.2019 установлена мера социальной поддержки граждан в виде льготы при оплате ими проезда и провоза багажа по муниципальным маршрутам регулярных перевозок автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом по регулируемым тарифам в границах муниципального образования город Мурманск.

Указанная льгота выражается в виде уменьшения оплаты полной стоимости проезда, провоза багажа до 32 рублей за разовую поездку, провоз багажа (пункт 1).

При этом в пункте 2 постановления от 12.12.2018 N 4316 указано, что льгота, установленная пунктом 1 настоящего постановления, не применяется при оплате проезда гражданами при реализации ими права на льготный проезд, установленного для них нормативными правовыми актами Мурманской области.

Правительство Мурманской области, в целях реализации прав отдельных категорий граждан на льготный проезд всеми видами транспорта общего пользования городского и пригородного сообщения (кроме такси) постановлением от 21.01.2005 N 10-ПП (далее - постановление N 10-ПП) введен единый социальный проездной билет (далее - ЕСПБ), действующий на территории Мурманской области.

Основной и дополнительный перечни отдельных категорий граждан, имеющих право на приобретение ЕСПБ приведены в приложениях N N 2, 3 к постановлению Правительства Мурманской области от 13.07.2005 N 275-ПП.

Стоимость ЕСПБ в спорный период составила 700 рублей (пункт 2 постановления N 10-ПП в редакции постановления от 14.12.2018 N 575-ПП).

В части 3 статьи 8, приложении N 13 Закона Мурманской области от 25.12.2018 N 2334-01-ЗМО "Об областном бюджете на 2019 год и на плановый период 2020 и 2021 годов" предусмотрено выделение субсидии юридическим лицам с целью компенсации разницы стоимости полного и льготного ЕСПБ, в пределах предусмотренных бюджетных ассигнований главных распорядителей средств областного бюджета.

Порядок предоставления субсидий на возмещение недополученных доходов перевозчикам в связи с предоставлением права льготного проезда отдельным категориям граждан по ЕСПБ на территории Мурманской области, утвержден постановлением Правительства Мурманской области от 01.09.2008 N 410-ПП (далее - Порядок N 410-ПП).

В подпунктах 1.1 и 1.3 пункта 1 Порядка N 410-ПП, указано, что он определяет цели, условия и порядок предоставления юридическому лицу (Перевозчику) субсидий из областного бюджета на возмещение недополученных доходов в связи с предоставлением права льготного проезда отдельным категориям граждан, включенным в перечни, утвержденные постановлением Правительства Мурманской области от 13.07.2005 N 275-ПП. Главным распорядителем как получателем средств областного бюджета, выделяемых на предоставление субсидий Перевозчику, является Министерство транспорта и дорожного хозяйства Мурманской области (далее - Распорядитель).

В силу подпункта 1.2 пункта 1 Порядка N 410-ПП предоставление субсидий осуществляется в целях возмещения Перевозчику недополученных доходов в связи с предоставлением льготного проезда отдельным категориям граждан, указанным в подпункте 1.1 пункта 1 настоящего Порядка.

Условия и порядок предоставления субсидий приведены в пункте 2 Порядка N 410-ПП.

В подпункте 2.6 пункта 2 Порядка N 410-ПП предусмотрено, что предоставление субсидий осуществляется на основании договора, заключенного между Распорядителем и Перевозчиком в соответствии с типовой формой, установленной Министерством финансов Мурманской области.

Материалами дела подтверждено, что такой договор заключен сторонами.

В ходе рассмотрения дела судом установлено и сторонами не оспаривалось, что все обязательные условиями предоставления субсидий выполнены Перевозчиком, и Распорядителем получены документы необходимые для ее перечисления.

Вместе с тем, из общего размера недополученного дохода в 14 116 198 рублей ответчик перечислил истцу 11 189 528 рублей. Разница за январь 2019 года составила 2 926 670 рублей.

Спор между сторонами возник относительно порядка определения объема субсидии.

Объем субсидий на возмещение недополученных доходов в связи с предоставлением права льготного проезда отдельным категориям граждан по ЕСПБ определяется по формуле, приведенной в подпункте 2.5 пункта 2 Порядка N 410-ПП.

До 25.02.2019 одной из ее составляющих являлось значение: "УТгор.i" - тариф (далее - Полная стоимость проезда) на перевозку одного пассажира автомобильным и электрическим транспортом общего пользования в городском сообщении.

Постановлением Правительства Мурманской области от 25.02.2019 N 89-ПП в подпункт 2.5 пункта 2 Порядка N 410-ПП внесены изменения в эту формулу.

Взамен ранее установленной составляющей - "УТгор.i" в нее введено новое значение: "Тпр" - провозная плата, взимаемая перевозчиком с пассажира при оплате проезда в салоне транспортного средства, определенная на основании решения органа, уполномоченного на установление тарифов на перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом и/или городским наземным электрическим транспортом по маршрутам регулярных перевозок по регулируемым тарифам (далее - Провозная плата по регулируемому тарифу).

Согласно пункту 2 постановления от 25.02.2019 N 89-ПП оно вступает в силу со дня его официального опубликования и распространяется на правоотношения, возникшие с 1 января 2019 года.

В результате принятия постановления от 25.02.2019 N 89-ПП и распространения его действия на ранее возникшие правоотношения, Обществу причинены убытки в виде реального ущерба с каждой поездки, в связи с предоставлением права льготного проезда отдельным категориям граждан по ЕСПБ в январе 2019 года.

Убытки возникли из-за разницы между Полной стоимостью проезда (тарифом) в размере 35,95 рубля и примененной Минтрансом для расчета субсидии Провозной платой по регулируемому тарифу (платой, взимаемой перевозчиком с пассажира за разовую поездку, провоз багажа) в размере 32 рублей.

В соответствии со статьей 16.1 ГК РФ в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, ущерб, причиненный имуществу юридического лица правомерными действиями государственных органов или должностных лиц этих органов, а также иных лиц, которым государством делегированы властные полномочия, подлежит компенсации.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный юридическому лицу, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответствующей казны.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из положений статей 15, 16.1, 1069 ГК РФ следует, что для применения ответственности лицо, требующее возмещения убытков, причиненных законными действиями (бездействием) государственных органов, должно доказать противоправность действий (бездействия) названных органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) государственных органов и возникшими убытками, а также размер последних.

Вопреки позиции апеллянта, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что в рамках настоящего дела истец доказал наличие всех обстоятельств необходимых для применения ответственности в виде возмещения убытков, отклонив при этом соответствующие возражения ответчика, Минфина.

В силу пункта 5 статьи 790 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров и багажа, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организацией за счет средств соответствующего бюджета.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 16 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что возможность компенсации ущерба, причиненного имуществу юридического лица правомерными действиями государственных органов (статья 16.1 ГК РФ) предусмотрена пунктом 5 статьи 790 ГК РФ.

В абзацах 2, 3 пункта 16 и пункте 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" сформулированы следующие правовые позиции.

В тех случаях, когда публично-правовое образование в правовых актах, принимаемых во исполнение законов, установивших льготы, предусматривает последующую компенсацию не полученной от потребителей платы, неисполнение этой обязанности по компенсации влечет возникновение убытков у лица, оказавшего услуги по льготным ценам.

Следовательно, такие споры являются спорами о взыскании убытков, обусловленных избранным законодателем способом реализации льгот, предусматривающим последующую компенсацию организациям неполученной платы.

При решении вопроса об определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с осуществляемым после 01.01.2005 предоставлением потребителям по льготным ценам услуг, судам необходимо иметь в виду положения статей 84, 85 БК РФ (в редакции, действующей после 01.01.2005), статьи 26.3 Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", разграничивающие полномочия Российской Федерации и субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, в том числе по вопросам социальной защиты населения, и устанавливающие принципы финансового обеспечения осуществления данных полномочий.

Ответчиком по указанным делам выступает публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого было отнесено финансирование соответствующих льгот.

В ходе рассмотрения дела установлено, что целью принятия постановления N 10-ПП являлось реализация прав отдельных категорий граждан на льготный проезд всеми видами транспорта общего пользования городского и пригородного сообщения.

Для реализации этой цели на территории Мурманской области и введен единый социальный проездной билет.

В подпункте 1 пункта 3 постановления N 10-ПП указано, что право льготного проезда отдельным категориям граждан по ЕСПБ предоставляется на муниципальных маршрутах регулярных перевозок по регулируемым тарифам.

Понятие: "Регулярных перевозок по регулируемым тарифам" дано в пункте 17 части 1 статьи 3 Федерального закона от 13.07.2015 N 220-ФЗ "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 220-ФЗ).

Это регулярные перевозки, осуществляемые с применением тарифов, установленных органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления, и предоставлением всех льгот на проезд, утвержденных в установленном порядке.

Таким образом, регулярная перевозка по регулируемому тарифу предоставляется для пассажира исходя из цены, установленной в тарифе, но за вычетом всех предоставленных гражданам-потребителям услуги льгот на проезд.

Цель предоставления Распорядителем субсидии указана в подпункте 1.2 пункта 1 Порядка N 410-ПП - возмещение Перевозчику недополученных доходов в связи с предоставлением льготного проезда отдельным категориям граждан, указанным в подпункте 1.1 пункта 1 настоящего Порядка.

Из содержания приведенных положений нормативных актов следует, что ЕСПБ является льготой пассажиров в оплате проезда, провоза багажа, установленной органом государственной власти субъекта Российской Федерации в пределах своей компетенции.

При этом публично-правовое образование Мурманская область обязалось возмещать Перевозчику недополученные доходы в связи с предоставлением льготного проезда отдельным категориям гражданам-потребителям услуг, путем перечисления субсидии.

Возмещение недополученных доходов Перевозчику означает, что Общество должно получать разницу, между установленным для него экономически обоснованным тарифом на перевозку пассажиров, багажа и провозной платой взимаемой с пассажиров, которая уменьшена на сумму предоставленных им льгот.

Ответчиком по указанным делам выступает публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого было отнесено финансирование соответствующих льгот.

Финансирование льготного проезда по ЕСПБ является расходным обязательством публично-правового образования Мурманская область.

Таким образом, именно Мурманская область, как лицо, установившее право на льготный проезд по ЕСПБ и должно компенсировать Обществу недополученный доход в виде разницы между экономически обоснованным тарифом на перевозку пассажиров, багажа и провозной платой взимаемой с пассажиров, которая уменьшена на сумму предоставленных им льгот.

В спорный период (январь 2019 года) граждане-потребители услуги, де-факто реализовали право льготного проезда, провоза багажа на основании ЕСПБ, совершив 740929 поездок, что подтверждается данными автоматизированной системы учета и оплаты проезда пассажиров и перевозки багажа.

Убытки истца возникли в результате изменения формулы расчета субсидии.

При определении ее объема Минтранс не исходил из Полной стоимости одной поездки в размере 35,95 рубля, а применил Провозную плату по регулируемому тарифу, которая составила 32 рубля за одну поездку.

Отождествляя эти понятия, Минтранс и Минфин не учли, как положение подпункта 1 пункта 3 постановления N 10-ПП в котором указано, что право льготного проезда отдельным категориям граждан по ЕСПБ предоставляется на муниципальных маршрутах регулярных перевозок по регулируемым тарифам, так и понятие: "Регулярных перевозок по регулируемым тарифам", приведенное в пункте 17 части 1 статьи 3 Закона N 220-ФЗ, в котором указано, что цена регулярной перевозки для пассажира определяется на основании установленного тарифа, но предоставлением всех льгот на проезд, утвержденных в установленном порядке.

Экономически обоснованный тариф на перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом по муниципальным маршрутам регулярных перевозок в границах муниципального образования город Мурманск установлен для истца в постановлении администрации города Мурманска от 30.10.2018 N 3757.

В январе 2019 год Полная стоимость одной поездки составила 35,95 рубля, и в спорный период Обществу не устанавливался какой-либо иной тариф за одну перевозку пассажира, багажа.

Льгота, установленная Администрацией города Мурманска в постановлении от 12.12.2018 N 4316, в виде уменьшения размера полной стоимости проезда, провоза багажа до 32 рублей за разовую поездку, провоз багажа, является мерой социальной поддержки граждан.

Указанная льгота установлена органом местного самоуправления на основании части 5 статьи 20 Закона N 131-ФЗ, для граждан-потребителей, которые в т.ч. не имеют право льготного проезда на основании ЕСПБ.

В пункте 2 постановления от 12.12.2018 N 4316 прямо указано, что льгота, установленная пунктом 1 настоящего постановления, не применяется при оплате проезда гражданами при реализации ими права на льготный проезд, установленного для них нормативными правовыми актами Мурманской области.

Таким образом, как правильно заключил суд первой инстанции, у ответчика не имеется правовых оснований для возмещения истцу убытков в меньшем размере, поскольку реальный ущерб возник в связи с предоставлением Обществом льготы, установленной нормативным актом Мурманской области.

Изменение Правительством Мурманской области формулы расчета объема субсидии, не исключает возможность полной компенсации потерь доходов Перевозчика. Иной подход противоречит требованию закона о полном возмещении затрат и недополученных доходов лица, предоставившего услугу ниже экономически обоснованного тарифа при осуществлении регулируемого вида деятельности.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что удовлетворив исковое заявление Общества в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Довод подателя жалобы о том, что судом необоснованно отказано в привлечении к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитета по тарифному регулированию Мурманской области, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В соответствии с частью 3 статьи 51 АПК РФ о вступлении в дело третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Согласно части 3.1 статьи 51 АПК РФ определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Установив, что Комитет по тарифному регулированию Мурманской области не является участником материально-правовых отношений между истцом и ответчиком, в связи с которыми возник настоящий спор, и удовлетворение требований Общества не может повлиять на конкретные права или обязанности Комитета по отношению к одной из сторон спора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства Министерства транспорта о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Комитета по тарифному регулированию Мурманской области.

По существу доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 13.05.2019 по делу N А42-2567/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

Л.В. Зотеева И.Б. Лопато