Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2019 г. N 12АП-8619/19

г. Саратов

20 августа 2019 г.

Дело N А57-13065/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "13" августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "20" августа 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,

судей Пузиной Е.В., Степуры С.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Астафьевой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Куличенко Анатолия Михайловича (Саратовская область, г. Энгельс) и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (410012, г. Саратов Площадь Театральная, д.1, ИНН 6455039436, ОГРН 1056405504671)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 03 июля 2019 года по делу N А57-13065/2019 (судья Т.И. Викленко)

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (410012, г. Саратов Площадь Театральная, д.1, ИНН 6455039436, ОГРН 1056405504671) о привлечении арбитражного управляющего Рыжова Андрея Сергеевича (г. Тверь) к административной ответственности,

заинтересованное лицо: директор общества с ограниченной ответственностью "Возрождение" Куличенко Анатолий Михайлович (Саратовская область, г. Энгельс),

при участии в судебном заседании:

- директора общества с ограниченной ответственностью "Возрождение" Куличенко А.М., паспорт представлен,

- от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области - Р.Р. Забировой, по доверенности от 27.12.2018, В.В. Маляренко, по доверенности от 27.12.2018,

- от арбитражного управляющего Рыжова Андрея Сергеевича - А.Н. Воднева, по доверенности от 16.07.2019,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (далее - Управление Росреестра по Саратовской области, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Рыжова Андрея Сергеевича (далее - арбитражный управляющий Рыжов А.С.) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 03.07.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Управление Росреестра по Саратовской области, Куличенко Анатолий Михайлович (далее - Куличенко А.М.), не согласившись с вынесенным судебным актом, обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах.

Арбитражным управляющим Рыжовым А.С. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представлен письменный отзыв на апелляционные жалобы.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Представитель Управления Росреестра по Саратовской области, Куличенко А.М. в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Представитель арбитражного управляющего Рыжова А.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований апелляционных жалоб.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Предметом заявленных требований является привлечение арбитражного управляющего Рыжова А.С. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Управлением Росреестра по Саратовской области при рассмотрении жалобы Куличенко А.М. (вх. N 6044/19 от 30.01.2019), а также по результатам изучения судебных актов по делу N А57-14470/2018, выявлено нарушение арбитражным управляющим Рыжовым А.С. при исполнении обязанностей временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Возрождение" (далее - ООО "Возрождение", должник) положений пункта 4 статьи 14, пункта 4 статьи 20.3, Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

По факту выявленных нарушений 21.05.2019 в отношении арбитражного управляющего Рыжова А.С. составлен протокол N 00256419 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Рыжова А.С. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о недоказанности административным органом наличия в действиях арбитражного управляющего Рыжова А.С. состава вменяемого правонарушения.

Апелляционная коллегия не соглашается с указанными выводами в силу следующего.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Саратовской области от 25.10.2018 (резолютивная часть от 22.10.2018) по делу N А57-14470/2018 в отношении ООО "Возрождение" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Рыжов А.С.

Согласно пункту 1 статьи 67 Закона о банкротстве к обязанностям временного управляющего отнесено, в том числе, созыв и проведение первого собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов.

При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим.

Дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право в соответствии с настоящим Федеральным законом принимать участие в собрании кредиторов.

При этом пунктом 2 статьи 67 Закона о банкротстве определено, что временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Саратовской области от 25.10.2018 (резолютивная часть от 22.10.2018) по делу N А57-14470/2018 назначено судебное заседание по результатам проведения процедуры наблюдения на 31.01.2019.

Согласно пункту 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Местом нахождения должника согласно выписке из ЕГРЮЛ на 30.01.2019, является адрес: 413270, Саратовская область, Ровенский район, р.п. Ровное, ул. Красноармейская, д. 143, корпус (строение) 2.

Однако, временный управляющий Рыжов А.С. уведомлением от 28.12.2018 назначил проведение первого собрания кредиторов ООО "Возрождение" на 21.01.2019, место проведения собрания определил г. Тверь (место нахождения временного управляющего).

Таким образом, 21.01.2019 проведено первое собрание кредиторов по месту нахождения арбитражного управляющего в г. Твери, ул. Серебрянная, д. 12, а не по месту нахождения должника - Саратовская обл., р-н Ровенский, р.п. Ровное, ул. Красноармейская д. 143, корп. 2. Единственным на момент проведения собрания 21.01.2019 кредитором - ООО "Каскад", приняты решения по вопросам, указанным в повестке дня.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований управления о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего, пришел к выводу о том, что административным органом не представлено доказательств того, что собрание кредиторов могло быть проведено по месту нахождения должника, учитывая, что из сведений, полученных из "иных источников (Почта России)" следует, что организация по месту регистрации выбыла, иных мест расположения общества не приведено.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, 20.12.2018 временным управляющим Рыжовым А.С. был направлен запрос в ООО "Возрождение" о возможности проведения первого собрания кредиторов по месту нахождения должника.

25.12.2018 заказная корреспонденция поступила в место вручения.

При этом в соответствии со статьей 20.3 Закона о банкротстве физические лица, юридические лица, государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

Таким образом, срок представления запрошенных арбитражным управляющим документов, по состоянию на 27.12.2018 года не истек.

Однако, 27.12.2018 временным управляющим уже было опубликовано сообщение N 3353857 в ЕФРСБ о проведении первого собрания кредиторов по адресу нахождения временного управляющего, ввиду невозможности проведения первого собрания кредитора по месту нахождения должника. Тогда как арбитражный управляющий объективно мог узнать о том, что должник не находится по месту нахождения, только после получения возврата направленного письма. Располагая сведениями о номере почтового идентификатора, арбитражный управляющий мог установить, что на момент опубликования 27.12.2018 сообщения в ЕФРСБ о проведении собрания по месту нахождения арбитражного управляющего, должник еще не получил письмо.

Необходимость проведения собрания до 31.01.2019 не свидетельствует о невозможности направления запроса о возможности проведения собрания по месту нахождения должника заранее, с учетом времени, необходимого для получения запроса и подготовки ответа на него.

Таким образом, временный управляющий Рыжов А.С. не предоставил ООО "Возрождение" разумного срока (7 дней), для представления сведений о возможности проведения первого собрания кредиторов на территории должника.

Действительно, обязанность временного управляющего в выезде на место нахождения должника, проведении осмотров мест нахождения общества в целях определения возможного места нахождения должника с целью проведения первого собрания прямо законодательством не предусмотрена. Однако, согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве, наблюдение - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов. То есть положение данной нормы предполагает присутствие (хотя бы временного) арбитражного управляющего в месте нахождения должника с целью наиболее качественного, на должном уровне исполнения возложенных на него обязанностей.

Решение первого собрания кредиторов ООО "Возрождение" от 21.01.2019 было обжаловано его руководителем Куличенко А.М. в суде.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 04.03.2019 по делу N А57-14470/2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого апелляционного арбитражного суда от 16.04.2019, решение собрания кредиторов ООО "Возрождение" от 21.01.2019 признано недействительным.

В обжалуемом решении суд первой инстанции указал, что ссылка административного органа на определение суда от 04.03.2019 по делу N А57-14470/2018 не принимается, так как в указанном судебном акте не была дана оценка сведениям Почта России о невозможности вручения почтовой корреспонденции, направленной в адрес общества, ввиду отсутствия общества по месту регистрации (почтовый идентификатор N 17010030697293), кроме того, в названном судебном акте не подлежала установлению и не оценивалась вина временного управляющего.

Вопреки позиции суда первой инстанции, фактические обстоятельства, свидетельствующие о событии рассматриваемого административного правонарушения, установлены вступившим в законную силу судебным актом по делу о банкротстве ООО "Возрождение" (определением Арбитражного суда Саратовской области от 04.03.2019 по делу N А57-14470/2018).

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из указанного определения следует, что объективных причин проведения собрания кредиторов не по месту нахождения должника временным управляющим представлено не было. Отсутствие доказательств наличия у ООО "Возрождение" вещных прав на недвижимое имущество само по себе не свидетельствует о невозможности проведения первого собрания кредиторов должника по месту его нахождения. Факт проживания арбитражного управляющего в другом субъекте Российской Федерации не освобождает его от обязанности соблюдать требования законодательства о банкротстве. При этом определением от 04.03.2019 по делу N А57-14470/2018 установлено, что у должника отсутствует материальная возможность неоднократного посещения временного управляющего в г. Тверь для ознакомления с материалами по проведенной процедуре банкротства и для участия в первом собрании кредиторов.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Саратовской области от 04.03.2019 по делу N А57-14470/2018 в соответствии с вышеуказанной нормой права имеет преюдициальное значение для рассматриваемого дела.

С учетом вступившего в законную силу судебного акта по ранее рассмотренному делу, в котором суд, рассматривающий дело о банкротстве, установил в действиях временного управляющего нарушения законодательства о несостоятельности (банкротстве), иная оценка вменяемых арбитражному управляющему одних и тех же нарушений при рассмотрении настоящего спора о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности не допустима.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции об отсутствии в действиях арбитражного управляющего Рыжова А.С. состава вменяемого правонарушения неправомерными.

Кроме того, при рассмотрении спора судами установлено, что 25.04.2019 временный управляющий Рыжов А.С. повторно провел первое собрание кредиторов должника с той же повесткой дня, что 21.01.2019, по месту фактического нахождения должника по адресу: Саратовская обл., г. Энгельс, ул. Московская, д. 30. Место проведения было указано самим должником и принято во внимание временным управляющим.

То есть, после признания Арбитражным судом Саратовской области решения первого собрания кредиторов ООО "Возрождение" недействительным, арбитражным управляющим были все-таки успешно предприняты меры к установлению местонахождения должника, по которому возможно проведение собраний кредиторов. Данное обстоятельство свидетельствует об объективной возможности проведения первого собрания должника хоть и не по месту его государственной регистрации, но по месту фактического нахождения, которые находятся в одном субъекте Российской Федерации.

Также необходимо отметить, что 07.11.2018 временным управляющим ООО "Возрождение" Рыжовым А.С. в адрес руководителя должника направлялся запрос о предоставлении необходимой документации и 22.12.2018 должником направлена часть документов по указанному запросу, что подтверждает наличие у арбитражного управляющего сведений о местонахождении должника.

Обстоятельства нарушения вышеприведенных требований законодательства о несостоятельности (банкротстве) установлены судом апелляционной инстанции и подтверждаются материалами дела.

В данном случае доказательств принятия арбитражным управляющим всех необходимых и достаточных мер для надлежащего исполнения возложенных на него законодательством о несостоятельности (банкротстве) обязанностей, наличия обстоятельств, объективно препятствующих этому, в материалы дела не представлено.

Таким образом, арбитражный управляющий не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, а также должного контроля, которые необходимы для соблюдения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве).

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает доказанной объективную сторону вменяемого арбитражному управляющему Рыжову А.С. правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего Рыжова А.С. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Довод арбитражного управляющего Рыжова А.С. в отзыве на апелляционную жалобу о допущенных управлением процессуальных нарушениях, выразившихся в неправомерной отмене 29.04.2019 надзорным органом постановления от 28.02.2019 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, апелляционный суд считает несостоятельным в силу следующего.

Действительно, постановлением от 28.02.2019 Управление Росреестра по Саратовской области прекратило в отношении арбитражного управляющего Рыжова А.С. производство по делу об административном правонарушении, возбужденного по жалобе Куличенко А.М. по факту тех же вменяемых нарушений.

Постановлением управления от 29.04.2019 постановление от 28.02.2019 отменено.

Постановление Управления Росреестра по Саратовской области от 29.04.2019 об отмене постановления от 28.02.2019 о прекращении производства по делу об административном правонарушении арбитражным управляющим Рыжовым А.С. не обжаловалось.

У суда апелляционной инстанции в рамках настоящего спора отсутствуют основания для оценки законности и обоснованности указанного постановления.

Вместе с тем, согласно пункту 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Непосредственное выявление административным органом факта совершения административного правонарушения не противоречит нормам КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 28.1 КоАП РФ событие административного правонарушения фиксируется в протоколе, который в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ является основной формой фиксации доказательств по делам об административных правонарушениях.

В данном случае поводом для составления в отношении арбитражного управляющего Рыжова А.С. протокола об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, N 00256419 от 21.05.2019 послужило непосредственное обнаружение административным органом факта (события) административного правонарушения в результате изучения судебных актов по делу N А57-14470/2018.

Обнаружение факта совершения административного правонарушения влечет осуществление административным органом всех последующих действий в ходе производства по делу об административном правонарушении в порядке, установленном КоАП РФ. Производство по делу об административном правонарушении представляет собой самостоятельную процедуру, регламентируемую КоАП РФ.

Таким образом, нарушений при составлении протокола об административном правонарушении не установлено.

Рассматривая вопрос о применении в отношении арбитражного управляющего Рыжова А.С. меры административного наказания, суд апелляционной инстанции считает, что имеются основания для квалификации вмененного правонарушения в качестве малозначительного и освобождения арбитражного управляющего Рыжова А.С. от административной ответственности.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Поэтому административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Из пункта 18.1 вышеназванного постановления следует, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным настоящим Кодексом.

Формальный состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП, в данном случае не имеет правового значения, так как возможность применения положений статьи 2.9 КоАП не поставлена законодателем в зависимость от вида состава допущенного административного правонарушения.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

Совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП, посягает на порядок и условия проведения процедур банкротства, права и законные интересы должника, собственника его имущества и кредиторов, однако само по себе не свидетельствует о наличии при каждом таком правонарушении существенной угрозы общественным отношениям.

В каждом конкретном случае вопрос о возможности освобождения от административной ответственности ввиду малозначительности может рассматриваться в зависимости от характера допущенного правонарушения.

В рассматриваемом случае допущенные арбитражным управляющим нарушения существенным образом не нарушают права кредиторов и уполномоченного органа.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное арбитражным управляющим административное правонарушение привело к наступлению негативных последствий, а также причинило ущерб государственным интересам, должнику, кредиторам, не представлены и в материалах дела отсутствуют.

При формальном наличии всех признаков состава вмененного административного правонарушения, допущенное арбитражным управляющим Рыжовым А.С. нарушение само по себе не содержит какой-либо угрозы охраняемым общественным отношениям; не причинило вреда интересам граждан, общества и государства; не содержит угрозы причинения вреда в будущем; не повлекло неблагоприятных последствий, интересы конкурсных кредиторов не нарушены.

Кроме того, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, апелляционный суд считает, что в данном случае превентивная цель административного наказания, установленная частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, может быть достигнута без применения в отношении арбитражного управляющего Рыжова А.С. административного наказания.

В рассматриваемом случае указанная цель достигнута возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного арбитражным управляющим правонарушения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и считает правонарушение малозначительным, в связи с чем заявленные Управлением Росреестра по Саратовской области требования не подлежат удовлетворению. Апелляционный суд считает возможным ограничиться объявлением устного замечания арбитражному управляющему.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление, в том числе о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае объявления устного замечания в соответствии со статьей 2.9 настоящего Кодекса (пункт 2 части 1.1 статьи 29.9 КоАП РФ).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая, изложенные выше нормы права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку, неправомерный вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях арбитражного управляющего Рыжова А.С. состава вменяемого правонарушения и необходимости отказа в связи с этим в удовлетворении заявленных требований и прекращении производства по делу не привел к принятию неправильного решения по результатам рассмотрения настоящего спора.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 03 июля 2019 года по делу N А57-13065/2019 оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Г. Веряскина

Судьи

Е.В. Пузина С.М. Степура