Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2019 г. N 10АП-13836/19

г. Москва

19 августа 2019 г.

Дело N А41-37715/19

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Игнахиной М.В.,

без вызова сторон,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу АО "МСУ-1" на решение Арбитражного суда Московской области от 24 июня 2019 года, принятое судьей Мироновой М.А. по делу N А41-37715/19, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по заявлению ОАО "АСВТ" к АО "МСУ-1" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "АСВТ" (далее - ОАО "АСВТ", истец) обратилось Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу "Монолитное строительное управление-1" (далее - АО "МСУ-1", ответчик) о взыскании 30 000 рублей ущерба в связи с повреждением волоконно-оптического кабеля, 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 июня 2019 года по делу N А41-37715/19 заявленные требования удовлетворены (л.д.132).

Не согласившись с указанным решением суда, АО "МСУ-1" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

В соответствии с пунктом 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения обжалуемого акта.

Как следует из материалов дела, 18.01.2019 при проведении АО "МСУ-1" земляных работ (рытье траншеи экскаватором) в пос.Коммунарка поселение Сосенское, г.Москва, в поле между ул.Сосенский стан и Калужским шоссе. направлением ул.Лазурная, д.1, АТС - ТК N 43а Калужское шоссе, рядом со строящимся больничным комплексом, поврежден волоконно-оптический кабель ОАО "АСВТ".

По факту повреждения кабеля, в соответствии с пунктом 51 Правил охраны линий связи, утвержденных постановлением правительства РФ N 578 от 09.06.1995, ОАО "АСВТ" проведено служебное расследование и в присутствии представителя ответчика составлен акт повреждения кабеля от 18.01.2019 (л.д. 5-6). Также сделаны фотографии места повреждения (л.д. 10-13).

Для восстановления работоспособности кабеля истцом произведены восстановительные работы, которые выполнил ИП Степаненко Н.А.

Факт выполнения работ подтверждается актом сдачи-приемки работ от 24.01.2019 (л.д. 15).

Стоимость восстановительных работ согласно смете и счету N 2/19 о 24.01.2019 в размере 30 000 рублей (л.д. 14). ОАО "АСВТ" оплатило.

Поскольку претензия от 24.01.2019 N 03-21/139 с требованием о возмещении стоимости восстановительных работ, ОАО "АСВТ" обратилось в суд с настоящим иском (л.д. 18).

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований по праву и размеру.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Под вредом в статьи 1064 ГК РФ понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего в результате нарушения принадлежащего ему материального права.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации или нет.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его личного неимущественного или имущественного права.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчиков; наличие и размер понесенного ущерба; причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками. Удовлетворение требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий деликтной ответственности.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Из материалов дела следует, что 18.01.2019 при проведении АО "МСУ-1" земляных работ (рытье траншеи экскаватором) в пос.Коммунарка поселение Сосенское, г.Москва, в поле между ул.Сосенский стан и Калужским шоссе. направлением ул.Лазурная, д.1, АТС - ТК N 43а Калужское шоссе, рядом со строящимся больничным комплексом, был поврежден волоконно-оптический кабель ОАО "АСВТ".

В подтверждение размера ущерба 30 000 рублей, причиненного в результате повреждения кабеля, истец представил акт сдачи-приемки работ от 24.01.2019 (л.д. 15), смету (л.д. 14), акт о нарушении "Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации" от 18.01.2019 (л.д. 5-6).

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что ООО "МСУ-1" является лицом, в результате действий (бездействия) которого у истца возник ущерб в заявленном размере, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что кабель истца поврежден субподрядчиком ответчика - ООО "Спецтехэнергосервис", с которым заключен договор на выполнение субподрядных работ от 01.08.2018 N 1856-СМР, отклоняется судебной коллегией.

Из представленных в материалы дела договора N 1856-СМР, акта о приемке выполненных работ от 31.10.2018 г. N 1 (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат от 31.10.2018 г. N 1 (КС-3) - не усматривается, что именно субподрядчик 18.01.2019 проводил земляные работы (рытье траншеи экскаватором) в пос.Коммунарка, поселение Сосенское, г.Москва, в поле между ул.Сосенский стан и Калужским шоссе, направлением ул.Лазурная, д.1, АТС - ТК N 43а Калужское шоссе, рядом со строящимся больничным комплексом, где был поврежден волоконно-оптический кабель истца.

Также подлежит отклонению довод заявителя апелляционной жалобы о том, что у представителя АО "МСУ-1" Бондарчука Б.В., подписавшего акт от 18.01.2019 не имелось полномочий для представления интересов АО "МСУ-1".

Согласно пункту 51 Правил охраны линий и сооружений связи (далее - правила), утвержденных постановлением Правительства РФ от 09.06.1995 N 578, акт составлен в присутствии представителя АО "МСУ-1", по вине которого произошло повреждение, и с участием третьего лица - ИП Степаненко. Ответчик не оспаривает факт присутствия представителя при подписании акта от 18.01.2019.

О факте повреждения кабеля ответчик извещен 24.01.2019. АО "МСУ-1" направлена претензия с приложением акта о повреждении кабеля от 18.01.2019.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 июня 2019 года по делу N А41-37715/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

М.В. Игнахина