Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2019 г. N 16АП-2674/19

г. Ессентуки

20 августа 2019 г.

Дело N А63-2906/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сулейманова З.М., судей: Луговой Ю.Б., Казаковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Наниковым Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Специализированная электросетевая сервисная компания Единой национальной электрической сети" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.05.2019 по делу N А63-2906/2019, общества с ограниченной ответственностью "ПРОМтайм-Энерго" (г. Москва, ОГРН 1147746887749), к акционерному обществу "Специализированная электросетевая сервисная компания Единой национальной электрической сети", Московская область (г. Ногинск, ОГРН 1087746060676), о взыскании задолженности за поставленный товар и неустойки, при участии в судебном заседании представителя АО "Специализированная электросетевая сервисная компания Единой национальной электрической сети" - Жученко С.П. (доверенность от 25.01.2019),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПРОМтайм-Энерго" (далее - общество, ООО "ПРОМтайм-Энерго") обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к акционерному обществу "Специализированная электросетевая сервисная компания Единой национальной электрической сети" (далее - компания, АО "СЭСК ЕНЭС") о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 477 533, 40 руб. и неустойки в размере 47 753, 34 руб.

Решением суда первой инстанции от 27.05.2019 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с компании в пользу общества 477 533, 40 руб. задолженности, 40 253, 34 руб. неустойки. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленной продукции. В связи с просрочкой исполнения денежного обязательства к ответчику применена ответственность в виде договорной неустойки.

В апелляционной жалобе компания просила решение суда от 27.05.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что обществом предъявлен иск за пределами срока исковой давности.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 18.07.2019 на сайте http://arbitr.ru// в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "ПРОМтайм-Энерго" (поставщик) и АО "Специализированная электросетевая сервисная компания Единой национальной электрической сети" (покупатель) заключен договор поставки от 22.10.2015 N 105 Ф5/15 (далее - договор), в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить и передать покупателю в собственность товар, а покупатель - принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора.

Общая цена поставки составила 402 533, 40 руб. Условия оплаты - в течение 30 рабочих дней со дня поставки товара.

Стороны согласовали, что за нарушение сроков оплаты, покупатель выплачивает поставщику пени в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара (партии товара) за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости неоплаченного товара.

Во исполнение обязательств по договору поставщик передал покупателю товар на сумму 402 533, 40 руб., что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной от 13.11.2015 N 424.

Согласно товарной накладной от 30.11.2015 N 449 истцом дополнительно поставлен ответчику товар на сумму 75 000 руб.

Поскольку товар не был оплачен, общество направило в адрес компании претензию с просьбой оплатить задолженность, которая оставлена без удовлетворения.

Неисполнение компанией обязательств по оплате поставленной продукции в полном объеме послужило основанием для предъявления обществом иска в суд.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных договором.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства, подтверждающих погашение образовавшейся задолженности в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, требование о взыскании задолженности в размере 477 533, 40 руб. обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы компании о том, что обществом предъявлен иск за пределами срока исковой давности, подлежит отклонению в связи со следующим.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации). Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Общий срок исковой давности установлен статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации в три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункты 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Обязательство ответчика по оплате товара поставленного по товарной накладной от 13.11.2015 N 424 возникло 19.01.2016 (30 рабочих дней со дня поставки товара).

Обязательство ответчика по оплате товара поставленного по товарной накладной от 30.11.2015 N 449 возникло 10.12.2015 (дата поставки товара).

Таким образом, трехлетний срок исковой давности истекал в первом случае 19.01.2019, а во втором случае 10.12.2018.

Как видно из материалов дела, с исковым заявлением истец обратился в суд 22.11.2018, то есть до истечения трехлетнего срока исковой давности.

Ссылка на то, что истец обратился с иском 22.11.2018 в Арбитражный суд Московской области, который в дальнейшем передал дело на рассмотрение Арбитражного суда Ставропольского края и иск поступил в Арбитражный суд Ставропольского края только 26.02.2019, подлежит отклонению как ошибочный и не основанный на нормах права, так как в данном случае правовое значение имеет момент обращения истца в Арбитражный суд Московской области и последующая передача дела на рассмотрение другого арбитражного суда не изменяет даты обращения истца в суд и не может применяться в данном случае как дата, с которой следует исчислять срок исковой давности.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара истцом заявлено требование о взыскании неустойки в период с 19.01.2016 по 21.11.2018 в размере 47 753, 34 руб.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлен один из способов их обеспечения и мера имущественной ответственности, реализуемая в предпринимательской сфере, в виде неустойки. Указанная мера применяется, в частности, в случае просрочки исполнения одной из сторон договора принятого на себя обязательства.

Согласно пункту 7.3 договора в случае нарушения сроков оплаты предусмотрена неустойка в размере 0,01 % в день от стоимости неоплаченного товара, но не более 10 % от цены договора.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Определенный сторонами в договоре процент неустойки соответствует воле сторон, которые свободны в заключении договора, и не противоречит положениям гражданского законодательства (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При заключении договоров размер неустойки был принят покупателем. Из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не представил. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что начисление истцом договорной неустойки на задолженность в размере 75 000 руб. (товарная накладная от 30.11.2015 N 449) является необоснованным, поскольку указанная задолженность образовалась вне рамок договора поставки.

Судом произведен перерасчет, согласно которому размер неустойки за период с 19.01.2016 по 21.11.2018 составил 40 253, 34 руб.

Суд апелляционной инстанции проверил расчет неустойки, признал его верным. Размер пени соответствует условию договоров и не нарушает права ответчика.

Поскольку при рассмотрении спора по существу судом первой инстанции установлено нарушение ответчиком принятых на себя обязательств по договору поставки, требование истца о взыскании пени в размере 40 253, 34 руб. удовлетворено правомерно.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.05.2019 по делу N А63-2906/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо - Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

Ю.Б. Луговая Г.В. Казакова