Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2019 г. N 21АП-1098/19

21 августа 2019 г.

Дело N А84-297/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19.08.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.08.2019.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сикорской Н.И., Колупаевой Ю.В., Тарасенко А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Букшановой М.М.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Культурный центр "Мыс Хрустальный" Лебедев А.В., представитель по доверенности от 15.12.2018 б/н, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации;

от Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя - Остапенко В.А., представитель по доверенности от 09.01.2019 N 07, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации;

от Правительства Севастополя - Доденков А.Ю., представитель по доверенности от 10.09.2018 N 6954/31/2-18, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции дело N А84-297/2018,

по иску Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя

к обществу с ограниченной ответственностью "Культурный центр "Мыс Хрустальный",

третьи лица: Правительство Севастополя, государственное автономное учреждение города Севастополя "Севастопольская Телерадиокомпания", общество с ограниченной ответственностью "Пенаты", Фридлбиндер Марина Фаритовна, Воронков Артём Владимирович, Кольцова Светлана Викторовна, Губарев Владимир Сергеевич, Пиперков Евгений Евгеньевич, Суровов Виталий Владимирович, Жмудский Сергей Тарасович, Первухин Алексей Вадимович, Юркевич Эдуард Анатольевич, Кудрик Оксана Валерьевна,Общество с ограниченной ответственностью "Сандра", Буркова Виолетта Викторовна, Заборский Сергей Вениаминович, Семенов Андрей Геннадиевич, Торяник Мария Григорьевна, Жога Владимир Алексеевич,

о расторжении договора арены земельного участка, понуждении освободить и возвратить земельный участок,

установил:

Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (далее - департамент, ДИЗО, истец) обратился в Арбитражный суд города Севастополя с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Культурный центр "Мыс Хрустальный" (далее - общество, ООО "КЦ "Мыс Хрустальный", ответчик) о расторжении договора аренды земельного участка общей площадью 1,2 га, расположенного по адресу: г. Севастополь, набережная Адм. Клокачёва, 29, заключённого 12.12.2007 между Севастопольским городским Советом и обществом, зарегистрированного в Севастопольском городском филиале ГП "Центр Государственного земельного кадастра при Государственном комитете Украины по земельным ресурсам" (запись в государственном реестре земель от 20.12.2007 N 040766000086), об обязании ответчика возвратить департаменту названный земельный участок, освободить последний за счёт собственных денежных средств, а также привести земельный участок в пригодное для дальнейшего использования состояние в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В обоснование иска его податель сослался на то, что общество в определённый договором аренды срок не освоило земельный участок в предоставленных ему для этого целях. Следовательно, по мнению департамента, арендатор допустил существенное нарушение условий договора, что является достаточным основанием для расторжения последнего.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 13 февраля 2019 года по делу N А84-297/2018 расторгнут договор аренды земельного участка общей площадью 1,2 га, расположенного по адресу: г. Севастополь, набережная Клокачёва, 29, заключённый 12.12.2007 между Севастопольским городским Советом и обществом с ограниченной ответственностью "Культурный центр "Мыс Хрустальный", зарегистрированный в Севастопольском городском филиале ГП "Центр Государственного земельного кадастра при Государственном комитете Украины по земельным ресурсам" (запись в государственном реестре земель от 20.12.2007 N 040766000086). В удовлетворении иска в остальной части Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя отказано. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Культурный центр "Мыс Хрустальный" в пользу Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя 65 000 рублей в возмещение судебных расходов на оплату судебной экспертизы. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Культурный центр "Мыс Хрустальный" в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины по иску.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, Общество с ограниченной ответственностью "Культурный центр "Мыс Хрустальный", обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на то, что судом первой инстанции не установлены и не исследованы имеющие значение для дела обстоятельства, относительно того, что Обществом была возведена и введена в эксплуатацию часть предусмотренных договором строений, также был предпринят полный комплекс мер, направленный на получение разрешительной и проектной документации, а также на своевременное исполнение обязательств по освоению земельного участка по оставшейся части земельного участка, указанные доказательства содержатся в материалах дела, в связи с чем, исполнения ответчиком взятых на себя обязательств по договору аренды в части застройки земельного участка, сроки были нарушены ответчиком, по объективным причинам, не зависящим от него. Кроме того, ответчик отмечает, что принятые Губернатором и Правительством Севастополя отграничивали право Общества на застройку земельного участка. Помимо прочего, с 2014 года Общество также было вынуждено отстаивать свои законные интересы в судебных спорах относительно признания возведенной части строений - самовольными. Таким образом, заявитель полагает, что судом первой инстанции при принятии оспариваемого решения были нарушены нормы материального права, дана ненадлежащая оценка доказательствам, которые содержатся в материалах дела, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Культурный центр "Мыс Хрустальный" принята к производству суда апелляционной инстанции.

23.04.2019 от Правительство Севастополя поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором Правительство указывает на то, что ответчиком не исполнил взятых на себя обязательств по договору аренды в части застройки земельного участка, сроки на которое с учетом продления сроков застройки, истекли в 2017 году, что, по мнению истца, является грубым нарушением условий договора и служит основанием для расторжения такого договора. По мнению Правительства, суд первой инстанции обоснованно отметил, что ответчиком были возведены только строения, которые предназначены для обслуживания основного объекта строительства. Ответчик изначально не намеревался возводить детский пляж с аквапарком, а возвел только коммерческую недвижимость для извлечения прибыли. Также, по мнению Правительства, бездействие арендатора с 2007 года, является существенным нарушением условий договора аренды, в результате чего истец в значительной степени был лишен того, на что мог рассчитывать при заключении договора. На основании изложенного, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

23.04.2019 от Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец указывает на то, что ответчиком грубо нарушены пункты 13 и 26 договора аренды, в части сроков, предусмотренных договором для строительства объектов, также возведенные объекты не соответствуют заявленным в договоре объектам по целевому назначению. При таких обстоятельствах, в случае неисполнения условий договора, истец полагает, что имеет право требовать в судебном порядке расторжения договора. Также, по мнению истца, доводы апелляционной жалобы относительно Распоряжения Губернатора N 46, а также препятствий со стороны Правительства и иных органов исполнительной власти несостоятельны. На основании чего полагает решение суда законным и обоснованным, и просит оставить решение без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2019, судебное разбирательство было отложено, в связи с необходимостью запросить из Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя (Севреестр) сведения относительно зарегистрированного права собственности на объекты недвижимого имущества, спортивно-оздоровительного, культурно-развлекательного комплекса сооружений с объектами обслуживания, расположенные по адресам: г. Севастополь, набережная Адмирала Клокачёва, 29; г. Севастополь, набережная Адмирала Перелешина, 7; г. Севастополь, набережная Адмирала Перелешина, 3 - 9.

11.06.2019 от Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя в материалы дела поступили сведения относительно зарегистрированного права собственности на объекты недвижимого имущества расположенные по адресам: г. Севастополь, набережная Адмирала Клокачёва, 29; г. Севастополь, набережная Адмирала Перелешина, 7; г. Севастополь, набережная Адмирала Перелешина, 3 - 9.

Как следует из приложенных к ответу Севреестра документов, на основании решения Ленинского районного суда города Севастополя от 24.11.2011 по делу N 2-3917/2011, собственниками недвижимого имущества расположенного по адресу: г. Севастополь, набережная Адмирала Клокачёва, 25, также являются: Общество с ограниченной ответственностью "Сандра", Буркова Виолетта Викторовна, Ющук Тарас Михайлович, Заборский Сергей Вениаминович.

Кроме того, как установлено судом апелляционной инстанции, из представленного ответчиком ходатайства о приобщении письменных доказательств от 26.06.2019, содержащее реестр собственников недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Севастополь, набережная Адмирала Перелешина, 3 - 9, собственниками помещений по указанному адресу также являются: Семенов Андрей Геннадиевич, Торяник Мария Григорьевна, Жога Владимир Алексеевич.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2019, по основаниям, предусмотренным частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела N А84-297/2018 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика были привлечены: Общество с ограниченной ответственностью "Сандра", Буркова Виолетта Викторовна, Заборский Сергей Вениаминович, Семенов Андрей Геннадиевич, Торяник Мария Григорьевна, Жога Владимир Алексеевич.

19.08.2019 в судебном заседании представитель истца - ДИЗО Севастополя поддержал исковые требования, представитель ответчика - ООО "КЦ "Мыс Хрустальный" возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе и пояснениях, представитель третьего лица - Правительство Севастополя поддержал заявленные требования истца.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд на основании ст. ст. 121, 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителя иных лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив их в совокупности, коллегия судей пришла к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 12.12.2007 между Севастопольским городским Советом (арендодатель) и ООО "КЦ "Мыс Хрустальный" (арендатор) подписан договор аренды земельного участка (далее -договор), согласно которому арендодатель в соответствии с решением Севастопольского городского Совета от 10.07.2007 N 2307 (том дела 1, листы 70-72) предоставляет, а арендатор принимает в срочное платное пользование земельный участок, расположенный по адресу: г. Севастополь, набережная Клокачёва, 29, для строительства и обслуживания детского пляжа с аквапарком и обслуживающими сооружениями спортивно-оздоровительного, культурно-зрелищного комплекса, с отнесением этих земель к категории земель водного фонда.

В аренду передаётся земельный участок общей площадью 1,2 га (пункт 2 договора).

Исходя из пункта 3 договора, в соответствии с кадастровым планом на земельном участке отсутствуют здания и сооружения, есть зелёные насаждения на площади 0,0188 га.

В пункте 5 договора оговорено, что земельный участок не имеет каких-либо недостатков, которые могут препятствовать его эффективному использованию.

В силу пункта 6 договора он заключён на 25 лет.

В соответствии с пунктом 12 договора земельный участок передаётся в аренду для использования на землях водного фонда.

В пункте 13 договора предусмотрено целевое назначение земельного участка, а именно: строительство и обслуживание детского пляжа с аквапарком и обслуживающими сооружениями спортивно-оздоровительного, культурно-зрелищного комплекса.

Исходя из подпункта "г" пункта 26 договора (в редакции дополнительного соглашения от 06.07.2012), арендатор обязан завершить застройку земельного участка согласно предусмотренному в пункте 13 договора целевому назначению в срок с 02.02.2012 по 02.04.2017 (том дела 3, листы 13-18).

Земельный участок передан ответчику по акту приёма-передачи от 14.12.2007 (том дела 1, лист 144).

Данный договор зарегистрирован в установленном порядке 20.12.2017 в ГП "Центр земельного кадастра при Государственном комитете Украины по земельным ресурсам" (запись в государственном реестре земель N 040766000086).

В дальнейшем, в связи с образованием в составе Российской Федерации двух самостоятельных субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополь, в порядке, установленном статьей 19 Федерального закона от 30.11.1994 N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ответчик привёл свои учредительные документы в соответствие с законодательством Российской Федерации, ввиду чего 30.10.2014 сведения об обществе как о юридическом лице, зарегистрированном на территории города федерального значения Севастополя на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов -Республики Крым и города федерального значения Севастополя, внесены в Единый государственный реестр юридических лиц.

На основании пункта 3.2.3 Административного регламента исполнения Управлением земельного контроля функции по осуществлению земельного контроля, утвержденного постановлением Правительства Севастополя от 28.04.2015 N 345-ПП, Управление земельного контроля 17.02.2016 провело обследование, в том числе земельного участка площадью 12 000 кв.м (ранее присвоенный кадастровый номер 8536600000:01:001:0052), расположенный по адресу: г. Севастополь, Ленинский район, набережная Клокачёва, 29, ранее предоставленного арендатору для строительства детского пляжа с аквапарком и обслуживающими сооружениями спортивно-оздоровительного, культурно-зрелищного комплекса и их обслуживания (договор аренды от 12.12.2007, зарегистрированный в книге регистрации договоров аренды земли 20.12.2007 под номером 040766000086).

В частности, проверкой установлено, что Инспекция ГАСК в г. Севастополе зарегистрировала 11.12.2012 декларацию о начале выполнения строительных работ по номером СТ08312500238 на объект площадью застройки 727,32 кв.м и этажностью -4 этажа, однако, фактически построено пятиэтажное здание с котельной. Данное обстоятельство зафиксировано в акте обследования земельного участка от 19.02.2016 N 10/06-01/ОБ/16 (том дела 1, листы 24-42).

Кроме того, согласно акту департамента от 10.10.2017 N 0731-ГС, оформленного по результатам обследования земельного участка с кадастровым номером 91:03:001001:1091, разрешённое использование - для строительства и обслуживания детского пляжа с аквапарком и обслуживающими сооружениями спортивно-оздоровительного, культурно-выставочного комплекса, площадь 12000 кв.м, расположенного по адресу: г.Севастополь, наб. Адмирала Клокачёва, 29, выявлено, что имеется объект - здание общей площадью 2369,4 кв.м, на земельном участке общей площадью 599 кв.м имеется часть объектов капитального строительства лит. "А", лит. "Б", лит. "В", лит. "Г", остальная территория земельного участка свободна от объектов, в том числе детского пляжа с аквапарком и обслуживающими сооружениями спортивно-оздоровительного, культурно-выставочного комплекса, отсутствуют признаки осуществления строительных (подготовительных) работ (том дела 1, листы 12-22).

Руководствуясь сведениями означенных актов, ДИЗО направил арендатору предупреждение/предложение от 08.11.2017 N 34194/05-05-21/17, в соответствии с которым ответчику необходимо в 30-дневный срок с момента получения предупреждения исполнить обязательства по договору, представив истцу документы, подтверждающие завершение строительства (том дела 1, листы 145-151). Одновременно департамент предложил расторгнуть договор в случае неисполнения обязательств по нему, а именно: завершения строительства капитального объекта и возвратить земельный участок в соответствии с условиями договора и соглашением о досрочном расторжении договора аренды.

Отказ общества в удовлетворении притязаний арендодателя послужило основанием для обращения ДИЗО в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные исковые требования в части расторжения договора аренды земельного участка общей площадью 1,2 га, расположенного по адресу: г. Севастополь, набережная Клокачёва, 29, поскольку суд пришел к выводу о доказанности существенного нарушения арендатором условий договора и, как следствие, наличие достаточных оснований для расторжения спорного договора аренды земли по требованию арендодателя, ввиду того, что ответчик, начиная с 2007 года и до 02.04.2017 (с момента приобретения им прав и обязанностей арендатора, а также на дату рассмотрения спора - 06.02.2019, не подготовил и не получил ни одного документа (проектная документация, сметный и локальный расчёты, разрешение на строительство, технические условия и т.п.) для строительства именно детского пляжа с аквапарком. Кроме того, суд пришел к выводу о том, что объект не построен ответчиком, поскольку изначально он не имел самого намерения реализовать предмет договора аренды - освоение земельного участка для социально-значимых для города Севастополя задач, а преследовал исключительно цель возвести на земельном участке коммерческие объекты для последующей их реализации иным субъектам и извлечения дохода от этих сделок и иной деятельности, не связанной со строительством и обустройством детского пляжа с аквапарком.

В части возврата земельного участка, переданного по договору аренды, суд первой инстанции отказал, поскольку на спорном земельном участке имеются объекты недвижимости, следовательно, статья 622 ГК РФ не может быть применима к рассматриваемым отношениям и служить основанием для возложения на арендатора обязанности по освобождению земельного участка. Иск, удовлетворение которого предполагает снос этого объекта, не подлежит рассмотрению судом под видом требования о возврате арендуемого участка по правилам, которые регулируют отношения, возникающие из договора аренды. Суд пришел к выводу о том, что приведение земельного участка в первоначальное состояние нарушит имущественные права иных субъектов, включая и город федерального значения Севастополь, на объекты, возведённые в соответствии с условиями договора аренды, во исполнение разработанной и утверждённой надлежащим образом проектно-строительной документации, при наличии правовых оснований для строительства, во исполнение требований действующего законодательства.

Переходя к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции и привлекая к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика собственников помещений в здании, часть которого расположена на спорном земельном участке, требования о возврате которого, заявлены истцом, суд апелляционной инстанции установил, что принятое судом решение о расторжении договора аренды земельного участка общей площадью 1,2 га, расположенного по адресу: г. Севастополь, набережная Клокачёва, 29, заключённого 12.12.2007 между Севастопольским городским Советом и обществом с ограниченной ответственностью "Культурный центр "Мыс Хрустальный", на котором расположен имущественный комплекс, помещения в котором принадлежат указанным выше физическим и юридическим лицам, может повлиять на их права и законные интересы.

Оценив в совокупности представленные суду первой и апелляционной инстанции доказательства, коллегия судей пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Так, предметом иска являются заявленные материально-правовые требования ДИЗО к ответчику - ООО "КЦ "Мыс Хрустальный" о расторжении договора аренды земельного участка и о возврате спорного земельного участка.

В силу положений статьи 27 Закона города Севастополя N 5-ЗС от 30.04.2014 "О Правительстве Севастополя", пунктов 1.7, 4.2 Положения о Департаменте по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, утвержденного Постановлением Правительства Севастополя от 16.06.2015 N 521-ПП, положений статьи 1, части 1 статьи 2, частей 8, 11 статьи 3 Закона города Севастополя от 25.07.2014 N 46-ЗС "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории города Севастополя", права и обязанности арендодателя по соответствующему договору аренды земельного участка перешли к департаменту, в связи с чем департамент имеет право на обращение в суд с иском о расторжении договора аренды земельного участка, освобождении его и возврате.

Определяя правовое регулирование в спорных правоотношениях, коллегия судей обращает внимание, что спорный договор был заключен в период нахождения города Севастополя в составе Украины.

Спорный договор по своей правовой природе является договором аренды, отношения по которым регулируются как законодательством Украины, так и законодательством Российской Федерации, в частности Гражданским и Земельным кодексом Российской Федерации ввиду того, что правоотношения по указанному договору аренды являются длящимися: такие правоотношения возникли до ратификации договора "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов" от 18.03.2014 и вступления в силу Федерального закона N 6-ФКЗ.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 11 ГК Украины основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей, в частности, являются договоры и другие сделки.

Принимая во внимание положения части 3 статьи 1, статьи 23 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов Республики Крым и города федерального значения Севастополя", статей 4, 422, 1211 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), статьи 14 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к спорным правоотношениям необходимо применить нормы гражданского и хозяйственного законодательства Украины, а к правам и обязанностям, возникшим после 18.03.2014, нормы российского законодательства.

Согласно части 1 статьи 188 Хозяйственного кодекса Украины (далее - ХКУ) изменение и расторжение хозяйственных договоров в одностороннем порядке не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором.

Аналогичная норма закреплена в части 1 статьи 651 Гражданского кодекса Украины (далее - ГКУ). Обязательный досудебный порядок по иску о расторжении договора закреплен в содержании частей 2, 3 статьи 188 ХКУ.

В силу положений частей 2, 3 статьи 651 ГКУ договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон в случае существенного нарушения договора второй стороной и в иных случаях, установленных договором или законом. Существенным является такое нарушение стороной договора, когда в результате нанесенной этим вреда вторая сторона в значительной степени ли того, на что она могла рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьей 32 Закона Украины от 06.10.1998 N 161-XIV "Об аренде земли" (далее - Закон Украины "Об аренде земли") по требованию одной из сторон договор аренды земли может быть досрочно расторгнут по решению суда в случае невыполнения сторонами обязанностей, предусмотренных, в том числе статьей 24 настоящего Закона.

Аналогичные положения содержатся в пункте 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 450, статье 619 ГК РФ, на которые сослались суды.

Так, согласно статье 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды земельного участка может быть расторгнут судом, в частности, если арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора.

Частью 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Случаи, когда договор аренды может быть досрочно расторгнут судом по требованию арендодателя, предусмотрены статьей 619 ГК РФ. В силу указанной статьи по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом, в частности, если арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора.

В соответствии с пунктом 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", при применении арбитражными судами пункта 9 статьи 22 ЗК РФ, допускающего досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя только на основании решения суда при существенном нарушении условий договора арендатором, необходимо руководствоваться следующим. В отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 ЗК РФ и статьями 450 и 619 ГК РФ, пункт 9 статьи 22 ЗК РФ устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора. Обстоятельства, указанные в статье 619 ГК РФ, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка.

Таким образом, исходя из смысла изложенных выше норм, действовавших на момент рассмотрения спора в арбитражном суде, арендодатель, установивший факт неисполнения арендатором обязанности в части своевременного использования земельного участка для строительства объекта, вправе требовать в судебном порядке расторжения договора аренды земельного участка. При этом существенность подобного нарушения со стороны арендатора оценивается судом по правилам процессуального законодательства в каждом конкретном случае.

Правовое значение для правильного рассмотрения спора имеет выяснение вопроса о том, имеется ли основания для расторжения договора ввиду уклонения застройщика от осуществления строительства в предусмотренные договором сроки.

Предъявляя иск ДИЗО г. Севастополя исходило из того, что срок освоения земельного участка, установленный п.п. "г" п. 26 договора аренды земли, истек 12.12.2009 г., а ответчик так и не приступил к строительству заявленного в договоре объекта.

В ходе судебного разбирательства ответчиком суду были представлены доказательства, опровергающие данное утверждение, дополнительными соглашениями, заключаемыми между Севастопольским городским Советом и ООО "КЦ "Мыс Хрустальный" срок, указанный в п.п. "г" п. 26 Договора неоднократно изменялся.

06.07.2012 г. на основании решения Севастопольского городского Совета от 10.04.2012 года N 2868 между Севастопольским городским Советом и ООО "КЦ "Мыс Хрустальный" заключено Дополнительное соглашение к договору аренды земли от 12.12.2007 г., которым, наряду с иными изменениями, внесенными в ранее заключенный договор аренды земли, были также внесены изменения в п.п. "г" пункта 26 Договора аренды, и он был изложен в новой редакции: начать освоение земельного участка и завершить застройку согласно предусмотренному в пункте 13 целевому назначению - в срок с 02.02.2012 года до 02.04.2017 года.

Таким образом, доводы истца относительно не освоения земельного участка (до 12.12.2009 г.) более чем на 8 (восемь) лет, с учетом предоставленных ООО "КЦ "Мыс Хрустальный" документов, свидетельствующих о продлении указанного срока до 02.04.2017 г., являются несостоятельными.

Относительно освоения земельного участка, коллегия судей установила следующее.

Так, судебными актами по делу А84-586/2016, обязательность которых предусмотрена ст. 69 АПК РФ, установлено, что 25.01.2002 на основании решения городской комиссии по аренде коммунального имущества от 28.11.2001 N 12 между Управлением по вопросам имущества коммунальной собственности Севастопольской городской государственной администрации (Арендодатель) и ООО "КЦ "Мыс Хрустальный" (Арендатор) заключён Договор N 18-02 аренды недвижимого имущества - цементно-бетонного покрытия с подпорной стеной общей площадью 1500 кв.м, - расположенного по адресу: г. Севастополь, мыс Хрустальный (далее - Договор N 18-02). По указанному договору (п.1.2 Договора N 18-02) арендуемое недвижимое имущество будет использоваться для строительства и эксплуатации спортивно-оздоровительного, культурно-развлекательного комплекса. Арендатору принадлежит право собственности на возведённые за счёт собственных средств строения, а также на полученное в результате хозяйственной деятельности другое имущество согласно законодательству (пункт 2.7 Договора N 18-02). Имущество Арендодателя, уничтоженное в результате хозяйственной деятельности (строительства) Арендатором, заменяется равноценным имуществом независимо от своего расположения, либо компенсируется денежными средствами, что оформляется дополнительными соглашениями, актами выполненных работ и соответствующими решениями сессии городского Совета (пункт 2.8 Договора N 18-02). В силу пункта 2.9 Договора N 18-02 Арендатор получает в аренду часть прогулочной полосы (1500 кв.м) пляжа Хрустальный и берёт на себя обязательства по благоустройству и эксплуатации всего остального бетонного покрытия (12390 кв.м), всех лестничных спусков, опорной стены, парапетов и прочего имущества, расположенного на пляже Хрустальный. Расходы по капитальной реконструкции обслуживаемого имущества могут быть компенсированы Арендодателем в сроки и объёме, согласованном с Арендодателем отдельными соглашениями (по решению сессии горСовета). При этом срок действия Договора N 18-02 - с момента подписания до 28.11.2026 (пункт 7.1 Договора N 18-02).

Решением Хозяйственного суда города Севастополя от 05.09.2011, оставленным без изменений постановлением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 10.11.2011 и постановлением Высшего хозяйственного суда Украины от 17.01.2012 по делу N 5020-6/097, установлено соответствие Договора N 18-02 требованиям законодательства, действовавшего в момент его заключения.

Впоследствии, а именно 27.02.2004 и 10.07.2009, в Договор аренды N 18-02 от 25.01.2002 вносились изменения в части стоимости объекта аренды, размера арендной платы и порядка расчётов.

В результате строительства спортивно-оздоровительного, культурно-развлекательного комплекса на арендуемом ООО "КЦ "Мыс Хрустальный" земельном участке, Севастопольским городским Советом было принято решение N 578 от 15.03.2011 "О даче согласия на принятие денежных средств в счёт компенсации за уничтоженное ООО "КЦ "Мыс Хрустальный" арендованное недвижимое имущество - цементно-бетонное покрытие с подпорной стеной общей площадью 1500 кв.м, расположенное по адресу: г. Севастополь, мыс Хрустальный". Решением Хозяйственного суда города Севастополя от 05.09.2011 по делу N 5020-6/097, вступившим в законную силу 10.11.2011, установлено, что в течение июня-июля 2011 года ООО "КЦ "Мыс Хрустальный" перечислил в государственный бюджет денежные средства в полном объёме.

Также вышеуказанными судебными актами установлено, что 06.02.2004 на основании решения Севастопольского городского Совета N 759 от 25.03.2003 между Севастопольским городским Советом (Арендодатель) и ООО "КЦ "Мыс Хрустальный" (Арендатор) заключён Договор аренды земельного участка, площадью 0,1880 га (в том числе земельный участок N 1 площадью 0,0914 га и земельный участок N 2 площадью 0,0966 га), расположенного по адресу: г. Севастополь, наб. Клокачёва, 25, для строительства и обслуживания спортивно-оздоровительного, культурно-развлекательного комплекса сооружений с объектами обслуживания (далее - Договор N 107). Договор N 107 подписан сторонами, удостоверен частным нотариусом Севастопольского городского нотариального округа Кучер Л.Б., зарегистрирован в реестре нотариальных действий за N 168 и в Книге регистрации договоров аренды земли 08.06.2004 под N 107 (номенклатурный номер 4-М-01). Из Плана внешних границ переданного в аренду земельного участка следует(Приложение к договору аренды), что кадастровый номер земельного участка N 1 площадью 0,0914 га - 8536600000:01:0014:0017; кадастровый номер земельного участка N 2 площадью 0,0966 га - 8536600000:01:0014:0018. Дополнительными договорами от 07.02.2007, от 16.02.2010, от 12.03.2012 в Договор N 107 от 08.06.2004 внесены изменения в части пунктов 2.1.1, 2.2 и подпункта "г" пункта 3.2.2 Преамбулы договора, пунктов 1.1, 1.4, 1.5, 2.1, 2.1.1, 6.1 Договора, касающиеся нормативной денежной оценки земельного участка, размера арендной платы, сроков её внесения и сроков освоения земельного участка. В соответствии с пунктом 6.1 Договора N 107 от 08.06.2004 (в редакции Дополнительного договора от 12.03.2012 о внесении изменений) Договор заключён сроком до 20.12.2028.

Таким образом, судами было установлено, что с 12.03.2012 границы земельного участка (площадью 0,1880 га), расположенного по адресу: г. Севастополь, набережная Адмирала Клокачёва, 25, предоставленного ООО "КЦ "Мыс Хрустальный" в аренду по Договору N 107, были изменены и расширены до 0,2909 га в соответствии с решением Севастопольского городского Совета от 13.09.2011 N 1518 "О даче согласия ООО "КЦ "Мыс Хрустальный" на разработку проекта землеустройства по отводу земельного участка ориентировочной площадью 0,2940 га, расположенного на набережной Адмирала Клокачёва, 25 с расширением границ земельного участка площадью 0,1880 га на 0,1060 га для строительства и обслуживания спортивно-оздоровительного, культурно-развлекательного комплекса сооружений с объектами обслуживания".

В судебных актах также установлено, что застройка территории осуществлялась на основании разработанного и утверждённого в 2000 году ЗАО "КрымНИОпроект" Проекта застройки пляжа "Хрустальный", а 11.12.2001 Управлением градостроительства и архитектуры Севастопольской городской государственной администрации подготовлено Комплексное заключение N 2-2/558, согласно которому Управление посчитало возможным обустройство (реконструкцию) существующего пляжа на мысе "Хрустальный" в соответствии с утверждённой концепцией застройки пляжа. 07.04.2005 получено Положительное комплексное экспертное заключение N Э-23/2005 по рабочему проекту "Реконструкция пляжа Хрустальный. Спортивно-оздоровительный и культурно-развлекательный комплекс. I очередь" (шифр проекта - 0212207).

Судебной коллегией установлено, что 12.12.2007 на основании решения Севастопольского городского Совета от 10.07.2007 N 2307 между Севастопольским городским Советом (Арендодатель) и ООО "КЦ "Мыс Хрустальный" (Арендатор) заключён Договор аренды земельного участка общей площадью 1,2 га, расположенного по адресу: г. Севастополь, наб. Клокачёва, 29, для строительства и обслуживания детского пляжа с аквапарком и обслуживающими сооружениями спортивно-оздоровительного, культурно-зрелищного комплекса.Акт приёма-передачи земельного участка 14.12.2007 подписан сторонами /том 3, л. д. 4/.

Как следует из Кадастрового плана земельного участка (Приложение к договору аренды), кадастровый номер переданного в аренду земельного участка площадью 1,20 га - 8536600000:01:001:0052.

На основании решения Севастопольского городского Совета N 8616 от 15.12.2009 Договором от 16.02.2010 о внесении изменений в Договор N 2190 внесены изменения в части Преамбулы договора, пунктов 4, 8, абзацев 6 и 7 пункта 9, и подпункта "г" пункта 26 Договора, касающиеся нормативной денежной оценки земельного участка, размера арендной платы, сроков её внесения и изменения размера в зависимости от сроков освоения земельного участка. (том 3 л.д. 3-8)

Из материалов дела следует, что на основании решений Севастопольского городского Совета N 388 от 22.02.2011 и N 2868 от 10.04.2012 Договором от 06.07.2012 о внесении изменений в Договор N 2190 внесены изменения в части Преамбулы договора, пунктов 4, 8, 9, 10, 11, 15.1, подпункта "г" пункта 26, пункта 33 Договора, касающиеся нормативной денежной оценки земельного участка, размера арендной платы, сроков её внесения и изменения размера в зависимости от сроков освоения земельного участка. (том 3 л.д.9-18) Договор о внесении изменений удостоверен частным нотариусом Севастопольского городского нотариального округа Водяхиной О.А., зарегистрирован в реестре нотариальных действий за N 900 и в Главном управлении Госкомзема в г. Севастополе, о чём в Книге регистрации земель сделана запись от 26.09.2012 N 853660004000259.

В ходе исполнения договоров аренды земельных участков по набережной Клокачева 25-29, ответчик осуществлял следующие действия по комплексной застройке территории:

- получено разрешение на выполнение строительных работ N 139/494 от 26.04.2005, которое впоследствии перерегистрировано 11.09.2008 за N 400 (том 3, л. д. 19); N 336 от 28.07.2009 (том 3, л. д. 22-25), N304 от 15.07.2009 года ( л.д. 25-26том 3), декларация о начале выполнения строительных работ по строительству детского пляжа с аквапарком и обслуживающими сооружениями спортивно-оздоровительного и культурно-развлекательного комплекса на мысе Хрустальный. Реконструкция пляжа Хрустальный. Спортивно-оздоровительный и культурно-развлекательный комплекс (1пусковой комплекс 1У очереди строительства. (том 3 л.д.27-32);

- 23.11.2009 составлен Акт N 227 готовности объекта к эксплуатации (том 3, л. д. 33-41),

-получена декларация о готовности объекта к эксплуатации от 29.10.2012 года ( л.д. 42-49 том 3);

- получена декларация о готовности объекта (детского пляжа с аквапарком и обслуживающими сооружениями спортивно-оздоровительного и культурно-развлекательного комплекса на мысе Хрустальный. Реконструкция пляжа Хрустальный. Спортивно-оздоровительный и культурно-развлекательный комплекс (1пусковой комплекс 1У очереди строительства, расположенный в г. Севастополе, набережная Адмирала Перелешина, 7, четырёхэтажное здание общей площадью 2369,4 кв.м) - к эксплуатации от 16.02.2013 года за номером СТ14313035041 (л.д. 50-62).

Ответчиком предоставлены в материалы дела рабочие проекты "Строительство детского пляжа с аквапарком и обслуживающими сооружениями спортивно-оздоровительного и культурно-зрелищного комплекса" (IV очередь строительства. I пусковой комплекс), выполненные в 2008 году и в 2009 году предприятием "Буднормпроект", в соответствии с которым здание этой очереди строительства представляет собой разноэтажное здание 3-4 этажа (том дела 2, листы 130-146; 150-156); рабочий проект "Строительство детского пляжа с аквапарком и обслуживающими сооружениями спортивно-оздоровительного и культурно-зрелищного комплекса" (IV очередь строительства. I пусковой комплекс), выполненный в 2010 году обществом с ограниченной ответственностью "АрхиградПроект" (том дела 2, листы 157-164); рабочий проект "Строительство детского пляжа с аквапарком и обслуживающими сооружениями спортивно-оздоровительного и культурно-зрелищного комплекса" (IV очередь строительства. II пусковой комплекс), выполненный в 2011 году обществом с ограниченной ответственностью "Архонт Крым", согласно которому здание IV очереди представляет собой разноэтажное здание в 6-10 этажей в связи с тем, что расположено на склоне (том дела 2, листы 106-121); градостроительные условия и ограничения застройки земельного участка от 2013 года (рег.N ГУО-238 от 29.01.2013) на объект "Детский пляж с аквапарком и обслуживающими сооружениями спортивно-оздоровительного, культурно-зрелищного комплекса по наб. Адмирала Клокачёва, 29, г. Севастополь" (том дела 2, листы 58-63).

В качестве доказательства осуществления комплексной застройки земельных участков по набережной Клокачева 25 и 29, свидетельствуют и выводы судебной комплексной землеустроительной и строительно-технической экспертизы.

Так, отвечая на первый вопрос, в своём заключении от 10.09.2018 N ВСС-41 (том дела 5, листы 128-144) эксперты указали на то, что объекты капитального строительства, расположенные на земельном участке, предоставленном ООО "КЦ "Мыс Хрустальный" по договору аренды земельного участка от 12.12.2007 по адресу: г.Севастополь, наб.Клокачёва, 29, состоят из следующих зданий и сооружений:

- одноэтажная трансформаторная подстанция, функционально, здание представляет собой электроустановку, предназначенную для приёма, преобразования и распределения электрической энергии;

- четырёхэтажное общественное здание с цокольным этажом для временного размещения и пребывания граждан;

- четырёхэтажное здание (включая один подземный этаж), состоящее из подвала и надземных этажей. Целевое назначение здания определено как административное;

- трёхэтажное общественное здание с возможностью временного размещения людей.

Согласно ответу на второй вопрос объекты капитального строительства, расположенные на спорном земельном участке, занимают площадь, равную 667,64 кв.м.

Таким образом, указанные объекты правомерно построены и введены в эксплуатацию на земельных участках по адресу: наб. Адм. Клокачева 25 и 29 в г. Севастополь в соответствии с градостроительной документацией и земельным законодательством Украины, действовавшим на тот период, и в соответствии с договором аренды земельного участка площадью 1,2 га. расположенного по адресу: набережная Клокачева 29 в г. Севастополе.

Согласно ч. 1 ст. 48, ст. 51 Градостроительного кодекса РФ и ст. 3 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории.

Аналогичный порядок был предусмотрен и законодательством Украины, в частности ст. 9 Закона Украины No687-XIV "Об архитектурной деятельности" и ч. 5 ст. 26 Закона Украины от 17.02.2011 No3038-VI "О регулированииградостроительной деятельности", в соответствии с которыми проектирование и строительство объектов осуществляется владельцами или пользователями земельных участков в следующем порядке: 1) получение заказчиком или проектировщиком исходных данных; 2) разработка проектной документации и проведение в случаях, предусмотренных статьей 31 настоящего Закона, ее экспертизы; 3) утверждение проектной документации; 4) выполнение подготовительных и строительных работ; 5) принятие в эксплуатацию законченных строительством объектов; 6) регистрация права собственности на объект градостроительства.

При этом, судебная коллегия считает необходимым отметить, что действовавшее на тот момент законодательство Украины в отличие от законодательства Российской Федерации не разделяло понятия "освоение земельного участка" и "использование земельного участка". Таким образом, понятие "использование земельного участка" в законодательстве Украины включает в себя и "освоение земельного участка", которое предшествует началу проведения строительства строительных работ, а именно: подготовку необходимой документации, без которой осуществить строительство не представляется возможным, в том числе градостроительного плана земельного участка, проектной документации, получения положительного заключения экспертизы проектной документации объекта капитального строительства. Освоение земельного участка, предоставленного для целей строительства, заканчивается выдачей разрешения на строительство.

При таких обстоятельствах, установленных коллегией судей, суд полагает, что ответчиком предоставлено достаточно относимых и допустимых доказательств того, что до 18.03.2014 г. ООО "КЦ "Мыс Хрустальный" своевременно и надлежащим образом выполнялись работы по комплексной застройке и освоению в том числе арендованного земельного участка площадью 1,2 га, по адресу: г. Севастополь, ул. Клокачева 29, а также смежного с ним земельного участка по адресу - Клокачева 25.

Выводы суда первой инстанции относительно отсутствия воли ответчика на строительство заявленного объекта - детского пляжа с аквапарком, коллегия судей считает ошибочными, сделанными на основе неверного толкования договора, который следует рассматривать в совокупности со всей строительной документацией и Планом застройки пляжа мыса Хрустальный, который предусматривал комплексную застройку объектов, не предусматривающую строительства означенного объекта в первую очередь, при этом очередность застройки земельного участка определяется арендатором самостоятельно и реализуется путем выполнения им мероприятий, указанных в ст. 26 Закона Украины "О регулировании градостроительной деятельности", главе 6 Градостроительного кодекса РФ.

Вместе с тем, коллегия судей полагает необходимым обратить внимание на следующие обстоятельства.

Не оспаривая факт нарушения сроков возведения предусмотренного договором объекта - детского пляжа с аквапарком, ответчик указал на наличие объективных обстоятельств, препятствовавших своевременному возведению объекта, по независящим от его воли, и на осуществление им мероприятий для подготовки и продолжения строительных работ в период после 18.03.2014 года..

Оценивая вопрос о добросовестности действий арендатора, направленных на достижение цели договора, в установленные сроки, судебная коллегия исходит из следующего.

Так, Распоряжением Губернатора города Севастополя от 17.04.2014 года No46 "О запрете осуществления капитального строительства на территории города Севастополя", осуществление любого капитального строительства на территории города Севастополя было запрещено вплоть до особого распоряжения.

Согласно правовой позиции, высказанной в постановлении АС ЦО от 29.06.2017 по делу NoА84-3658/2016, указанный правовой акт является юридически значимым для оценки добросовестности застройщика с учетом специфики сложившихся правоотношений в связи с принятием Республики Крым в состав Российской Федерации.

Определяя критерий добросовестности истца, степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру договора и условиям оборота для устранения возникших непредвиденных обстоятельств, необходимо учитывать, что эти обстоятельства возникли в результате действий арендодателя, выразившиеся в ограничении прав истца на осуществление строительных работ путем издания распоряжения через свой уполномоченный орган о запрете капитального строительства на территории города Севастополя.

Соответственно на арендатора не должна возлагаться обязанность совершать действия по устранению непредвиденного обстоятельства невозможности осуществления строительства, вызванного причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота.

Вопросы выдачи разрешения на строительства в переходный период были урегулированы лишь 28.04.2015 года в связи с изданием Правительством Севастополя постановления No339-ПП "Об утверждении положения об особенностях регулирования градостроительных отношений на территории города Федерального значения Севастополя", а до этого момента возможность получения разрешения на строительство отсутствовала, так как отсутствовало правовое регулирование выдачи разрешения на строительство и не были определены уполномоченные на это органы.

Таким образом, коллегия судей приходит к выводу о том, что с 18.03.2014 года по 28.04.2015 у ответчика возможность получения разрешения на строительство в городе Севастополе отсутствовала и ответчик был лишен возможности продолжить застройку участка, а потому действие указанных актов признается апелляционным судом объективной причиной, препятствовавшей осуществлению ответчиком строительства заявленного объекта в целом на спорном земельном участке в указанный период.

Кроме того, как следует из картотеки арбитражных дел, 25.02.2016 года Правительство Севастополя обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к ответчику об освобождении самовольно занятого земельного участка и сносе самовольных построек. Решением суда от 03.10.2016 года, вступившее в законную силу 17.02.2017, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. Судебные акты были предметом кассационного рассмотрения 20.06.2017 Арбитражным судом Центрального округа и оставлены без изменений. В судебных актах суды пришли к выводу о правомерности занимаемой территории на основании заключенных договоров аренды земельных участков, а здания и сооружения, построенные на них, являются правомерными постройками.

Таким образом, ООО "КЦ "Мыс Хрустальный", осознавая, что поскольку государством, в лице уполномоченных органов, инициирован спор, непосредственным результатом которого может быть прекращение пользования и изъятие земельного участка и снос построенных зданий и сооружений, Общество действовало разумно и осмотрительно, воздерживаясь от дальнейшего строительства и освоения земельного участка, площадью 1,2 га на время рассмотрения спора в суде, то есть с 25.02.2016 по 20.06.2017.

Между тем, отклонение судом первой инстанции указанных доводов ответчика, как обстоятельств, объективно препятствовавших в сроки, предусмотренные договором завершить строительство, коллегия судей считает ошибочными.

Таким образом, в материалы дела ответчиком представлены как доказательства, которые указывают на наличие в вышеуказанный период объективных причин, препятствовавших совершению действий по завершению освоения и реальному строительству одного из заявленного договором объекта на спорном земельном участке, так и доказательства, подтверждающие совершение ответчиком необходимых действий по освоению арендованного земельного участка до 2014 года. То обстоятельство, что ответчик не завершил выполнение строительных работ и не сдал объект - детский пляж с аквапарком в эксплуатацию с последующей регистрацией права собственности на него в целом, никоим образом не свидетельствует о пассивном неправомерном бездействии арендатора, исключившее достижение цели договора аренды.

В связи с изложенным, вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств объективной невозможности осуществления строительных работ на земельном участке следует признать ошибочным.

Также, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, который учитывает права и законные интересы другой стороны, содействует ей, в том числе в получении необходимой информации. При этом суд обращает внимание, что одной из составляющих принципа добросовестности является недопустимость злоупотребления правом. Добросовестность же предполагает использование своих прав, их применения не только не нарушая закон, но добросовестно применять его не во вред иному лицу. Иными словами субъект гражданских правоотношений должен учитывать не только свои интересы, но и законные интересы других субъектов, вступающих с ним в правоотношения, т.е. добросовестный субъект должен действовать таким образом, чтобы его поведение не только не нарушало требования действующего законодательства, но и учитывало права и законные интересы других лиц в той мере, в которой указанные лица вправе рассчитывать на это исходя из общепринятых правил. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участником гражданских правоотношений и разумность действий предполагаются, пока не доказано иное.

При оценке поведения ответчика на предмет добросовестности, судом учитывается, что Общество осуществляло комплексную застройку территории пляжа мыса Хрустальный в соответствии с градостроительным и земельным законодательством Украины, что неоднократно было предметом проверки со стороны как муниципальных органов, органов прокуратуры, так и суда, выразившееся в вышеупомянутых судебных актах, и в период с 18.03.2014 года до предусмотренного договором срока возведения объекта ( 02.04.2017) объективно отсутствовала возможность осуществлять строительные работы по причинам, не зависящих от арендатора, в силу издания указов субъекта, инициированием споров против ответчика в отношении спорных объектов, поэтому несмотря на наличие права у истца на иск о расторжении договора аренды по мотивам нарушения срока завершения строительства при установленных выше судом обстоятельствах, истец, как лицо, наделенное властными полномочиями, должен был учесть права и законные интересы ответчика в той мере, в которой Общество вправе было рассчитывать при исполнении договорных отношений с целью стабильности указанных отношений между сторонами и соблюдения баланса публичных и частных интересов при возведении объектов капитального строительства.

Таким образом, судебной коллегией установлено, что имеющимися в деле доказательствами подтверждается отсутствие вины арендатора и наличие обстоятельств, исключающих возможность использования земельного участка ответчиком в указанные в договоре сроки по строительству объекта.

Судебная коллегия полагает, что расторжение договора аренды земельного участка представляет собой санкцию, применяемую к тем арендаторам, которые не принимают никаких разумных мер для застройки земельного участка, поскольку государственные органы, органы местного самоуправления, распоряжаясь публичной собственностью, в том числе передавая в аренду земельные участки, преследуют не только цель пополнения бюджета, но и преследуют публичные интересы в долгосрочной перспективе. Однако в силу установленных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что материалами дела не подтверждается порок поведения арендатора и, соответственно, наличие оснований для расторжения спорного договора аренды земли по требованию арендодателя, а также то, что расторжение договора аренды земельного участка не достигает социально значимых целей, определенных при заключении договора, и, исходя из конкретных обстоятельств дела, не соответствует балансу интересов сторон.

Вывод суда первой инстанции о том, что при рассмотрении дела по существу следует учитывать отсутствие интереса арендодателя в строительстве объекта детского пляжа с аквапарком, коллегия судей полагает, что указанные обстоятельства не могут являться обстоятельством, влияющим на оценку существенности допущенных нарушений ответчиком при выполнении обязательств по договору, связанные со строительством и завершением освоения земельного участка.

С учетом вышеизложенного, выводы суда первой инстанции о допущенных ответчиком существенных нарушениях условий договора аренды, выразившихся в неосуществлении строительства объекта в установленные сроки, что привело к тому, что истец в значительной степени лишен того, на что был вправе рассчитывать при заключении спорного договора, а также в не предоставлении достаточных доказательств, подтверждающих совершение необходимых действий для строительства объекта, являются ошибочными.

Относительно вывода суда, о том, что общество фактически уже выбыло из арендных правоотношений, ввиду наличия иных собственников объектов, расположенных на земельном участке, что исключает у него какие-либо права на часть земельного участка, занятого такими объектами, то он также несостоятелен.

Как следует из Договора от 12.12.2007 г., в аренду передавался земельный участок площадью 1,2 га, который являлся и является единым целым земельным участком.

Согласно п. 1 Договора от 12.12.2007 г., земля передавалась для строительства и обслуживания детского пляжа с аквапарком и обслуживающими сооружениями спортивно-оздоровительного и культурно-развлекательного назначения.

Судом было установлено, что объекты капитального строительства, возведенные ООО "КЦ "Мыс Хрустальный" на земельном участке площадью 1,2 га по Договору от 12.12.2007 г., занимают 667,64 кв.м, земельного участка возведены в соотвествии с целевым назначением.

Таким образом, большая часть земельного участка, не занятого объектами капитального строительства, может быть освоена арендатором, в том числе в рамках реализации рабочего проекта "Строительство детского пляжа с аквапарком и обслуживающими сооружениями спортивно-оздоровительного и культурно-развлекательного комплекса. IV очередь строительства II пусковой комплекс" (том 2, листы 123-128).

С учетом изложенного, ООО "КЦ "Мыс Хрустальный" не выбыло из правоотношений, связанных с пользованием земельным участком, площадью 1,2 га, с учетом цели, сформулированной в п. 1 Договора от 12.12.2007 г.

Относительно исковых требований о приведении земельного участка в состояние, пригодное для дальнейшего использования и возврата истцу, судебная коллегия отмечает следующее.

Пунктом 1 статьи 622 ГК РФ определено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Поскольку возврат земельного участка является материально-правовым последствием расторжения договора аренды, исковое требование в этой части также не подлежит удовлетворению, ввиду отказа в удовлетворении исковых требований о расторжении договора аренды земельного участка.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В силу положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 5 вышеуказанной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Таким образом, государственная пошлина, уплаченная Обществом, за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению от 07.03.2019 N 54 в размере 3000,00 рублей, подлежит взысканию с Департамента имущественных и земельных отношений города Севастополя.

Судебные расходы, связанные с оплатой вознаграждения эксперта, понесенные Департаментом имущественных и земельных отношений города Севастополя, возмещению не подлежат и относятся на истца.

Ввиду допущенного судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, являющегося в силу пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, обжалуемое решение Арбитражного суда города Севастополя подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 268, частью 2 ст. 269, пунктом 4 части 4 статьи 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 13 февраля 2019 года по делу А84-297/2018 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя к обществу с ограниченной ответственностью "Культурный центр "Мыс Хрустальный" о расторжении договора аренды земельного участка, о понуждении освободить и возвратить земельный участок отказать.

Взыскать с Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (ОГРН 1149204004025, ИНН 9204002115) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Культурный центр "Мыс Хрустальный" (ОГРН 1149204029017, ИНН 9204014223) государственную пошлину, уплаченную при подаче апелляционной жалобы, в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.И. Сикорская

Судьи

Ю.В. Колупаева А.А. Тарасенко