Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2019 г. N 13АП-15038/19

г. Санкт-Петербург

19 августа 2019 г.

Дело N А26-5183/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего И.В. Сотова

судей Л.С. Копыловой, И.Ю. Тойвонена

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Дубовиковой

при участии:

от кредитора, подателя жалобы: не явились, извещены

от должника: конкурсный управляющий Е.К. Зиновик, представитель О.А. Лобаго по доверенности от 08.08.2018 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15038/2019) ФНС России (УФНС по Республике Карелия) на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 02.05.2019 г. по делу N А26-5183/2017 (судья А.В. Николенко), принятое

по заявлению В.Ф. Мартыненко об установлении и включении в реестр требований кредиторов Потребительского жилищно-строительного кооператива "Надежда" требования в размере 84 067 753 руб. 56 коп.

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Карелия (далее - арбитражный суд) от 20.11.2017 г. в отношении Потребительского жилищно-строительного кооператива "Надежда" (далее - должник, Кооператив, ПЖСК "Надежда") по заявлению Федеральной налоговой службы (далее - уполномоченный орган, ФНС России) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Зиновик Елена Константиновна, а решением суда от 19.09.2018 г. (резолютивная часть объявлена 12.09.2018 г.) должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Е.К. Зиновик, соответствующая публикация осуществлена в газете "Коммерсантъ" N 173 от 22.09.2018 г.

24.12.2018 г. в суд от Мартыненко Валентины Федоровны (далее - В.Ф.Мартыненко, кредитор) поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 84 067 753 руб. 56 коп., а определением суда от 02.05.2019 г. требование кредитора установлено в размере 77 628 600 руб. основного долга с отказом в установлении требования в остальной части и обязании конкурсного управляющего должника учитывать установленное требование, указанное в пункте 1 настоящего определения, в целях удовлетворения в порядке, определенном пунктом 4 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", то есть за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Данное определение обжаловано в апелляционном порядке уполномоченным органом, в жалобе ее податель просит определение отменить в части установления требования кредитора в сумме 77 628 600 руб., отказав в установлении требования в полном объеме, мотивируя жалобу неправильным применением судом первой инстанции норм материального и процессуального права и приводя доводы, заявленные им в качестве возражений на требование в суде первой инстанции, а именно - полагая, что кредитор является заинтересованным (аффилированным) по отношению к должнику лицом - участником Кооператива (его единственным учредителем); земельный участок, проданный кредитором должнику по сделке, требования по которой заявлены для включения в реестр, был необходим для дальнейшей хозяйственной деятельности Кооператива, а соответственно его приобретение последним являлось вложением в уставной капитал, а обязательства должника перед кредитором относятся к корпоративным и в отличие от требований конкурсных кредиторов не подлежат включению в реестр, так как участники (учредители) юридического лица несут риск несостоятельности (банкротства) такого лица при злоупотреблении в этой связи кредитором своими правами, что также исключает защиту его прав (отказ в установлении требования).

В судебное заседание апелляционного суда кредитор и уполномоченный орган не явились, при этом от последнего поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, с учетом чего, а также наличия доказательств их извещения о месте и времени судебного разбирательства и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - Кодекс) дело (апелляционная жалоба) рассмотрено в их отсутствие.

Представитель должника (конкурсный управляющий) доводы жалобы полагал правомерными, представив соответствующий отзыв.

При этом, как следует из содержания апелляционной жалобы, определение суда первой инстанции фактически обжалуется уполномоченным органом только в части признания требования установленным в сумме 77 628 600 руб. (не обжалуется в части отказа в его установлении в остальной части и учета в установленной части, как подлежащего удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника), в связи с чем и при отсутствии возражений других лиц, участвующих в деле, и в частности - кредитора и конкурсного управляющего, апелляционный суд в соответствии с частью 5 статьи 268 Кодекса проверяет обжалуемое определение только в указанной части, проверив законность и обоснованность которого в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 и 269 Кодекса, суд пришел к следующим выводам:

Оценивая требование кредитора, суд первой инстанции указал, что в силу пункта 10 статьи 16, пунктов 2-5 статьи 71, пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом; следовательно, не подтвержденные судебным решением требования кредитора могут быть установлены лишь в том случае, если представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В данном случае требование кредитора представляет собой задолженность должника по заключенному между ними 26.01.2012 г. договору купли-продажи (далее - Договор), в соответствии с условиями которого кредитор обязался передать в собственность Кооператива земельный участок площадью 669 934 кв.м., кадастровый номер 10:20:03 14 02:0043, расположенный в северо-западной части кадастрового квартала N 10:20:03 14 02 Прионежского района Республики Карелия, а должник обязался оплатить стоимость указанного участка в размере 86 254 000 руб.

Фактически Кооператив оплатил В.Ф. Мартыненко по Договору только 2186246 руб. 44 коп., остаток задолженности - 84 067 753 руб. 56 коп.; суд первой инстанции с учетом доводов уполномоченного органа признал истекшим срок исковой давности в части задолженности в размере 6 439 153 руб. 56 коп. (определение в этой части, как указано, выше кем-либо не оспаривается); в остальной части - в сумме 77 628 600 руб. - требование кредитора, как признал суд, подтверждено следующими документами: самим Договором, актом приема-передачи к нему; свидетельством от 02.07.2009 г. о регистрации права собственности на земельный участок за В.Ф. Мартыненко, свидетельством от 01.03.2012 г. о регистрации права собственности на соответствующий земельный участок за Кооперативом

При таких обстоятельствах и учитывая, что требование кредитора в части 77 628 600 руб. подтверждено документально, возникло в период до принятия судом к производству заявления о признании должника банкротом, суд признал требование обоснованным и подлежащим установлению в указанном размере с удовлетворением его, как заявленного после закрытия реестра требований кредиторов должника, в порядке, установленном пунктом 4 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", то есть за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (вывод о чем - предъявлении требования после закрытия реестра - кем-либо из участвующих в деле лиц также не оспаривается); при этом, суд отклонил возражения уполномоченного органа, обоснованные ссылками на то, что настоящее требование кредитора является требованием участника должника по обязательствам, вытекающим из факта такого участия, поскольку обстоятельства, подтверждающие позицию уполномоченного органа, судом не установлены.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки изложенных выводов (в последней части - применительно к доводам уполномоченного органа в качестве возражений на требование кредитора и доводам жалобы), исходя в частности из того, что сделка, на основании которого было заявлено рассматриваемое требование, заключена задолго до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника (более чем за пять лет), а соответственно и до появления у Кооператива признаков несостоятельности (банкротства), в связи с чем достаточных оснований полагать, что сделка заключалась при злоупотреблении правом - с целью причинении вреда кредиторам (формирования искусственной задолженности и т.д.), у суда нет, как не привел уполномоченный орган и доказательств, что эта сделка была кем-либо оспорена или имеются основания для признания ее недействительной.

Также являются в ненадлежащей степени обоснованными и доводы подателя жалобы о корпоративном характере сделки, поскольку само по себе наличие у кредитора статуса участника (учредителя, заинтересованного/аффилированного лица и т.п.) юридического лица, с которым он заключает сделку, не влечет автоматическое признание такой сделки, как вытекающей из такого участия (связанной с ним); наоборот в данном случае - при отсутствии каких-либо доказательств иного, в т.ч. со стороны уполномоченного органа - сделка содержит обычные условия и относится к обычным общегражданским сделкам, что не позволяет распространять на кредитора по вытекающим из такой сделки обязательствам неблагоприятные последствия, связанные с его участием в управлении в Кооперативе (при недоказанности, в т.ч. с учетом изложенного выше, злоупотребления правом с его стороны при заключении сделки, в т.ч. факт ее совершения по цене, не соответствующей рыночной, доказательств чего ни конкурсный управляющий, ни уполномоченный орган не представили, в т.ч. не ходатайствовали они о проведении экспертизы по делу с целью установления действительной стоимости земельного участка).

При таких обстоятельствах апелляционный суд признает обжалуемое определение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса), а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

ёНа основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 02.05.2019 г. по делу N А26-5183/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФНС России - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

Л.С. Копылова И.Ю. Тойвонен