Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2019 г. N 13АП-14988/19

г. Санкт-Петербург

20 августа 2019 г.

Дело N А56-163024/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Зотеевой Л.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Хариной И.С.

при участии:

от истца (заявителя): Жихор О.А. по доверенности от 20.12.2018

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14988/2019) ООО "Ярфарма" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2019 по делу N А56-163024/2018 (судья Н.А. Васильева), принятое

по иску ООО "Гигиена-Север"

к ООО "Ярфарма"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Гигиена-Север" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Ярфарма" (далее - ответчик) 3 908 175 рублей 26 копеек задолженности по договору от 15.01.2018 N 16-0306Н-17, а также пени в размере 301 500 рублей 25 копеек.

Решением суда от 08.04.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик направил апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора. Помимо этого, ответчик указывает, что судом не учтены платежи, а также две премии, представленные в счет уплаты долга. Также податель жалобы считает, что сумма подлежащей взысканию неустойки значительно завышена, в связи с чем размер неустойки следует рассчитывать исходя из двукратной ставки рефинансирования.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Судом первой инстанции установлены и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

15.01.2018 ООО "Гигиена-Север" (компания) и ООО "Ярфарма" (дистрибьютор) заключен договор N 16-0306Н-17, по условиям которого компания обязуется передавать, а дистрибьютор обязуется принимать и оплачивать косметическую, гигиеническую продукцию и товары медицинского назначения (товар) в порядке, сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Общий ассортиментный перечень продаваемых товаров отражен в базовом прайс-листе компании, являющемся приложением N 1 к договору, составляющим его неотъемлемую часть (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 4.5 договора оплата за товары должна осуществляться дистрибьютором в соответствии с условиями, отраженными в коммерческом соглашении от 15.01.2018 (приложение N 1 к договору). При этом обязательство по оплате будет считаться исполненным с момента поступления денежных средств на счет и/или в кассу компании.

В соответствии с условиями коммерческого соглашения (пункт 1) покупатель оплачивает товар на условиях отсрочки платежа в течение 60 календарных дней с даты поставки товара в безналичном порядке.

Во исполнение условий договора истец осуществил в адрес ответчика поставку товара на общую сумму 4 215 618 рублей 23 копейки, что подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами N 67243 от 27.06.2018, N 71395 от 30.07.2018 и N 75547 от 30.08.2018, подписанными уполномоченными представителями сторон с приложением оттисков печатей организаций.

Претензий со стороны ответчика относительно качества и количества поставленного товара не поступало.

07.09.2018 ответчиком частично оплачен счет-фактура N 67243 от 27.06.2018, а также истцом произведен взаимозачет, в результате чего счет-фактура N 67243 от 27.06.2018 частично закрыт на сумму 305 795 рублей 01 копейку.

Поскольку поставленный товар оплачен ответчиком не в полном объеме, истец 06.11.2018 направил в его адрес претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в размере 3 909 823 рубля 22 копейки.

Означенная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием обращения истца с иском о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 3 908 175 рублей 22 копеек, а также пени, начисленных на основании пункта 7.2 договора: в размере 0,1% от просроченной суммы, подлежащей оплате, за каждый календарный день задержки платежа, что составляет 301 500 рублей 25 копеек.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме, отклонив ходатайство ответчика о снижении размера начисленной неустойки.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика в связи со следующим.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт поставки товара установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами дела. Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты задолженности в размере 3 908 175 рублей 22 копеек, суд правомерно удовлетворил требования истца в указанной части.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 301 500 рублей 25 копеек пени по состоянию на 17.12.2018.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в силу статьи 330 ГК РФ, влечет обязанность должника уплатить определенную законом или договором денежную сумму.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что в случае, если дистрибьютор нарушает срок оплаты за поставленный компанией товар, компания вправе приостановить отгрузка товаров по другим заказам (заказу) дистрибьютору и/или взыскать с дистрибьютора неустойку в размере 0,1% от просроченной суммы, подлежащей оплате, за каждый календарный день задержки платежа.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, истцом начислена неустойка, подлежащая выплате ответчиком на основании указанного пункта договора по состоянию на 17.12.2018 в сумме 301 500 рублей 25 копеек.

Обжалуя решение суда, ответчик ссылается на чрезмерность взысканной неустойки и просит снизить ее исходя из двукратной ставки рефинансирования.

Законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушении обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 75 указанного Постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки арбитражный суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (пункт 1 статьи 71 АПК РФ).

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, доводы, приведенные в обоснование заявления о применении статьи 333 ГК РФ, апелляционный суд не установил исключительных обстоятельств и оснований для снижения размера неустойки. Тяжелое финансовое положение к таким обстоятельствам не относится.

Податель жалобы считает, что размер неустойки следует рассчитывать исходя из двукратной ставки рефинансирования.

Означенный довод отклоняется апелляционным судом, поскольку суд первой инстанции правомерно посчитал не убедительными означенные доводы Общества, учитывая период времени, в течение которого ответчик не исполнял свои обязательства по оплате задолженности.

Арифметический расчет неустойки, представленный истцом, проверен судами первой и апелляционной инстанций и признан обоснованным.

Довод подателя жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора отклоняется апелляционным судом как несостоятельный и противоречащий материалам дела.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Из материалов дела усматривается, что претензия исх. N 11-0103 с требованием об уплате образовавшейся задолженности направлена истцом в адрес ответчика 06.11.2018 (лист дела 7), что подтверждается почтовой квитанцией от 07.11.2018 с почтовым идентификатором 19662729005063 (лист дела 8).

Означенная претензия получена ответчиком 13.11.2018, что подтверждается материалами дела (оборот листа дела 8).

Исковое заявление подано истцом в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 19.12.2019, что подтверждается штампом регистрации входящей корреспонденции.

Документы, приложенные к иску, также направлены ответчику, о чем свидетельствует почтовая квитанция от 18.12.2018.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о надлежащем соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Довод ответчика о том, что судом не учтены платежи, а также две премии, представленные в счет уплаты долга, также отклоняются апелляционной коллегией в виду несостоятельности.

При расчете задолженности по договору от 15.01.2018 N 16-0306Н-17 истцом учтена частичная оплата счета-фактуры N 67243 от 27.06.2018, а также произведен взаимозачет, в результате чего счет-фактура N 67243 от 27.06.2018 частично закрыта на сумму 305 795 рублей 01 копейку.

Доводы, положенные в основу апелляционной жалобы ответчика, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы

Поскольку при принятии апелляционной жалобы ответчику предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ООО "Ярфарма" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2019 по делу N А56-163024/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ярфарма" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Л.В. Зотеева Е.А. Сомова