Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2019 г. N 16АП-2854/19

г. Ессентуки

20 августа 2019 г.

Дело N А63-349/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13.08.2019.

Полный текст постановления изготовлен 20.08.2019.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Казаковой Г.В. и Марченко О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Денисовым В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КМВ ресурс" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.05.2019 по делу N А63-349/2019, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лувр" (г. Ессентуки, ОГРН 1052600125710, ИНН 2626034120) к обществу с ограниченной ответственностью "КМВ ресурс" (г. Ессентуки, ОГРН 1132651017180, ИНН 2626802477) о взыскании основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, с привлечением в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, генерального директора ООО "КМВ ресурс" Болиева Рихарда Петровича, г. Ессентуки, при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью "Лувр" - Политовой М.Т. (представителя по доверенности N 26АА3041501 от 25.06.2018); от общества с ограниченной ответственностью "КМВ ресурс" - Галустяна В.Я. (представителя по доверенности от 28.02.2019), Болиева Р.П. (генеральный директор),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лувр" (далее - истец, ООО "Лувр") обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КМВ ресурс" (далее - ответчик, ООО "КМВ ресурс") о взыскании основного долга в размере 3 077 635, 90 руб. по договору поставки товара N 76 от 07.06.2016, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 717 414 руб. за период с 25.06.2016 по 10.04.2018 и убытков в сумме 939 095 руб.

Определением суда от 12.02.2019 к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен генеральный директор ООО "КМВ ресурс" Болиев Рихард Петрович (далее - Болиев Р.П., третье лицо).

Определением суда первой инстанции от 10.04.2019 суд принял отказ ООО "Лувр" от исковых требований в части взыскания убытков в сумме 939 095 руб., производство по делу в указанной части прекращено по правилам пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 24.05.2019 исковые требования ООО "Лувр" удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана сумма основного долга в размере 2 980 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 713 386, 92 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 41 442 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Руководствуясь статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта перечисления ответчику предоплаты, а также отсутствие доказательств встречного исполнения ООО "КМВ ресурс" принятых обязательств по поставки товара. Исковые требования удовлетворены частично, поскольку ответчик вернул часть полученных им денежных средств. В связи с чем, судом произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из удовлетворенной суммы задолженности.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "КМВ ресурс" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции от 24.05.2019. Апеллянт указывает, что поведение истца, который на протяжении длительного срока с момента заключения договора не понуждал ответчика исполнить обязательства или возвратить денежные средства, свидетельствуют о том, что фактически ответчиком исполнены обязательства по поставке товара. Ответчик также ссылается, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, свидетельствующие о перечислении истцом денежных средства. Для выяснения данного факта в суде первой инстанции было заявлено ходатайство об истребовании сведений о фактическом поступлении денежных средств в ПАО "ЕвроСитиБанк" на основании платёжного поручения N 001 от 20.06.2016. Однако судом первой инстанции незаконно отказано в истребовании доказательств по делу.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Лувр" просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 10.07.2019 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной.

В судебном заседании представители поддержали жалобу и отзыв на нее.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба ООО "КМВ ресурс" не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 07 июня 2016 года между ООО "КМВ Ресурс" (поставщик) и ООО "Лувр" (покупатель) заключен договор поставки товара N 76 (договор), по условиям которого поставщик обязался поставить строительные материалы, а покупатель - оплатить полученный товар (том 1 л. д. 42-43).

Согласно пункту 2.2 договора оплата товара производится на условиях 100% предоплаты.

В силу пункта 3.1 договора количество, цена и сроки поставки товара определяется предварительной письменной или устной заявкой покупателя, заявка направляется поставщику за 2 дня до исполнения.

В спецификации на поставку продукции (приложение N 1 к договору) стороны согласовали наименование товара общей стоимостью 3 077 635, 90 руб. (том 1 л. д. 44).

Во исполнение пункта 2.2 договора ООО "Лувр" перечислило на счет ООО "КМВ Ресурс" предоплату по договору в размере 3 077 635, 90 руб., что подтверждается платежным поручением N 001 от 20.06.2016 (том 1 л. д. 46).

Поскольку ответчиком товар не поставил, 23.06.2016 ООО "Лувр" обратился к ООО "КМВ Ресурс" с претензией о возврате предоплаты по договору в сумме 3 077 635, 90 руб. (том 1 л. д. 53-54).

Платежными поручениями N 28 от 24.05.2017 и N 23.06.2017 ООО "КМВ Ресурс" частично возвратило сумму предоплаты в размере 97 635, 90 руб. (том 2 л. д. 50-51).

Неисполнение требований претензий в полном объеме послужило основанием для обращения ООО "Лувр" в арбитражный суд с исковым заявлением.

При принятии судебного акта суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части 1 ГК РФ, а также специальному регулированию нормами главы 30 части 2 ГК РФ.

В силу правил статей 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязан оплатить поставленные и принятые им товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Законодатель в пункте 1 статьи 486 ГК РФ установил правило, согласно которому покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу статей 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт перечисления ООО Лувр" денежных средств в размере 3 077 635, 90 руб. на расчетный счет ООО "КМВ Ресурс" подтверждается платежным поручением N 001 от 20.06.2016, а также выпиской по счету ООО "КМВ Ресурс", представленной ПАО "Сбербанк" по запросу суда (том 1 л. д. 46, том 2 л. д. 46-48).

Вместе с тем, доказательств поставки товара либо возврата уплаченных денежных средств ответчик в материалы дела не представил.

Стороны, согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Следовательно, поскольку ответчиком надлежащим образом не исполнены обязательства по поставке товара, доказательств, свидетельствующих о полном возврате денежных средств не представлено, постольку вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика 2 980 000 руб. (3 077 635, 90 руб. - 97 635, 90 руб.), является обоснованным и подтвержденным материалами дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что в деле отсутствуют надлежащие доказательства того, что истцом были перечислены денежные средства в ПАО "ЕвроСитиБанк" на основании платёжного поручения N 001 от 20.06.2016, отклоняется, как противоречащий материалам дела.

Довод апеллянта о незаконном отказе в истребовании доказательств по делу, не принимается.

Согласно пункту 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Истребование доказательств по ходатайству лица, участвующего в деле, осуществляется в силу статьи 66 АПК РФ по усмотрению суда, разрешающего этот вопрос с учетом всех обстоятельств по делу.

Суд первой инстанции пришел к выводу о достаточности представленных в дело доказательств для рассмотрения спора по существу, в связи с чем, правомерно отклонил ходатайство ответчика об истребовании доказательств.

Ссылка апеллянта на то, что поведение истца, который на протяжении длительного срока с момента заключения договора не понуждал ответчика исполнить обязательства по договору или возвратит денежные средства, свидетельствуют о том, что фактически ответчиком исполнены обязательства по поставке товара, не принимается. Ответчик не представил суду относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт поставки товара.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ООО "КМВ Ресурс" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 717 414 руб. за период с 25.06.2016 по 10.04.2018.

Право покупателя потребовать начисления процентов предусмотрено в пункте 4 статьи 487 ГК РФ, согласно которому в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.06.2016 по 10.04.2018 в размере 717 414 руб. (том 2 л. д. 47).

Период начисления процентов определен истцом допустимым образом.

Поскольку основное требование удовлетворено в размере 2 980 000 руб., судом первой инстанции произведен перерасчет, согласно которому взысканию подлежат проценты в сумме 713 386, 92 руб.

Судебная коллегия апелляционного суда, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами суда первой инстанции, признает его арифметически и методологически верным.

Каких либо доводов о несогласии с указанным расчетом апелляционная жалоба не содержит (части 5, 6 статьи 268 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 713 386, 92 руб.

Суд апелляционной инстанции признает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.05.2019 по делу N А63-349/2019 соответствующим нормам материального и процессуального права. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы ответчика относится на ее заявителя.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.05.2019 по делу N А63-349/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Судьи

Г.В. Казакова О.В. Марченко