Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2019 г. N 09АП-37887/19

г. Москва

20 августа 2019 г.

Дело N А40-194627/18

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г. Головкиной,

судей А.И. Трубицына, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.М. Кулиш,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Селена" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 апреля 2019 г. по делу N А40-194627/18, принятое судьей Абрамовой Е.А., по иску Акционерного общества "СК "ПАРИ" к Обществу с ограниченной ответственностью "Селена", с участием третьих лиц ООО "РСД", ООО "Формат плюс", ООО "Перспектива" о взыскании 1 179 388 руб.

при участии в судебном заседании: от истца Пономаренко М.А. (по доверенности от 01.01.2019 г.); от ответчика Соломенцев Н.П. (по доверенности от 08.10.2018 г.); от третьих лиц - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "СК "ПАРИ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Селена" 1 179 388 руб. убытков, вытекающих из исполнения договора на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 16.09.2014 г. N 397.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2019 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в иске.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассмотрена без их участия в соответствии со ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по представленным в материалы дела документам.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в письменных объяснениях, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Заслушав объяснения представителей сторон, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из представленных в материалы дела документов и установлено судом первой инстанции, в соответствии с договором на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 16.09.2014 г. N 397, заявкой от 09.11.2017 г. ответчик взял на себя обязательства по организации перевозки груза в виде аккумуляторов, принадлежащего ООО "План Т", перевозимый автотранспортным средством МАН Н 959 УЕ 90 п/п АУ 1487 77 по маршруту Мытищинский район п/о Красная горка пос. Птицефабрика д. 50 -г. Краснодар, под управлением водителя Лукьянова Д.А.

Как следует из материалов дела, между собственником груза ООО "План Т" и ООО "Региональная служба доставки" заключен договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 25.09.2017 г. N 592, акцептована заявка от 19.10.2017 г.

Как указывает истец, выплативший страховое возмещение выгодоприобретателю в связи с утратой части груза, ответчик обязан компенсировать истцу убытки в заявленном истцом размере.

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела N 11701460023002362 и принятии его к производству от 21.11.2017 г. неустановленным лицом груз был загружен на складе грузоотправителя в автомашину N МАН Н 959 УЕ 90 п/п АУ 1487 77 и с похищенным грузом со склада скрылся.

При проведении следственно-оперативных мероприятий часть груза была найдена и 29.12.2017 г. возвращена ООО "План-Т".

Согласно уведомлению СУ МУ МВД России "Мытищинское" от 29.12.2017 г. N 67/су стоимость найденного груза составляет 2 559 011 руб., таким образом, стоимость похищенного груза составила 1 179 388 руб.

Указанный груз был застрахован ООО "Региональная служба доставки" в АО "СК "ПАРИ" по полису N 07-5-50-271/2017 от 09.11.2017 г.

На основании предоставленных документов, истец признал данный случай страховым, составлен акт о страховом случае N 007-18.001/17.01103789 и выплачено страховое возмещение на реквизиты собственника груза ООО "План Т" в размере 1 179 388 руб., что подтверждается платежным поручением N 121420 от 19.01.2018 г.

Согласно положениям ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Сумма понесенных убытков, возмещенных в результате выплаты страхового возмещения, составляет 1 179 388 руб.

Претензии с требованием о возмещении убытков, направленные истцом в адрес ответчика, оставлены последним без ответа и удовлетворения.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с п. 5 постановления Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 г. N 554 "Об утверждении Правил транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Правила) экспедиторскими документами, подтверждающими факт принятия груза к перевозке являются экспедиторская расписка и поручение экспедитору. Вместе с тем ни данными Правилами, ни Кодексом не предусмотрено, что при отсутствии экспедиторской расписки договор на транспортно-экспедиционное обслуживание считается незаключенным, а факт получения экспедитором груза недоказанным. Возможность использования документов не указанных в п. 5 может быть предусмотрена сторонами в зависимости от характера транспортно-экспедиционных услуг (п. 6 Правил).

Согласно п. 1.2. договора основанием для оказания услуг выступают отдельные заявки ответчика, оформленные, как "поручение экспедитору".

В материалы дела представлена спорная заявка от 09.11.2017 г., акцептованная ответчиком по электронной почте, в соответствии требованием с п. 2.1.5 договора N 397. В заявке указаны все возможные данные по спорной перевозке: дата и место загрузки, маршрут перевозки, номер транспортного средства, ФИО водителя, наименование груза, количество мест. Заявка была направлена ответчику для указания номера автомобиля (МАН Н959 УЕ 90 п/п АУ 1487 77), ФИО водителя (Лукьянов Дмитрий Александрович) и подтверждена им.

Таким образом, акцептовав заявку, ответчик принял на себя обязательство по оказанию транспортно-экспедиционных услуг, в соответствии с п. 1.2 договора N 397 и п.6 Правил.

Ответчик ссылается на то, что заявка от 09.11.2017 г. ответчиком не подписывалась.

Вместе с тем, на заверенной Обществом с ограниченной ответственностью "РСД" копии заявки имеется печать ответчика с указанным ИНН и надписью "для заявок", подпись представителя ответчика.

Третье лицо Общество с ограниченной ответственнгостью "РСД" в подтверждение установившихся отношений между сторонами, предоставило акцептованные ответчиком заявки указанного третьего лица за 2017-2018 г.г.: от 06.10.2017 г., 01.11.2017 г., 28.11.2017 г., 23.11.2018 г., 10.12.2018 г., 16.10.2018 г. с приложенными к каждой заявке счетами, выставленными ответчиком за оказанные экспедиционные услуги.

На указанных заявках аналогично спорной стоит печать ответчика с надписью "для заявок", заявки подписаны представителем Общества с ограниченной ответственностью "Селена".

Таким образом, вопреки доводам ответчика, указанные документы подтверждают установившиеся взаимные отношения сторон, обычай ведения документооборота Общества с ограниченной ответственностью "Селеной" по согласованию поручений экспедитору.

Как усматривается из материалов дела, ответчик привлек для исполнения обязательства третье лицо Общество с ограниченной ответственностью "Формат Плюс" путем заключения от своего имени договора перевозки с указанным лицом, что подтверждается акцептованным договором-заявкой между названными юридическими лицами.

В силу положений ст. 805 Гражданского кодекса Российской Федерации возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности за исполнение договора.

Ссылки ответчика на то, что заявки между Обществом с ограниченной ответственностью "Селена" и Обществом с ограниченной ответственностью "РСД", также между Обществом с ограниченной ответственностью "Селена" и Обществом с ограниченной ответственностью "Формат Плюс" не заключались, опровергается самим ответчиком в объяснительной исх. N б/н от 12.11.2017 г., выданной ответчиком на имя генерального директора Общества с ограниченной ответственностью "РСД".

Таким образом, утверждения ответчика об отсутствии оригинала спорной заявки, оформление которой в оригинале не предусмотрено договором от 16.09.2014 г. N 397, а также о том, что предоставленная заверенная копия договора-заявки с Обществом с ограниченной ответственностью "Формат Плюс" ответчиком не подписывалась, а доверенность водителю Лукьянову не выдавалась противоречат фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Наличие между сторонами сложившихся отношений по перевозке (экспедированию) спорного груза в объеме и количестве, который указан в исковом заявлении подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Поскольку ответчик является профессиональным участником отношений по оказанию экспедиционных услуг, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины, и может быть освобождено от ответственности лишь при наличии обстоятельств непреодолимой силы. Хищение груза не является обстоятельством непреодолимой силы, исходя из правовой позиции, изложенной в п. 8 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2017 г., законодательная конструкция договора транспортной экспедиции предполагает ответственность экспедитора за утрату и недостачу груза, произошедшую в процессе перевозки, иное противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона о транспортной экспедиции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что причинителями вреда являются иные лица, документально не подтверждены.

По мнению ответчика, истец имел право отказать ООО "РСД" в страховой выплате.

Вместе с тем, данный довод не может быть принят во внимание, поскольку страховщик был уведомлен страхователем Обществом с ограниченной ответственностью о наступлении страхового случая, 13.11.2017 г. по телефону, уведомлению страхователя был присвоен соответствующий номер страхового дела - с.д. N 007-17.01103789, о чем сделана соответствующая запись в акте о страховом случае.

Обязанности страхователя, как о подаче заявления в правоохранительные органы, так и заявления о наступлении страхового случая страховщику, была выполнена выгодоприобретателем в соответствии с п. 2 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Груз был застрахован "с ответственностью за все риски". Хищение груза в процессе перевозки является риском, при наступлении которого страховщик обязан выплатить страховое возмещение. Факт хищения груза подтверждён соответствующим постановлением о возбуждении уголовного дела.

Документы, предоставленные страхователем/выгодоприобретателем явились достаточными для признания случая страховым и выплаты страхового возмещения. В силу постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" по общему правилу, предусмотренному п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующим в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно, как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ответчик является лицом ответственным за убытки, причиненным в результате страхования, так как, взяв на себя обязательство по доставке груза в адрес грузополучателя, в соответствии с условиями договора N 397 на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 16.09.2014 г. и на основании заявки от 09.11.2017, не исполнило его.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом непредставления доказательств уплаты госпошлины при обращении с апелляционной жалобой в суд.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2019 по делу N А40-194627/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Селена" в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

Д.В. Пирожков А.И. Трубицын