Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2019 г. N 14АП-6960/19

г. Вологда

22 августа 2019 г.

Дело N А66-7433/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 22 августа 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Болдыревой Е.Н., судей Алимовой Е.А. и Докшиной А.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихомировым Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Салон семь" на решение Арбитражного суда Тверской области от 18 июня 2019 года по делу N А66-7433/2019,

установил:

отдел организации применения административного законодательства Управления организации охраны общественного порядка и взаимодействия с органами исполнительной власти Управления Министерства внутренних дел России по Тверской области (ОГРН 1036900007781, ИНН 6902013070; адрес: 170100, город Тверь, улица Советская, дом 37, 39; далее - отдел) обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Салон семь" (ОГРН 1136952004485, ИНН 6952036562; адрес: 170041, город Тверь, проспект Комсомольский, дом 15,/44, нежилое помещение II; далее - общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 18 июня 2019 года заявленные требования удовлетворены, общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Общество с таким решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит решение суда отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы ссылается на то, что отделом не подтвержден факт осуществления медицинской деятельности без лицензии, поскольку в материалах проверки содержатся только фото прейскуранта на услуги и объяснения сотрудника, работающего без трудового договора, то есть сам факт осуществления услуги не зафиксирован. Также указывает на отсутствие в материалах дела доказательств того, что обществом оказывались именно медицинские услуги и конкретно услуги по медицинскому массажу. По мнению общества, судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства имеющие значение для дела, которые суд считал установленными, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, их представители в суд не явились, в связи с этим дело рассмотрено без участия представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, отделом 13.05.2019 в 16 час 00 мин в помещении спа-салона "Салон семь" по адресу: город Тверь, Комсомольский проспект, дом 15/44, выявлен факт оказания обществом услуг (общий массаж, классический массаж, массаж шейно-грудного отдела), относящихся к медицинской деятельности. Лицензия на осуществление данного вида деятельности отсутствовала.

Указанные обстоятельства отражены в протоколе осмотра от 13.05.2019.

По факту выявленных нарушений отделом в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, и составлен протокол об административном правонарушении от 14.05.2019 ТВР N 191383/459.

Считая факт совершения обществом административного правонарушения установленным, руководствуясь частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, отдел обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 данного Кодекса.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, при этом правомерно руководствовался следующим.

На основании части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Федеральным законом от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон о лицензировании, Закон N 99-ФЗ) регулируются отношения, возникающие между федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности.

В силу пункта 2 статьи 3 Закона N 99-ФЗ под лицензией понимается специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

В соответствии с пунктом 46 части 1 статьи 12 Закона N 99-ФЗ медицинская деятельность подлежит лицензированию.

Порядок лицензирования медицинской деятельности определен Положением о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково"), утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 N 291 (далее - Положение N 291).

В соответствии с пунктом 3 названного Положения медицинскую деятельность составляют работы (услуги) по перечню согласно приложению, которые выполняются при оказании первичной медико-санитарной, специализированной (в том числе высокотехнологичной), скорой (в том числе скорой специализированной), паллиативной медицинской помощи, оказании медицинской помощи при санаторно-курортном лечении, при проведении медицинских экспертиз, медицинских осмотров, медицинских освидетельствований и санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в рамках оказания медицинской помощи, при трансплантации (пересадке) органов и (или) тканей, обращении донорской крови и (или) ее компонентов в медицинских целях. Требования к организации и выполнению указанных работ (услуг) в целях лицензирования устанавливаются Министерством здравоохранения Российской Федерации.

Согласно приложению к Положению N 291 в перечень работ (услуг), составляющих медицинскую деятельность, включены, в том числе услуги медицинского массажа, диетологии, косметологии.

Таким образом, лицензированию подлежит медицинская деятельность, включая осуществление конкретных видов деятельности, в том числе работы (услуги) медицинского массажа, которые указываются в соответствующей лицензии.

В данном случае отделом установлено, что обществом оказывались услуги (общий массаж, классический массаж, массаж шейно-грудного отдела) относящиеся к медицинской деятельности, без наличия соответствующей лицензии. Данный факт подтверждается объяснениями администратора салона красоты "Салон семь" по адресу: город Тверь, Комсомольский проспект, дом 15/44, прайс-листом, протоколом осмотра от 13.05.2019.

Ссылка подателя жалобы на выполнение обществом массажа как СПА-услуги апелляционным судом отклоняется.

Пункт 2.1.1 ГОСТ Р 55317-2012 "Услуги населению. СПА-услуги. Термины и определения", утвержденного Приказом Росстандарта от 29.11.2012 N 1597-ст, под СПА-услугой подразумевает услугу общеоздоровительного, косметического и/или релаксирующего характера, оказываемую в условиях высокой комфортности и относящуюся к одной или нескольким СПА-технологиям.

Из пункта 2.1.3 ГОСТ Р 55317-2012 следует, что СПА-технологии представляют собой совокупность методов воздействия на клиентов при оказании СПА-услуг, основанных на применении природных и преформированных физических факторов, а также на работе с кожными покровами и тканями организма с помощью мануальных (массажных, косметических) и аппаратных методов.

Согласно пункту 2.5.5.7 ГОСТ Р 55317-2012 СПА-массаж - массаж, который проводится в обстановке СПА с соблюдением определенных этических и эстетических норм с целью укрепления здоровья, моделирования фигуры и/или коррекции психоэмоционального состояния клиента. (Примечание. Отличительной особенностью применения массажа в СПА является применение его на здоровых людях. При проведении СПА-массажа обязательно использование комплексного воздействия на органы чувств клиента. Конечной целью СПА-массажа является гармонизация тела, сознания и души человека).

В данном случае из материалов дела, в том числе протокола осмотра, прайс-листов в отношении услуг массажа, объяснений администратора салона, не усматривается сведений, которые характеризовали бы предоставляемые обществом услуги именно как СПА-массаж.

Довод подателя жалобы о том, что прейскурант цен - это заявление о намерениях, но не доказательство осуществления услуги, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указание в прейскуранте цен стоимости конкретной услуги свидетельствует о ее оказании данной организацией любому обратившемуся лицу.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.

Согласно пункту 16.1 названного постановления при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц названный Кодекс формы вины не выделяет (статья 2.2 названного Кодекса).

Таким образом, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Доказательств того, что общество было лишено возможности в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, своевременно устранить выявленные нарушения, и им приняты для этого все возможные меры, в материалы дела не представлено. В ходе производства по делу об административном правонарушении и судебного разбирательства такие обстоятельства также не установлены.

Какие-либо неустранимые сомнения в виновности общества отсутствуют.

При таких обстоятельствах в действиях общества имеется событие и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, вина общества в совершении выявленного отделом административного правонарушении доказана.

Обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения в соответствии со статьей 2.9. КоАП, судом первой и апелляционной инстанций не установлено.

С учетом приведенных обстоятельств суд первой инстанции правомерно привлек общество к ответственности по части 2 статьи 14.1 названного Кодекса, назначив штраф в пределах санкции указанной части этой статьи.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности не допущено. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, соблюден.

Избранная мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ. Оснований считать наказание несправедливым или несоразмерным совершенному правонарушению у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы, изложенные в решении суда.

Несогласие общества с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения норм материального права и (или) предусмотренных АПК РФ процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд установил, что решение принято судом первой инстанции при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Поскольку оригинал чека-ордера от 28.06.2019, запрошенный определением суда от 17 июля 2019 года, обществом не представлен, оснований для возврата подателю жалобы государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 18 июня 2019 года по делу N А66-7433/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Салон семь" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Н. Болдырева

Судьи

Е.А. Алимова А.Ю. Докшина