Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2019 г. N 02АП-5661/19

г. Киров

21 августа 2019 г.

Дело N А82-5134/2019

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Немчаниновой М.В.

рассмотрев апелляционные жалобы федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ярославской области" и общества с ограниченной ответственностью "Формула Авто Плюс"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.06.2019 по делу N А82-5134/2019, принятое судом в порядке упрощенного производства в составе судьи Яцко И.В.,

по иску федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ярославской области" (ИНН: 7604229808, ОГРН: 1127604012315)

к обществу с ограниченной ответственностью "Формула Авто Плюс" (ИНН: 7602088206, ОГРН: 1117602010767)

о взыскании 4 234 рублей 38 копеек,

установил:

федеральное казенное учреждение "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ярославской области" (далее - Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Формула Авто Плюс" (далее - ООО "Формула Авто Плюс", Общество, ответчик) о взыскании 484 рублей 38 копеек пени за период с 30.01.2018 по 13.02.2018, 3 750 рублей штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 10.06.2019 исковые требования Учреждения удовлетворены частично. Суд взыскал с Общества в пользу истца 437 рублей 50 копеек пеней за период с 31.01.2018 по 13.02.2018, 3 750 рублей штрафа. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ярославской области" с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.06.2019 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции неправомерно при расчете пени применена ключевая ставка Банка России, действующая на дату исполнения обязательства.

ООО "Формула Авто Плюс" также с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.06.2019 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора в отношении взыскания штрафа.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с пунктами 47, 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба заявителя рассмотрена Вторым арбитражным апелляционным судом без проведения судебного заседания, без вызова сторон, после истечения срока, установленного судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Определения Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционных жалоб к производству вынесены 28.06.2019 и размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 29.06.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения и определения суда исходя из нижеследующего.

В силу требований статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела, по итогам аукциона в электронной форме 23.01.2018 между ООО "Формула Авто Плюс" (Поставщик) и Учреждение (Заказчик) заключен государственный контракт N 7, согласно которого поставщик принимает на себя обязательство поставить жидкости незамерзающие для очистки автомобильных стекол судебного автотранспорта ФКУ "ЦХИСО УМВД России по Ярославской области" в соответствии со спецификацией (Приложение 1), поставка товара осуществляется в течение 5 дней с даты заключения контракта, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Цена контракт составляет 125 000 рублей.

Срок оплаты - 15 рабочих дней со дня подписания заказчиком акта приема-передачи товара.

Разделом 7 контракта предусмотрен порядок приемки товара. Приемка товара по количеству и качеству осуществляется уполномоченным лицом или приемочной комиссией заказчика в течение 5 рабочих дней. Поставщик вправе направить своего представителя для участия в приемке (пункт 7.4 контракта).

В случае выявления недопоставки (некомплектности) или передачи товара ненадлежащего качества либо не соответствующего условиям контракта, заказчик уведомляет об этом поставщика не позднее 3 последующих рабочих дней с момента обнаружения. Уведомление поставщика может производиться любыми доступными средствами связи (пункт 7.7 контракта).

В случае недопоставки (некомплектности) или поставки товара ненадлежащего качества, либо не соответствующего контракту, поставщик обязуется за свой счет восполнить недопоставку (комплексность), а в соответствующих случаях произвести замену некачественного товар, в срок не позднее 10 рабочих дней с момента его уведомления об отказе принять товар (пункт 7.8 контракт).

Товар, не принятый заказчиком из-за недостатков, не считается поставленным, остается у него на ответственном хранении. Поставщик обязуется забрать с ответственного хранения товар в срок, установленный для его замены (пункт 7.9 контракта).

Для проверки предоставленных поставщиком результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик вправе провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, проводится заказчиком своими силами или с привлечением сторонних специалистов (пункт 7.11 контракта).

Во исполнение условий государственного контракта N 7 ответчик 24.01.2018 поставил истцу товар по товарной накладной от N17604229808180000040/7.

Согласно заключению эксперта N 21-168 от 31.01.2018 установлено, что поставленный товар не соответствует "Спецификации" и информации на этикетках: по плотности, по составу.

01.02.2018 истцом в адрес ответчика направлено уведомление с предложением в срок не позднее 10 рабочих дней с момента получения уведомления произвести замену товара.

Ответчик письмом от 06.02.2018 сообщил о готовности заменить товар в течение 10 рабочих дней со дня получения уведомления.

Согласно товарной накладной N 17604229808180000040/9 от 13.02.2018 ответчик поставил истцу новую партию товара.

В соответствии с актом приема-передачи N 1 от 13.02.2018 товар принят без замечаний и разногласий.

Согласно пункту 6.1 контракта товар должен быть поставлен - не позднее 29.01.2018 (в течение 5 дней с даты заключения контракта - 23.01.2018).

Истец направил ответчику претензию N 9/712 от 12.03.2018 об оплате пени в размере 500 рублей за просрочку исполнения обязательств по контракту. 10.07.2018 истец повторно направил ответчику претензию N 9/1980 об оплате пени.

Письмом от 03.08.2018 ответчик сообщил, что надлежащим образом и в срок исполнил обязанности по поставке и замене товара, нарушения контракта со стороны Общества отсутствуют, ввиду чего претензия от 10.07.2018 N 9/1980 оставлена без удовлетворения.

В связи с несвоевременным исполнением обязанности по поставке товара ответчику начислены пени в размере 484 рублей 38 копеек пени за период с 30.01.2018 по 13.02.2018.

Также истец просит взыскать с ответчика 3 750 рублей штрафа, предусмотренного пунктом 10.4 контракта, за неисполнение своих обязательств по поставке товара.

Исследовав и оценив, представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам, что ответчиком своевременно обязанность по поставке товара, установленная пунктом 6.1 контракта, не исполнена.

Довод Учреждения о том, что судом первой инстанции неправомерно при расчете пени применена ключевая ставка Банка России, действующая на дату исполнения обязательства, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной ответчиком просрочкой поставки товара по контракту, наступила в момент окончания исполнения поставщиком обязательств, в связи с чем при расчете неустойки необходимо применять процентную ставку, действующую на день прекращения обязательства поставщика.

Указанная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 N 302-ЭС18-10991 по делу N А33-16241/2017.

Довод Учреждения об исчислении размера неустойки, исходя из ставки рефинансирования, действовавшей на дату принятия решения, является ошибочным.

Довод Общества о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора в отношении взыскания штрафа, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Как указывалось выше, истцом в адрес ответчика были направлены претензии N 9/712 от 12.03.2018, N 9/1980 от 10.07.2018 с требованием об уплате неустойки.

При этом апелляционный суд учитывает следующее.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

Оставление иска без рассмотрения по формальным основаниям при том, что ответчик возражает по существу заявленных требований и его позиция не направлена на досудебное урегулирование спора, не отвечает задачам судопроизводства.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Из материалов дела не усматривается намерение ответчика добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Учитывая позицию ответчика, согласно которой последний возражает относительно правомерности требований о взыскании неустойки и штрафа в полном объеме, а также принимая во внимание приведенные цели законодательного установления обязательного претензионного порядка урегулирования споров и недопустимости отказа в судебной защите нарушенных прав по формальным основаниям без учета конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для оставления без рассмотрения требований Учреждения к Обществу о взыскании штрафа на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Ссылаясь на статью 111 АПК РФ, Общество считает, что судебные расходы подлежат отнесению на истца, поскольку истец мер досудебного урегулирования спора не предпринимал. Указанный довод отклоняется апелляционным судом, поскольку факт направления истцом в адрес ответчика претензий N 9/712 от 12.03.2018, N 9/1980 от 10.07.2018, установлен судом и подтверждается материалами дела.

Положения статьи 111 АПК РФ предполагают отнесение судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, в случаях, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом (часть 1).

При этом спор между истцом и ответчиком не возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом (часть 1 статьи 111 АПК РФ).

Оснований для применения в данном случае статьи 111 АПК РФ апелляционным судом не установлено.

Учитывая изложенное, апелляционные жалобы Учреждения и ООО "Формула Авто Плюс" удовлетворению не подлежат.

Решение суда от 10.06.2019 принято с соблюдением норм материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе Учреждения не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе Общества относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.06.2019 по делу N А82-5134/2019 оставить без изменения, а апелляционные жалобы федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ярославской области" и общества с ограниченной ответственностью "Формула Авто Плюс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья

М.В. Немчанинова