Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2019 г. N 03АП-4686/19

г. Красноярск

21 августа 2019 г.

Дело N А33-9504/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "20" августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "21" августа 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белан Н.Н.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сабуровой С.О.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Основа"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "03" июня 2019 года по делу N А33-9504/2019, принятое судьёй Мозольковой Л.В.,

установил:

акционерное общество "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" (ИНН 1901067718, ОГРН 1051901068020, далее - АО "Енисейская ТГК )ТГК-13)", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Основа" (ИНН 2460096760, ОГРН 1162468083513, далее - ООО УК "Основа", ответчик) о взыскании задолженности за фактически потребленное теплоснабжение за период ноябрь 2018, январь 2019 (далее - спорный период) в размере 695 189 рублей 12 копеек.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в связи с тем, что дело было рассмотрено без участия сторон.

В Третий арбитражный апелляционный суд 19.08.2019 от истца поступило ходатайство, согласно которому в связи с произведенной ответчиком частичной оплатой истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточняет исковые требования и просит взыскать задолженность за потребленную тепловую энергию за период ноябрь 2018 года, январь 2019 года в размере 495 189 рублей 12 копеек.

Рассмотрев заявление об уменьшении исковых требований, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований (часть 1). Истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично (часть 2).

В соответствии с частью 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Поскольку положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено право истца изменять размер исковых требований в суде апелляционной инстанции, заявление истца об изменении исковых требований не подлежит удовлетворению.

В этом случае частичная оплата по платежным поручениям от 17.06.2019 N 1111 на сумму 100 000 рублей, от 05.07.2019 N 1128 на сумму 100 000 рублей должна быть учтена на стадии исполнительного производства.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей истца и ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между истцом (теплоснабжающая организация, ТСО) и ответчиком (потребитель) заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды от 13.01.2017 N 6657 с учетом протокола согласования разногласий (далее договор), согласно пункту 1.1 которого ТСО обязуется поставить потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию, теплоноситель и горячую воду, а потребитель обязуется оплачивать принятый ресурс.

Согласно расчёту истца, в спорный период истцом в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, поставлена тепловая энергия и теплоноситель на общую сумму 695 189 рублей 12 копеек.

Стоимость потреблённых ресурсов истцом определена исходя из тарифов, утверждённых приказами Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 16.12.2015 N N 422-п, 402-п.

Истцом ответчику направлялась претензия от 25.03.2019 с требованием добровольно оплатить задолженность, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правильно применив нормы материального права - статьи 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановление Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", Постановление Правительства Красноярского края от 26.07.2016 N 373-п "О способе оплаты коммунальной услуги по отоплению на территории Красноярского края", Постановление Правительства Красноярского края от 30.07.2013 N 370-п, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе: договор теплоснабжения и поставки горячей воды от 13.01.2017 N 6657, отчеты о суточных параметрах теплоснабжения, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу о том, что у ответчика перед истцом имеется задолженность в размере 695 189 рублей 12 копеек.

Представленный расчет задолженности повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан верным.

Факт поставки, объем и стоимость поставленных тепловой энергии и теплоносителя ответчиком не оспариваются.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает доказанным факт потребления ответчиком в ноябре 2018 г., январе 2019 г. тепловой энергии и теплоносителя в заявленном истцом объеме.

Поскольку доказательства оплаты задолженности ответчиком в материалы дела не представлены, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в указанной сумме заявлены обоснованно и удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Довод апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие сторон отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку при рассмотрении дела ответчик, извещенный надлежащим образом о начавшемся судебном процессе, что подтверждается представленным в материалы дела уведомлением о вручении от 09.04.2019 (л.д. 3), каких-либо возражений против исковых требований не заявил, своего представителя в судебное заседание не направил.

В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от "03" июня 2019 года по делу N А33-9504/2019 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

При обращении с апелляционной жалобой ответчик уплатил государственную пошлину в размере 1 500 рублей, недоплаченная сумма государственной пошлины в размере 1 500 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "03" июня 2019 года по делу N А33-9504/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Основа" (ИНН 2460096760, ОГРН 1162468083513) в доход федерального бюджета 1 500 рублей государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи

О.Ю. Парфентьева О.В. Петровская