Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2019 г. N 07АП-5802/19

г. Томск

20 августа 2019 г.

Дело N А45-2414/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2019 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2019 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.,

судей: Аюшева Д.Н.,

Ходыревой Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М.М. с использованием средств аудиозаписи (до перерыва), рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Омега Трейд" (07АП-5802/2019) на решение от 21 мая 2019 г. Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-2414/2019 (судья Кладова Л.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Омега Трейд" (630007, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Октябрьская магистраль, дом 2, офис 807, ОГРН: 1145476084225, ИНН: 5404516248)

к обществу с ограниченной ответственностью СК "Три Кита" (630020, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Фадеева, дом 1/3, офис 6, ОГРН: 1165476112680, ИНН: 5410058902)

о взыскании задолженности по договору поставки продукции N 17/07-2018 от 17.07.2018 в размере 373 568 руб. 40 коп., неустойки в размере 384 797 руб. 45 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 31 800 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Коротич С.Ю. по доверенности от 01.12.2018 (до перерыва);

от ответчика - не явился;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Омега Трейд" (далее - истец, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к ООО СК "Три Кита" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки продукции N 17/07-2018 от 17.07.2018 в размере 373 568 руб. 40 коп., неустойки в размере 384 797 руб. 45 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 31 800 руб.

Решением от 21 мая 2019 г. Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены частично, с ООО СК "Три Кита" в пользу ООО "Омега Трейд" взыскана задолженность в размере 300 000 руб., 38 479 руб. 74 коп. неустойки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 404 руб. 80 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 28 715 руб. 40 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Новосибирской области в той части, в которой суд отказал в удовлетворения иска в полном объеме, в том числе в части уменьшения стоимости товара, снижения неустойки и судебных расходов, просит принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обосновании доводов апелляционной жалобы истец указывает, что у суда первой инстанции не было правовых оснований для снижения стоимости поставленного товара, поскольку ответчик не доказал, что приобретенный им товар ненадлежащего качества. Представленные результаты исследования не имеют отношения к партии поставленного товара, ответчиком не соблюден порядок приемки товара и проверки его качества, предусмотренный сторонами в договоре. Также апеллянт указывает, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика. оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), у суда не имелось. Также истец указывает на отсутствие оснований для уменьшения судебных расходов на оплату услуг представителя, сниженных судом первой инстанции без указания мотивов.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечил. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Представитель апеллянта на доводах апелляционной жалобы настаивала, просила отменить решение суда, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв, информация о времени и месте продолжения судебного заседания соответствующим образом опубликована на Интернет-сайте арбитражного суда.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим изменению в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между 17.06.2018 между ответчиком (покупатель) и истцом (поставщик) был заключен договор поставки продукции (нефтепродукты) N 17/07-2018, в соответствии с которым поставщик обязуется в течение срока действия договора поставлять, а покупатель - принимать и оплачивать предварительно согласованную продукцию (нефтепродукты).

Истец поставил в адрес ответчика 10 000 литров нефтепродуктов на общую сумму 473 000 руб., что подтверждается УПД 957 от 20.10.2018. Ответчик произвел оплату на сумму 100 000 руб. Таким образом, свои обязательства по оплате товара ответчик исполнил не в полном объеме, задолженность составила 373 568 руб. 40 коп.

Претензия в порядке досудебного урегулирования была направлена ответчику, однако оставлена последним без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, послужило основанием для начисления договорной неустойки и обращения в суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении иска частично, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения размера покупной цены топлива, поскольку поставленное топливо не соответствовало требованиям ГОСТ 32511-2013 по качеству.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 474 ГК РФ порядок проверки качества товара может устанавливаться обязательными требованиями государственных стандартов. В случаях, когда порядок проверки установлен обязательными требованиями государственных стандартов, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 N П-6, и Инструкцией N П-7 (далее - Инструкции NN П-6, П-7) может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

Пунктом 4.1 договора стороны предусмотрели, что приемка поступившего товара по количеству и качеству производится в порядке, предусмотренном Инструкциями о порядке приемки продукции по количеству и качеству N N П-6, П-7, утвержденными Постановлениями Госарбитража при Совете Министров СССР N 81 от 15.06.1965 и от 25.04.1966.

В пункте 4.3 договора стороны указали, что в случае несоблюдения покупателем при приемке продукции требования Инструкций N N П-6, П-7 и требований договора, претензия покупателя о качестве товара не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание, что стороны при заключении договора предусмотрели применение к возникшим между ними правоотношениям положений Инструкций N N П-6 и П-7, покупатель, предъявляя претензии по качеству товара, должен руководствоваться согласованным инструментарием, в данном случае с соблюдением требований договора и Инструкций NN П-6, П-7.

В соответствии с пунктом 16 Инструкции N П-7 при обнаружении несоответствие качества, комплектности, маркировки поступившей продукции, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам) договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах удостоверяющих качество продукции (пункт 14 Инструкции N П-7), получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов. Получатель обязан обеспечить хранение продукции ненадлежащего качеств или некомплектной продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества смешение с другой однородной продукцией.

В пункте 33 Инструкции N П-7 указано, что акт о скрытых недостатках обнаруженных в продукции, составляется в порядке, предусмотренном данной Инструкцией, если иное не предусмотрено Основными и Особыми условиями поставки, другими обязательными правилами и договором.

Пунктами 26-28 указанной Инструкции определено, что во всех случаях, когда стандартами, техническими условиями, Основными и Особыми условиями поставки другими обязательными правилами или договором для определения качества продукта предусмотрен отбор образцов (проб), лица, участвующие в приемке продукции по качеству, обязаны отобрать образцы (пробы) этой продукции. Отбор образцов (производится в точном соответствии с требованиями указанных выше нормативных актов. Отобранные образцы (пробы) опечатываются либо пломбируются и снабжаются этикетками, подписанными лицами, участвующими в отборе. Об отборе образцов (проб) составляется акт, подписываемый всеми участвующими в этом лицами. Из отобранных образцов (проб) один остается у получателя, второй направляется изготовителю (отправителю) продукции.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для уменьшения размера покупной цены топлива до 40 рублей за литр основаны на том, что поставленное в адрес ответчика дизельное топливо не соответствовало требованиям ГОСТ 32511-2013 по своему качеству. В материалы дела представлены результаты отбор образцов и их испытаний. Согласно протоколу испытаний N 55117 от 26.10.2018, поставленное топливо не соответствует требованиям действующих нормативов по своему качеству. Отбор проб производился с использованием видеосъемки, в присутствии представителя истца (водитель), полномочия которого явствовали из обстановки в соответствии со статьей 182 ГК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что возражая против искового заявления и указывая на ненадлежащее качество поставленного товара, ответчик представил недопустимые доказательства.

Как было указано выше, пунктами 26-28 Инструкции N 7-П предусмотрено использование стандартов, технических условий и проч. для определения качества продукта, в том случае, когда предусмотрен отбор образцов (проб).

Методы отбора проб нефти и нефтепродуктов из резервуаров, подземных хранилищ, нефтеналивных судов, железнодорожных и автомобильных цистерн трубопроводов, бочек, бидонов и других средств хранения и транспортирования установлены ГОСТ 2517-85 "Межгосударственные стандарт. Нефть и нефтепродукты. Методы отбора проб".

При этом, у суда апелляционной инстанции отсутствует возможность проверить соответствие процедуры отбора проб требованиям ГОСТ 2517-85, поскольку в материалы дела не представлены какие-либо протоколы, акты или иные документы, составляемые при отборе. Представленная в материалы дела видеосъемка не свидетельствует о соблюдении требований ГОСТ 2517-85 при осуществлении отбора проб.

Суд не может проверить соблюдение требований по опечатыванию, пломбированию, снабжению этикетками проб, отобранных ответчиком. Следовательно, отсутствует возможность идентифицировать и соотнести со спорной поставкой топливо, в отношении которого сделаны выводы о несоответствии его по качеству, в соответствии с протоколом испытания N 55117 от 26.10.2018. Доказательств того, что в Испытательную лабораторию нефтепродуктов ООО "ТИТАН" передавались пробы топлива, поставленного истцом, в материалы дела не представлено.

Таким образом, результаты проведенного исследования не могут рассматриваться в качестве доказательства поставки товара ненадлежащего качества.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при наличии доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком порядка приемки товара, отбора проб, при отсутствии доказательств поставки товара ненадлежащего качества, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для уменьшения стоимости товара, не соответствуют материалам дела.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 6.2 договора, поставщик оставляет за собой право требования неустойки с покупателя в размере 1 % от цены неоплаченного товара за каждый день просрочки по его оплате.

Истцом произведен расчет пени за период с 02.11.2018 по 24.01.2019 в размере 384 797 руб. 45 коп.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил, что предъявленная к взысканию неустойка, исчисленная из расчета ставки 1 % от размера задолженности за каждый день просрочки (365 % годовых) за период с 02.11.2018 по 24.01.2019 в размере 384 797 руб. 45 коп., явно несоразмерна последствиям неисполнения обязательства, в связи с чем взыскал в пользу истца неустойку, исходя из размера 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Истец в своей апелляционной жалобе указывает на то, что произведенный судом первой инстанции расчет противоречит требованиям гражданского законодательства, ответчиком не представлено исключительности рассматриваемого случая.

Отклоняя указанные выше доводы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 73 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Вместе с тем в силу пункта 75 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26.05.2011 N 683-О-О, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленная к взысканию пеня, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку начисленный размер неустойки чрезмерно выше по сравнению со ставкой банковского процента установленной Центральным Банком Российской Федерации, и размер заявленной неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Судом первой инстанции с учетом принципа соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, в целях соблюдения баланса интересов сторон, уменьшена неустойка исходя из размера неустойки 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки. Судом отмечено, что данный размер неустойки широко применяется в деловой практике, в полной мере выполняет как функцию способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулирует должника к правомерному поведению, в то же время, не позволяет кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указывает, что в материалы дела не представлено и апеллянтом не приведено доводов о наличии доказательств, подтверждающих причинение истцу ущерба, соответствующего взыскиваемой неустойке.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Кроме этого, при определении несоразмерности размера неустойки суд вправе, не учитывая волю сторон, исходить из того, имеются ли в деле доказательства наличия у истца существенных негативных последствий просрочкой исполнения обязательства, которые не могут быть покрыты неустойкой с учетом ее уменьшения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в судебном акте, о том, что в данном случае снижение неустойки соответствует принципам необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств, предупредительной функции неустойки, направленной на недопущение нарушений обязательств, а также исходя из недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций, в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного спора, критерии несоразмерности, компенсационную природу неустойки, которая не может служить мерой обогащения, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для уменьшения размера неустойки до 38 479 руб. 74 коп.

Снизив размер неустойки (штрафа), суд первой инстанции не нарушил права истца, а установил баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного в результате просрочки исполнения обязательства по договору.

При этом, истец, являющийся кредитором по обязательству о взыскании неустойки, вправе представлять свои доказательства, подтверждающие соответствие размера неустойки последствиям нарушения договорных обязательств.

Аналогичная позиция Верховного Суда РФ изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.10.2015 по делу N 14-КГ15-9.

Между тем, при наличии со стороны ответчика заявления о снижении размера неустойки (штрафа), истец, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил контрдоказательств.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признает обоснованными доводы апелляционной жалобы о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика суммы задолженности и пени.

Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по первой инстанции в размере 31 800 руб.

Представленными в материалы дела договором от 01.12.2018 на оказание юридических услуг, дополнительным соглашение к нему и расходным кассовым ордером от 01.12.2018 подтверждается несение расходов истца в заявленном размере. фактическое оказание услуг подтверждается материалами дела и не оспаривалось ответчиком. К выводу о чрезмерности понесенных расходов по оплате услуг представителя судом первой инстанции не делалось, в судах обоих инстанции ответчиком не заявлялось.

Оценивая разумность понесенных расходов, учитывая объем выполненных работ (услуг), их сложность, апелляционный суд признает разумными понесенные истцом расходы по первой инстанции в заявленном размере.

При этом, уменьшение размера неустойки судом в соответствии со статьей 333 ГК РФ не влияет на расчет государственной пошлины и судебных расходов за услуги представителя.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21 мая 2019 г. по настоящему делу подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела в той части, в которой суд уменьшил стоимость поставленного товара, распределил судебные расходы, с принятием по делу в порядке пункта 2 статьи 269 АПК РФ нового судебного акта об удовлетворении иска и возложении на ответчика расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции.

Принимая во внимание установленный в статье 110 АПК РФ принцип распределения расходов по уплате государственной пошлины за счет неправой стороны, с ответчика подлежит взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21 мая 2019 г. Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-2414/2019 изменить в части взыскания суммы задолженности и распределения судебных расходов, изложить второй абзац резолютивной части в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК "Три Кита" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Омега Трейд" задолженность по договору поставки продукции N 17/07-2018 от 17.07.2018 в размере 373 568 руб. 40 коп., неустойку в размере 38 479 руб. 74 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 167 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 31 800 руб."

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК "Три Кита" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Омега Трейд" 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

А.Ю. Сбитнев

Судьи

Д.Н. Аюшев Л.Е. Ходырева