Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2019 г. N 11АП-11988/19

г. Самара

22 августа 2019 г.

Дело N А55-37712/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2019 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2019 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терентьева Е.А.,

судей Коршиковой Е.В., Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лариной Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 августа 2019 г. в зале N 6 помещения суда

апелляционную жалобу Департамента градостроительства городского округа Самара

на решение Арбитражного суда Самарской области от 11 июня 2019 года по делу N А55-37712/2018, судья Ануфриева А.Э.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПромРесурс" (ОГРН 1086315008988, ИНН 6315617983), город Самара,

к Департаменту градостроительства городского округа Самара (ОГРН 1036300450086, ИНН 6315700286), город Самара,

о признании сделки недействительной, обязании продлить договор,

с привлечением к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора:

- Министерства строительства Самарской области, город Самара,

- Администрации городского округа Самара, город Самара,

с участием в судебном заседании представителя истца Чариковой М.Г. (доверенность от 26.07.2019 г.), представителя ответчика Вигулярной Е.Г. (доверенность от 16.01.2019 г.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПромРесурс" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Департаменту градостроительства городского округа Самара о признании недействительной сделки по досрочному расторжению договора аренды земельного участка от 09.04.2014 г. N 864, заключенного между ООО "ПромРесурс" и Министерством строительства Самарской области, оформленную уведомлением от 08.10.2018 г. Департамента градостроительства городского округа Самара за N Д05-01-01/10444-0-1, а также об обязании Министерства строительства Самарской области продлить договор аренды земельного участка от 09.04.2014 г. N 864 на три года с момента вступления решения в законную силу.

В обоснование своей просьбы истец указал, что земельный участок предоставлялся истцу под строительство склада, однако в связи с проведением в Самаре мероприятий, связанных с Чемпионатом мира по футболу 2018, 26.06.2017 г. между истцом и ответчиком было заключено соглашение об установлении сервитута в отношении арендованного земельного участка в части площади 14501,75 кв.м. для размещения защитного сооружения (устройство и содержание совмещенной площадки удаленного пункта досмотра грузов и транспорта и пункта регистрации грузового транспорта, транспортных средств и грузов, следующих на стадион в период подготовки и проведения Чемпионата мира по футболу). В последующем 01.11.2017 г. истец согласился с предложением ответчика о передаче в безвозмездное пользование АНО "Арена - 2018" части арендованного земельного участка площадью 14501,75 кв.м. из общей площади арендованного земельного участка 42653 кв.м.

По окончании срока действия сервитута истец обратился к истцу с заявлением о приведении земельного участка в состояние, пригодное для его использования, обратился к истцу с просьбой о получении технических условий для проектируемого объекта капитального строительства, а 23.08.2018 г. обратился к главе города с просьбой о продлении срока действия договора.

08.10.2018 г. Департамент письмом N Д05-01-01/10444-0-1 уведомил истца об отказе от договора аренды земельного участка и его расторжении.

Обосновывая неправомерность действий ответчика истец указал, что с учетом вышеперечисленных обстоятельств отсутствие у арендатора, действующего добросовестно, разумно и осмотрительно, по истечении пяти лет со дня заключения договора аренды земельного участка разрешения на строительство объекта недвижимости может быть вызвано не только бездействием арендатора, но и обстоятельствами непреодолимой силы либо действиями (бездействием) арендодателя, уполномоченных органов публичной власти, организаций, должностных лиц. В связи с этим применение такого последствия как одностороннее досрочное расторжение договора аренды земельного участка. Истец полагает, что заключение соглашения о сервитуте сделало невозможным использовать арендованный земельный участок по назначению и в целях, согласованных сторонами.

Заявлением от 20.12.2018 г. истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил признать недействительной сделку по досрочному расторжению договора аренды земельного участка от 09.04.2014 г. N 864, заключенного между ООО "ПромРесурс" и Министерством строительства Самарской области, оформленную уведомлением от 08.10.2018 г. Департамента градостроительства г.о. Самара за N Д05-01-01/10444-0-1, обязать Министерство строительства Самарской области продлить договор аренды земельного участка от 09.04.2014 г. N 864 на 19 месяцев с момента вступления решения в законную силу.

Заявлением от 22.01.2019 г. истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь уточнил исковые требования и просил признать недействительной сделку по досрочному расторжению договора аренды земельного участка от 09.04.2014 г. N 864, заключенного между ООО "ПромРесурс" и Департаментом градостроительства городского округа Самара, оформленную уведомлением от 08.10.2018 г. Департамента градостроительства г.о. Самара за N Д05-01-01/10444-0-1, обязать Департамент градостроительства г.о. Самара продлить договор аренды земельного участка от 09.04.2014 г. N 864 на 19 месяцев с момента вступления решения в законную силу.

Заявлением от 30.04.2019 г. истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь уточнил исковые требования и просил признать недействительной сделку по досрочному расторжению договора аренды земельного участка от 09.04.2014 г. N 864, заключенного между ООО "ПромРесурс" и Министерством строительства Самарской области, оформленную уведомлением от 08.10.2018 г. Департамента градостроительства г.о. Самара за N Д05-01-01/10444-0-1, признать договор аренды земельного участка от 09.04.2014 г. N 864, заключенный между ООО "ПромРесурс" и Министерством строительства Самарской области возобновленным на неопределенный срок.

Департамент градостроительства городского округа Самара предоставило отзыв на иск, в котором просит в удовлетворении иска отказать, полагая, что решение ответчика о расторжении договора соответствует условиям пункта 8.3 договора, согласно которому арендодатель вправе в одностороннем порядке отказаться от договора если арендатор не использует земельный участок в соответствии с назначением или в случае нарушения сроков освоения земельного участка. Кроме того ответчик обратил внимание, что действующее законодательство не предусматривает возможность продления договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.04.2019 г. в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено Министерство строительства Самарской области.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.05.2019 г. в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечена Администрация городского округа Самара.

Министерством строительства Самарской области предоставлены письменные пояснения, в которых вопрос о разрешении спора оставило на усмотрение суда.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11 июня 2019 года принят частичный отказ истца от иска в части требования об обязании продлить договор аренды земельного участка от 09.04.2014 г. N 864, производство по делу в данной части прекращено.

В остальной части иск удовлетворен.

Признана недействительной сделка по досрочному расторжению договора (отказа от договора) аренды земельного участка от 09.04.2014 г. N 864, заключенному между ООО "ПромРесурс" и Департаментом градостроительства городского округа Самара, оформленную уведомлением Департамента градостроительства городского округа Самара N Д05-01/2442 от 23.08.2018 г.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Самарской области судебным актом, Департамент градостроительства городского округа Самара обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Самарской области от 11.06.2019 г. отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование своей просьбы ответчик в апелляционной жалобе указал, что в течение длительного времени арендатором не было получено разрешение на строительство, в соответствии с графиком поэтапного освоения земельного участка общество должно ввести объект в эксплуатацию в 4 квартале 2015 года. В связи с этим ответчик считает свои действия по прекращению договора обоснованными.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "ПромРесурс" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить жалобу без удовлетворения, а решение суда без изменения.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Самарской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 15.08.2019 г. приняли участие представитель истца Чарикова Марина Геннадьевна, действующая на основании доверенности от 26.07.2019 г., выданной за подписью директора ООО "ПромРесурс" Кабина А.Б., представитель ответчика Вигулярная Елена Геннадьевна, действующая на основании доверенности от 16.01.2019 г., выданной за подписью руководителя Департамента градостроительства городского округа Самара Шанова С.Н.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц, которые о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции были уведомлены надлежащим образом в соответствии с положениями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При этом в силу части 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции, а в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.

09.04.2014 г. между Министерством строительства Самарской области (арендодатель) и ООО "ПромРесурс" (арендатор) заключен договор N 864 аренды земельного участка, относящегося к категории "земли населенных пунктов", с кадастровым номером 63:01:0257006:652, расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Кировский район, проспект Карла Маркса/Ракитовское шоссе площадью 42 653 кв.м. для строительства склада сроком с 07.03.2014 г. по 06.03.2019 г.

Согласно пункту 8.3 договора арендодатель вправе во внесудебном порядке отказаться от договора, предупредив арендатора не менее чем за один месяц до даты отказа, в случаях:

- не использования земельного участка в соответствии с назначением, предусмотренным пунктом 1.2 договора или нарушения сроков освоения земельного участка, указанных в Приложении N 4 к договору,

- если арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Согласно графику поэтапного освоения ООО "ПромРесурс" земельного участка, расположенного по адресу: г. Самара, Кировский район, проспект Карла Маркса/Ракитовское шоссе, установленному Приложением N 4 к договора, срок ввода объекта в эксплуатацию - 4 квартал 2015 года.

Вместе с тем ни разрешение на строительство, ни на ввод объекта в эксплуатацию ООО "ПромРесурс" уполномоченным органом не выдавалось.

В связи с этим 23.08.2018 г. департамент письмом N Д05-01/2442, направленным по юридическому адресу ООО "ПромРесурс", уведомил последнего об отказе от договора аренды земельного участка от 09.04.2014 г. N 864, указав, что договор расторгнут по истечении одного месяца со дня получения арендатором данного уведомления, а также о необходимости передать арендодателю по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером 63:01:0257006:652 площадью 42653 кв.м. расположенный по адресу: Самарская область, город Самара, Кировский район, проспект Карла Маркса/Ракитовское шоссе, в двухнедельный срок после прекращения договора аренды.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 44310019134264 письмо от 23.08.2018 г. N Д05-01/2442, направленное ООО "ПромРесурс" по его юридическому адресу, содержащее уведомление об отказе от договора аренды обществом не получено, в связи с чем, 21.11.2018 г. поступило на временное хранение в почтовое отделение связи.

08.10.2018 г. Департамент градостроительства г.о. Самара письмом N Д05-01-01/10444-0-1 в ответ на запрос истца от 12.09.2018 г. N18-прс о продлении договора сообщил об отказе от договора аренды и его расторжении, ранее оформленным уведомлением от 23.08.2018 г. за N Д05-01/2442.

Общество, полагая односторонний отказ от договора, оформленный уведомлением от 23.08.2018 г. за N Д05-01/2442, и направленный на прекращение договора аренды земельного участка от 09.04.2014 г. N864 недействительной сделкой, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

По своей правовой природе отказ от договора аренды, оформленный уведомлением от 23.08.2018 N Д05-01/2442 представляет собой одностороннюю сделку, так как он направлен на прекращение гражданских прав и обязанностей (статьи 153, 155 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

В силу пункта 1 статьи 450.3 Гражданского кодекса Российской Федерации право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого липа, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отмечено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи, суд арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приведенные участвующими в деле лицами доводы, и представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что действия ответчика выходят за рамки добросовестного поведения участника гражданского оборота, направлены на необоснованное изъятие земельного участка из владения истца.

Материалами дела подтверждается, что, в отношении спорного земельного участка был установлен сервитут площадью 14501,75 кв.м. в период подготовки и проведения чемпионата мира по футболу, действие сервитута продлено, что не могло не затруднить возведение объекта недвижимости, также в отношении земельного участка проводились мероприятия по сбору сведений и подготовки экспертных заключений по вопросам установления санитарно-защитной зоны, об отсутствии в границах участка особо охраняемых природных территорий местного значения, об отсутствии в зоне застройки скотомогильников, сибиреязвенных захоронений и пр.

28.02.2019 г. уведомлением N 363/999/001/2018-81655 Управление Росреестра по Самарской области сообщило Департаменту градостроительства г.о.Самара об отказе в государственной регистрации прекращения ограничения (обременения) - аренды в отношении спорного земельного участка на основании статей 27, пункта 1 статьи 21, пункта 2 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 г. N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" в связи с непредставлением документов, подтверждающих факт получения уведомления об одностороннем отказе арендодателя от договора аренды арендатором.

Данный отказ арендодателем не обжалован.

07.06.2019 г. письмом N 39-15-01/4253 Администрация г.о. Самара подтверждает, что земельный участок площадью 14501,75 кв.м. входящий в состав земельного участка площадью 42653 кв.м. с кадастровым номером 63:01:0257006:652, государственная собственность на который не разграничена, принадлежит ООО "ПромРесурс" на праве аренды в соответствии с договором аренды земельного участка от 09.04.2014 г. N 864.

Также администрация указывает, что продолжает вносить плату за сервитут в порядке, предусмотренном соглашением о сервитуте, заключенным 26.06.2017 г.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" указано, что если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Согласно пунктам 21 - 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 г. N 49 по смыслу пункта 2 статьи 310, пункта 3 статьи 426, статьи 450.1 ГК РФ не связанный с нарушением со стороны потребителя односторонний отказ лица, обязанного заключить публичный договор, от исполнения публичного договора не допускается, в том числе в случаях, предусмотренных правилами об отдельных видах договоров, например статьей 782 ГК РФ.

Односторонний отказ от исполнения публичного договора, связанный с нарушением со стороны потребителя, допускается, если право на такой отказ предусмотрено законом для договоров данного вида, например пунктом 2 статьи 896 ГК РФ.

Если односторонний отказ от исполнения публичного договора совершен в нарушение указанных требований закона, то он не влечет юридических последствий, на которые был направлен.

Если при заключении публичного договора, сторонами которого являются лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, в договор включено право на односторонний отказ от договора, такое право может быть предоставлено договором только той стороне, для которой заключение этого договора не было обязательным (пункт 1 статьи 6, пункт 2 статьи 310, статья 426 ГК РФ).

В рассматриваемом споре правоотношения сторон касаются публичного земельного участка, порядок предоставления которого для целей строительства на момент заключения спорного договора аренды регулировался нормами статей 30 - 32 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действующей до 01.03.2015 г.

Предоставление земельных участков для строительства с предварительным согласованием мест размещения объектов осуществляется в аренду на срок строительства этих зданий, строений, сооружений (пункт 3 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.03.2015).

Согласно правовой позиции, выраженную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2008 г. N 8985/08, правовой режим земель в период строительства имеет особенности, установленные земельным законодательством, которые, в частности, заключаются в возложении на арендатора определенных обязанностей на период строительства, определении ставок арендной платы и установлении в законе специальных оснований для прекращения договора аренды.

В соответствии с пунктом 2 статьи 45 и пунктом 2 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации одним из самостоятельных оснований для прекращения договора аренды земельного участка, предназначенного для строительства, является его неиспользование в указанных целях в течение трех лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом или договором аренды земельного участка. В этот период не включается время, необходимое для освоения участка, а также время, в течение которого участок не мог быть использован по целевому назначению из-за стихийных бедствий или ввиду иных обстоятельств, исключающих такое использование.

Исходя из изложенного, обоснованность отказа арендодателя от договора аренды связана с оценкой действий арендатора по надлежащему использованию земельного участка, добросовестности его действий, направленных на достижение цели договора, а также возможности ее достижения в пределах срока действия договора аренды, при этом время необходимое для освоения земельного участка, не включается в максимальный период времени использования земельного участка в целях строительства.

Таким образом, после уведомления об отказе от исполнения договора стороны продолжали находиться в прежних правоотношениях. Арендодатель, принимая арендную плату, осуществлял действия по согласованию обременения сервитутом спорного земельного участка в целях размещения муниципального имущества с истцом, что позволяет сделать вывод о том, что арендодатель признавал правомерность владения истцом земельным участком на основании договора аренды земельного участка от 09.04.2014 г. N 864.

Апелляционная жалоба ответчика не содержит сколь-нибудь значимых доводов, которые могли бы опровергнуть правильные и основанные на законе выводы суда первой инстанции, а поэтому жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы. Поскольку Департамент градостроительства городского округа Самара освобожден от уплаты государственной пошлины в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, госпошлина взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 11 июня 2019 года по делу N А55-37712/2018, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента градостроительства городского округа Самара - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Председательствующий

Е.А. Терентьев

Судьи

Е.В. Коршикова С.Ю. Николаева