Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2019 г. N 11АП-10872/19

г.Самара

21 августа 2019 г.

Дело N А55-34751/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Лихоманенко О.А., Корнилова А.Б., при ведении протокола судебного заседания Яковлевой Е.А. с участием:

от федерального казенного учреждения "Приволжское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" - представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью "СИМХА" - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 августа 2019 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СИМХА"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 15 мая 2019 года по делу N А55-34751/2018 (судья Некрасова Е.Н.), принятое по исковому заявлению федерального казенного учреждения "Приволжское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (ИНН 6317007278, ОГРН 1036300662969), г.Самара, к обществу с ограниченной ответственностью "СИМХА" (ИНН 7325054450, ОГРН 1057325044919), г.Ульяновск,

о взыскании убытков по государственному контракту на поставку товаров для государственных нужд N ЭА/28 от 21.04.2017,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Приволжское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее - ФКУ "ПОУМТС МВД России", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СИМХА" (далее - ООО "СИМХА", ответчик) о взыскании убытков в сумме 122 582 руб. 63 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15 мая 2019 года исковые требования удовлетворены, с ООО "СИМХА" в пользу ФКУ "ПОУМТС МВД России" взысканы убытки в сумме 122 582 руб. 63 коп. С ООО "СИМХА" взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 4 677 руб.

В апелляционной жалобе ООО "СИМХА" просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что истцом при проведении нового тендера на товар, который не поставил в адрес истца ответчик, изначально были предложены иные условия, в связи с чем ответчик не может нести ответственность по возмещению убытков истца. По мнению ответчика, материалами дела не доказана причинно-следственная связь между заявленными истцом убытками в связи с заключенными по иной стоимости товара контрактами и неисполнением ответчиком контракта по результатам проведенных торгов.

В отзыве на апелляционную жалобу ФКУ "ПОУМТС МВД России" просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, по результатам электронного аукциона ООО "СИМХА" (поставщик) и ФКУ "ПОУМТС МВД России" (заказчик) заключили государственный контракт от 21.04.2017 N ЭА/28 (далее - контракт), по которому поставщик обязался поставить заказчику и/или грузополучателю, определенному в отгрузочной разнарядке (приложение N 2), товар (рулетки измерительные), качество и технические характеристики, а также количество которого указаны в спецификации поставляемых товаров (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью контракта, в сроки, установленные контрактом, а заказчик - обеспечить оплату поставленного товара.

Согласно п.2.1 контракта цена контракта составляет 885 000 руб. Цена за единицу товара указана в спецификации поставляемых товаров.

Срок исполнения поставщиком обязательств по поставке всего объема товара, предусмотренного контрактом, до 30.06.2017 включительно (п.3.2 контракта).

В соответствии с п.2.6 контракта оплата поставленного товара производится после его сдачи поставщиком и приемки грузополучателем в течение 30 дней со дня получения заказчиком надлежащим образом оформленных документов, перечисленных в данном пункте контракта.

В спецификации (приложение N 1) стороны согласовали поставку следующего товара: рулетка измерительная 5 м MIRAX (код ОКПД 26.51.33.199) в количестве 119 шт. по цене 1 234 руб. 80 коп. на общую сумму 146 941 руб. 20 коп., рулетка измерительная 30 м STAYER "MASTER" S-30 (код ОКПД 26.51.33.199) в количестве 369 шт. по цене 1 994 руб. 75 коп. на общую сумму 736 062 руб. 75 коп., рулетка измерительная STAYER "MASTER" S-30 (код ОКПД 26.51.33.199) в количестве 1 шт. по цене 1 996 руб. 05 коп. на общую сумму 1 996 руб. 05 коп.; а также характеристики товара (т.1, л.д.51).

Поскольку в установленный контрактом срок (до 30.06.2017 включительно) ООО "СИМХА" товар не поставило, ФКУ "ПОУМТС МВД России" направило поставщику уведомление от 13.07.2017 N ПВ/4-3668 об одностороннем отказе от исполнения контракта на основании ч.9 ст.95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) (т.1, л.д.54).

Контракт расторгнут ФКУ "ПОУМТС МВД России" 29.07.2017 в одностороннем порядке в связи с ненадлежащим исполнением поставщиком своих обязательств.

Для обеспечения нужд МВД России в средствах измерения ФКУ "ПОУМТС МВД России" взамен расторгнутого контракта заключило государственные контракты от 21.03.2018 N ЭА/22 с ООО "Магазин N 40" и от 21.03.2018 N ЭА/35 с ЗАО "Нефтебазстрой" по результатам проведения электронных аукционов (т.1, л.д.55-136). При этом цена контракта N ЭА/22 с ООО "Магазин N 40" составила 82 198 руб. 08 коп. (п.2.1 контракта).

В соответствии со спецификацией ООО "Магазин N 40" обязалось поставить рулетки измерительные 5 м (код ОКПД 26.51.33.199) в количестве 57 шт. по цене 1 417 руб. 21 коп. и 1 шт. по цене 1 417 руб. 11 коп. на общую сумму 82 198 руб. 08 коп. Цена контракта N ЭА/35 с ЗАО "Нефтебазстрой" составила 564 812 руб. 50 коп. (п.2.1 контракта).

Согласно спецификации ЗАО "Нефтебазстрой" обязалось поставить рулетки измерительные Р30УЗК (код ОКПД 26.51.33.199) в количестве 226 шт. по цене 2 488 руб. 16 коп. и 1 шт. по цене 2 488 руб. 34 коп. на общую сумму 564 812 руб. 50 коп.

ООО "Магазин N 40" по товарной накладной от 25.05.2018 N 873 поставило в ФКУ "ПОУМТС МВД России" рулетки на общую сумму 82 198 руб. 08 коп. (т.1, л.д.137-138). ЗАО "Нефтебазстрой" по товарной накладной от 070.05.2018 N 1799 поставило в ФКУ "ПОУМТС МВД России" рулетки на общую сумму 564 812 руб. 50 коп. (т.1, л.д.141).

ФКУ "ПОУМТС МВД России" перечислило денежные средства в сумме 82 198 руб. 08 коп. в адрес ООО "Магазин N 40" (платежное поручение от 04.06.2018 N 799136) и в сумме 564 812 руб. 50 коп. в ЗАО "Нефтебазстрой" (платежное поручение от 17.05.2018 N 600196) (т.1, л.д.140, 144).

Истец ссылается на то, что его убытки в виде разницы между ценой товара, предусмотренной в контракте N ЭА/28 (с ООО "СИМХА") и в контрактах N ЭА/22 и N ЭА/35 (с ООО "Магазин N 40" и ЗАО "Нефтебазстрой"), составили 122 582 руб. 63 коп., в связи с чем ответчику была направлена претензия от 11.09.2018 N ПВ/4-5078 об оплате указанной суммы убытков в добровольном порядке (т.1, л.д.145-147).

Также ФКУ "ПОУМТС МВД России" 09.11.2018 направило в ООО "СИМХА" досудебную претензию N ПВ/13-6399 от 01.11.2018 о возмещении убытков в сумме 122 582 руб. 63 коп. (т.1, л.д.9-13). Поскольку ООО "СИМХА" претензию не исполнило, ФКУ "ПОУМТС МВД России" обратилось в суд с настоящим иском.

В силу ст.ст.309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (ст.506-522), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ (п.2 ст.525 ГК РФ).

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п.1 ст.516 ГК РФ).

В соответствии со ст.520 ГК РФ, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным п.1 ст.524 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 524 ГК РФ установлено, что если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Исходя из п.5 ст.453 ГК РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ установлена обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности (п.4, 5 ст.393 ГК РФ).

Верховный Суд РФ в п.1, 2, 5 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства" указал, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст.15, п.2 ст.393 ГК РФ). Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п.1 ст.393 ГК РФ).

Согласно ст.15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

По смыслу ст.15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст.404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п.2 ст.401 ГК РФ).

Как уже указано, ООО "СИМХА" в установленный в контракте N ЭА/28 срок (до 30.06.2017 включительно) товар (рулетки) не поставило, в связи с чем ФКУ "ПОУМТС МВД России" расторгло этот контракт в одностороннем порядке и с целью приобретения рулеток заключило контракты N ЭА/22 и N ЭА/35 с другими поставщиками (ООО "Магазин N 40" и ЗАО "Нефтебазстрой").

ООО "СИМХА" не представило суду доказательств отсутствия его вины в неисполнении обязательства по поставке товара, в частности, наличия обстоятельств непреодолимой силы.

В отзыве ООО "СИМХА" сослалось на то, что с целью надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по контракту оно вело длительные переговоры и переписку с заказчиком по вопросу согласования поставки рулеток с улучшенными техническими характеристиками, однако заказчик отказался согласовывать поставку улучшенного товара.

Между тем из материалов дела не следует, что товар, предложенный ООО "СИМХА" взамен согласованного в контракте, имел улучшенные характеристики.

Кроме того, в силу ч.7 ст.95 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N44-ФЗ) при исполнении контракта поставка товара, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которого являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте, допускается исключительно по согласованию заказчика с поставщиком. Такое согласование является правом, а не обязанностью заказчика.

Согласно п.11.6 контракта N ЭА/28 расторжение государственного контракта допускается в связи с односторонним отказом стороны от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством, в порядке, предусмотренном Законом N 44-ФЗ.

В соответствии с ч.8 и 9 ст.95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.05.2018 по делу N А43-411/2018 (с участием тех же лиц) действия ФКУ "ПОУМТС МВД России" по расторжению контракта N ЭА/28 признаны правомерными и соответствующими Закону N 44-ФЗ.

Пункт 9.8 контракта N ЭА/28 установлено, что если поставщик не поставил предусмотренное контрактом количество товара либо не выполнил требование заказчика о замене недоброкачественного товара в установленный срок, заказчик вправе приобрести непоставленный (недопоставленный) товар у других лиц с отнесением на поставщика необходимых и разумных расходов на приобретение. Размер указанных расходов определяется как разница между стоимостью аналогичного количества закупаемого товара по новому контракту и стоимостью непоставленного (недопоставленного) товара по данному контракту. Убытки взыскиваются в полной сумме сверх неустойки.

По расчету ФКУ "ПОУМТС МВД России", разница между ценами товара, предусмотренными в контракте N ЭА/28 (с ООО "СИМХА") и в контрактах N ЭА/22 и N ЭА/35 (с ООО "Магазин N 40" и ЗАО "Нефтебазстрой"), составила 122 582 руб. 63 коп. Данный расчет проверен судом первой инстанции и признан верным.

ООО "СИМХА" указанную сумму убытков не опровергло, контррасчет суду не представило.

Оснований для применения положений ст.404 ГК РФ и уменьшения размера ответственности ООО "СИМХА" судом первой инстанции, с учетом оценки совокупности представленных в дело доказательств, не установлено, вина ФКУ "ПОУМТС МВД России" в ненадлежащем исполнении обязательств с учетом ст.65 АПК РФ не доказана, как и то, что истец умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных ненадлежащим неисполнением обязательств ответчиком, и не принял разумных мер к их уменьшению.

С учетом изложенного, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что ФКУ "ПОУМТС МВД России" в соответствии со ст.65 АПК РФ доказало факт причинения ему убытков в сумме 122 582 руб. 63 коп., противоправность поведения ответчика, его вину и наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим ущербом.

При таких обстоятельствах исковое заявление ФКУ "ПОУМТС МВД России" судом первой инстанции удовлетворено в полном объеме.

На основании ст.110 АПК РФ суд первой инстанции взыскал с ООО "СИМХА" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 677 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом при проведении нового тендера на товар, который не поставил в адрес истца ответчик, изначально были предложены иные условия, судом апелляционной инстанции отклоняются. Новые контракты N ЭА/22 и N ЭА/35 были заключены истцом 21.03.2018, то есть почти год спустя после заключения контракта от 21.04.2017 N ЭА/28 с ответчиком, что само по себе предполагает изменение цен на товар, подлежавший поставке. Поэтому начальная максимальная цена единицы товара по электронным аукционам N 22 и N35, а также количество товара отличаются от электронного аукциона N 28, в который выиграл ответчик. При этом при расчете убытков истец учел количество товара, которое было поставлено по электронным аукционам N 22 и N35, которое не превышает количество товара, подлежавшего поставке по электронному аукциону N 28 (по контракту от 21.04.2017 NЭА/28, заключенному с ответчиком).

Таким образом, материалами дела доказана причинно-следственная связь между заявленными истцом убытками с нарушением ответчиком обязательства по поставке товара по контракту от 21.04.2017 N ЭА/28, что явилось основанием для удовлетворения исковых требований.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, который дал им правильную оценку. Указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения им норм материального и процессуального права.

На основании изложенного решение суда от 15 мая 2019 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика. Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчику предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, до настоящего времена госпошлина не уплачена, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 15 мая 2019 года по делу N А55-34751/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СИМХА" в доход федерального бюджета госпошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 (Три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Филиппова

Судьи

О.А. Лихоманенко А.Б. Корнилов