Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2019 г. N 04АП-3668/19

г. Чита

23 августа 2019 г.

Дело N А19-594/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ломако Н.В.,

судей Никифорюк Е.О., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бобровой Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства лесного комплекса Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 06 мая 2019 года по делу N А19-594/2019 по исковому заявлению Министерства лесного комплекса Иркутской области (ОГРН 1073808028194, ИНН 3808170859; адрес: 664003, Иркутская обл., г. Иркутск, ул. Горького, 31) к обществу с ограниченной ответственностью "Нектар" (ОГРН 1103815000222, ИНН 3815015558; адрес: 665002, Иркутская обл., г. Тайшет, ул. Кирова, д. 236Д) о взыскании 1 192 861 руб. 11 коп.,

(суд первой инстанции - Рукавишникова Е.В.),

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещены,

от ответчика: Попеско Д.Ю., по доверенности от 25 февраля 2019 года,

установил:

Министерство лесного комплекса Иркутской области (далее - Министерство, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нектар" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 1 192 861 руб. 11 коп. ущерба, причиненного объектам животного мира (охотничьим ресурсам) и среде их обитания за период с 2015 по 2017 годы в результате осуществления деятельности по заготовке древесины в рамках договора аренды лесного участка N 91-375/11 от 09.09.2011.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 06 мая 2019 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Иркутской области от 06 мая 2019 года по делу N А19-594/2019. Принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что экологическим законодательством предусмотрен принцип презумпции потенциальной экологической опасности любой намечаемой хозяйственной и иной деятельности. Таким образом, любая производственная деятельность наносит ущерб животному миру. В результате осуществления производственной деятельности нарушается среда обитания животных, снижается их численность и продуктивность популяции. В данном случае о причинении вреда свидетельствует сам факт осуществления ответчиком хозяйственной деятельности в виде рубки лесных насаждений, являющихся средой обитания животного мира. Изъятие этих природных ресурсов влечет ухудшение условий обитания объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты. По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции при принятии решения не учтены изложенные доводы Министерства, поэтому решение противоречит п. 3 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, ч. 1, 2 ст. 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", ст. 56 Федерального закона от 24.04.1995 N 56-ФЗ "О животном мире", ст. 58 Федерального закона от 24.07.2009 N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ".

В материалы дела представлены пояснения, в которых истец указал, что расчет взыскиваемого ущерба произведен на основании Методики исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной Приказом Минприроды России от 08.12.2011 N 948 с применением средних показателей плотности населения объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, по Чунскому району Иркутской области за 2015-2017 гг. При расчете использовались отчеты об использовании лесов (2015 г.-2017 г.) и официальные данные государственного мониторинга охотничьих ресурсов и среды их обитания о видовом составе и плотности объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, на территории охотничьих угодий Чунского района Иркутской области.

В материалы дела поступил письменный отзыв и дополнительные пояснения к отзыву, в котором общество, возражая доводам апелляционной жалобы, с выводами суда первой инстанции согласно, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 04.07.2019.

Истец представителей в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом. Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенного истца.

Представитель ответчика в судебном заседании дал пояснения согласно доводам отзыва и дополнительных пояснений к отзыву на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 9 сентября 2011 года между Агентством лесного хозяйства Иркутской области (арендодатель) и ООО "Нектар" (арендатор) заключен договор аренды лесного участка N 91-375/11, по условиям которого арендатору передан в возмездное временное пользование лесной участок, расположенный на землях лесного фонда, имеющий местоположение: Иркутская область, Чунский район, Чунское лесничество, эксплуатационные леса, Баяндаевское участковое лесничество, Баяндаевская дача, кварталы NN 18, 19, 34, Чукшинская дача, квартал N 30 ч, Мироновское участковое лесничество, Верхнебарминская дача, кварталы NN 18, 24 ч, Захаровская дача, кварталы NN 164-167, общей площадью 8 176 га, в границах, указанных в: - плане лесного участка (схеме) с номером учетной записи в государственном лесном реестре 319-2011-06 (приложение N 2 к договору); в целях использования лесов для заготовки древесины.

Возможный ежегодный объем заготовки древесины при рубке спелых и перестойных насаждений в эксплуатационных лесах составляет всего 19,3 тыс. м3 ликвидной древесины, в том числе 9,6 тыс. м3 по хвойному хозяйству.

В том числе по способам рубок: сплошные рубки - 18,7 тыс. м3 ликвидной древесины, в том числе 9,6 тыс. м3 по хвойному хозяйству; выборочные рубки - 0,6 тыс. м3 ликвидной древесины по мягколиственному хозяйству.

Разделом 4 договора предусмотрены размер и условия внесения арендной платы.

Согласно пункту 9.1. договор считается заключенным с момента его государственной регистрации и действует 49 лет.

29 ноября 2011 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области в установленном законом порядке произведена государственная регистрация договора аренды лесного участка с присвоением регистрационного номера 38-38-20/003/2011-541.

Постановлением Правительства Иркутской области N 178-пп от 31.03.2016 Агентство лесного хозяйства Иркутской области переименовано в Министерство лесного комплекса Иркутской области.

По мнению истца, в результате осуществления обществом производственной деятельности нарушается среда обитания животных, снижается их численность и продуктивность популяции.

Истцом произведен расчет ущерба, причиненного объектам животного мира и среде их обитания в результате хозяйственной деятельности ООО "Нектар", на основании Методики исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной Приказом Минприроды России от 08.12.2011 N 948 (далее - Методика). В соответствии с представленным истцом расчетом, размер ущерба составил 1 192 861 руб. 11 коп.

Претензией от 07.12.2018 N 02-91-11712/18, направленной ответчику в тот же день, Министерство потребовало возместить ущерб в срок до 09.01.2019 с зачислением указанной суммы в бюджет Иркутской области.

Неисполнение ООО "Нектар" требования истца о возмещении причиненного объектам животного мира и среде их обитания вреда послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда Иркутской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в суд апелляционной инстанции.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2). Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом (пункт 3).

Согласно статье 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды), юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством (пункт 1); вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, в том числе на проект которой имеется положительное заключение государственной экологической экспертизы, включая деятельность по изъятию компонентов природной среды, подлежит возмещению заказчиком и (или) юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (пункт 2).

Разъяснения по применению названной статьи Закона об охране окружающей среды даны в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" (далее - Постановление N 49), согласно которому по общему правилу в соответствии со статьей 1064 ГК РФ и статьей 77 Закона об охране окружающей среды лицо, причинившее вред окружающей среде, обязано его возместить при наличии вины. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с частью первой статьи 56 Федерального закона от 24.04.1995 N 52- ФЗ "О животном мире" (далее - Закон о животном мире), юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Статья 58 Федерального закона от 24.07.2009 N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об охоте), предусматривает, что возмещение вреда, причиненного охотничьим ресурсам, осуществляется в добровольном порядке или в судебном порядке на основании утвержденных в соответствии с Федеральным законом "О животном мире" такс и методик исчисления ущерба, причиненного животному миру, а при их отсутствии - исходя из затрат на воспроизводство охотничьих ресурсов.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 13.05.2019 N 1197-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы акционерного общества "Группа "Илим" на нарушение конституционных прав и свобод абзацем седьмым статьи 3 и статьей 77 Федерального закона "Об охране окружающей среды", частью первой статьи 56 Федерального закона "О животном мире" и статьей 58 Федерального закона "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" указано следующее.

В Постановлении от 2 июня 2015 года N 12-П, опираясь на положения статей 9 (часть 1), 36 (часть 1), 42 и 58 Конституции Российской Федерации, а также на положения ее преамбулы, в совокупности устанавливающие принципы и ориентиры в сфере законодательного регулирования охраны окружающей среды, а равно управления находящимися в государственной собственности природными ресурсами, Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал правовые позиции о том, что:

необходимо достижение баланса частных и публичных интересов в экономической сфере и в сфере обеспечения экологической безопасности путем установления правового регулирования, ориентированного на профилактику экологических правонарушений и на стимулирование щадящих по отношению к окружающей среде методов хозяйствования в целях так называемого экосовместимого экономического развития, что предполагает использование как частноправовых, так и публично-правовых методов регулирования, включающих широкий набор правовых средств (административных, фискальных и др.);

лес как природный ресурс является комплексной экологической системой, состоящей из почв, подземных и наземных источников, объектов растительного и животного мира, находящихся в тесной взаимосвязи, а потому негативное воздействие на отдельные компоненты экологической системы лесов влечет нарушение внутрисистемных связей, нанося тем самым вред экосистеме в целом; соответственно, исчисление размера вреда, причиненного лесам, должно производиться с учетом характера действий (бездействия) правонарушителя, их ближайших и отдаленных последствий, ущерба, нанесенного как экосистеме в целом, так и отдельным ее компонентам (элементам природной среды), например лесной растительности, животному миру, подземным водам;

таксы и методики исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, утверждаются Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации); хотя исчисление размера вреда посредством такс и методик позволяет получить лишь приблизительную оценку причиненного лесу ущерба, такой подход снижает издержки, связанные с определением ущерба, причиненного лесу как экосистеме.

Данные правовые позиции, сохраняющие свою юридическую силу, имеют общий характер и подлежат применению не только к отношениям по возмещению вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, но и к отношениям по возмещению вреда, причиненного объектам животного мира (охотничьим ресурсам) и среде их обитания в связи с правомерной хозяйственной деятельностью по заготовке древесины.

Лицо, которому предоставлено право пользования лесным участком, при совершении одних и тех же действий, связанных с рубкой лесных насаждений, является субъектом разных правоотношений: регулируемых как преимущественно лесным законодательством (осуществление разрешенной государством деятельности по заготовке древесины), так и законодательством о животном мире и об охоте (возмещение вреда объектам животного мира (охотничьим ресурсам) и среде их обитания). Следовательно, само по себе соблюдение данным лицом требований относительно допустимого объема изъятия древесины, имеющих характер нормативов такого изъятия указанного компонента природной среды (пункт 1 статьи 26 Федерального закона "Об охране окружающей среды"), не исключает негативного воздействия его деятельности на иные компоненты этой природной среды - объекты животного мира (охотничьи ресурсы).

С учетом изложенных норм законов и правовых позиций КС РФ, апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности довода апелляционной жалобы Министерства о том, что экологическое законодательство содержит нормы о возмещении вреда, причиненного правомерными действиями. Вследствие чего, вред, причиненный объектам животного мира (охотничьим ресурсам) и среде их обитания в результате правомерной деятельности Общества по заготовке древесины, подлежит возмещению.

Согласно исковому заявлению, истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика ущерба в размере 1 192 861 руб. 11 коп.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, при расчете размера ущерба истец руководствовался Методикой исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной Приказом Минприроды России от 08.12.2011 N 948. Методика предназначена для исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды и законодательства Российской Федерации в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов.

Пункт 5 Методики определяет параметры, которые должны учитываться при расчете вреда при нарушении или уничтожении среды обитания охотничьих ресурсов:

- территория, в границах которой нанесен вред охотничьим ресурсам вследствие нарушения или уничтожения среды их обитания (далее - территория воздействия). Территория воздействия подразделяется на: территорию необратимой трансформации, территорию сильного воздействия, территорию среднего воздействия, территорию слабого воздействия;

- численность или плотность (показатель плотности) охотничьих ресурсов на территории воздействия, определяются на основании данных государственного мониторинга охотничьих ресурсов и среды их обитания (в случае, если воздействие на среду обитания охотничьих ресурсов оказано ранее, чем были предоставлены данные государственного мониторинга охотничьих ресурсов и среды их обитания, используются данные государственного мониторинга на смежной территории со сходными ландшафтными и физико-географическим характеристиками);

- допустимый объем добычи каждого вида охотничьих ресурсов - определяется в соответствии с нормативами допустимого изъятия охотничьих ресурсов (установлены Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 30 апреля 2010 года N 138 "Об утверждении нормативов допустимого изъятия охотничьих ресурсов и нормативов численности охотничьих ресурсов в охотничьих угодьях") и нормами в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, утвержденными органом государственной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченным в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов в соответствии со статьей 34 Закона об охоте;

- период, в течение которого наносится вред охотничьим ресурсам вследствие нарушения или уничтожения среды их обитания (далее - период воздействия);

- пол вида охотничьих ресурсов.

Законодателем в приложении N 3 к Методике приведен подробный пример расчета размера вреда, причиненного объектам животного мира и среде их обитания (пример N 12).

Согласно содержанию примера N 12 территории воздействия были выделены в результате проведения исследовательских работ (территория необратимой трансформации, территория сильного воздействия, территория среднего воздействия и территория слабого воздействия), а в ходе камеральных работ была определена площадь каждой из территорий воздействия, которая составила 1720 га.

С учетом примера N 12 судом первой инстанции обоснованно указано, что из него следует необходимость для определения территории воздействия (территория необратимой трансформации, территория сильного воздействия, территория среднего воздействия и территория слабого воздействия) проведения исследовательских работ на каждой из территорий воздействия, а также камеральные работы для установления площадей указанных территорий.

Судом первой инстанции установлено, что какие-либо исследовательские и камеральные работы произведены не были, Министерством в качестве зоны необратимого воздействия принята вся площадь вырубленных лесных насаждений, остальные территории определены по формуле площади круга.

Суду апелляционной инстанции в пояснениях по расчету взыскиваемого ущерба истец также пояснил, что при определении территории зоны необратимого воздействия им использовались отчеты об использовании лесов.

Как следует из пояснений расчета взыскиваемого ущерба, представленного истцом суду апелляционной инстанцией, Министерством по площади круга определены зоны косвенного воздействия: сильного - в радиусе 1 км., среднего - в радиусе 2 км., слабого - в радиусе 3 км., всего общим радиусом равным 3 км. от центра воздействия. При этом ссылок на пункт Методики, предусматривающий такой параметр для расчета вреда при нарушении или уничтожении среды обитания охотничьих ресурсов, Министерством не приведено. Судом апелляционной инстанции в Методике исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденного приказом Минприроды России от 08.12.2011 N 948 не установлена возможность применения при расчете ущерба такого параметра, как площадь зоны косвенного воздействия, определяемого по площади круга в радиусе указанных размеров.

Далее в примере N 12 указано, что для определения видового состава охотничьих ресурсов и их численности на территории необратимой трансформации и близлежащих территориях (территория сильного воздействия, территория среднего воздействия и территория слабого воздействия) были проведены учетные работы. При этом была установлена плотность охотничьих ресурсов на территории воздействия, а затем рассчитана их численность на каждой территории воздействия.

Проанализировав данный параметр расчета из примера N 12, суд первой инстанции обоснованно указал, что для определения видового состава охотничьих ресурсов и их численности на каждой из территории воздействия необходимо провести учетные работы, и установить плотность охотничьих ресурсов на каждой из территории воздействия, а затем рассчитать их численность на каждой территории воздействия.

Между тем, необходимые учетные работы истцом проведены не были, а в качестве данных, на основании которых произведен расчет, Министерством использовались сведения из отчетов по проведению зимнего маршрутного учета численности охотничьих животных в Иркутской области в 2015, 2016, 2017 годах соответственно.

При выполнении расчетов размера вреда истцом применены средние показатели плотности населения объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, по Чунскому району Иркутской области за период с 2015 по 2017 годы.

Судом первой инстанции, в связи с этим, указано на то, что содержащиеся в отчетах по проведению зимнего маршрутного учета численности охотничьих животных в Иркутской области сведения не могут являться достоверным доказательством, подтверждающим видовой состав охотничьих ресурсов и их численности на каждой из территорий воздействия, поскольку они составлены по всему Чунскому району Иркутской области, а не отдельно по арендуемым ответчиком участкам. Судом указано на недопустимость принимать данные по отчетам по всему району в расчете для причинения вреда окружающей среде, потенциально причиненного одним лесопользователем.

Возражая данной оценке суда первой инстанции, истец указал, что он противоречит п. 19 ч. 1 приказа N 1 "Об утверждении Методических указаний по осуществлению органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации переданного полномочия Российской Федерации по осуществлению государственного мониторинга охотничьих ресурсов и среды их обитания методом зимнего маршрутного учёта". Поскольку в соответствии с вышеназванным пунктом приказа учетные маршруты при осуществлении зимнего маршрутного учета не располагаются ближе 300 метров от подкормочных площадок, солонцов, жилых помещений, линейных объектов (автомобильных дорог, рек и ручьев).

Заявляя изложенное возражение, заявителем апелляционной жалобы не указано, каким образом месторасположение учетных маршрутов не ближе 300 метров от указанных в приказе объектов, влияет на обоснованность вывода суда первой инстанции о необходимости определения средних показателей плотности населения объектов животного мира, относящихся к объектам охоты, в отношении конкретных участков, арендуемых ответчиком. В связи с чем, апелляционный суд отклоняет изложенное возражение истца, как необоснованное.

С учетом изложенных оценок произведенного Министерством расчета ущерба, взыскиваемого с ответчика, апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности возражений ответчика относительности правильности расчета и правильности размера определенного ущерба.

Помимо вывода о неправильности произведенного истцом на основании Методики расчета взыскиваемого с ответчика ущерба, апелляционный суд учитывает следующее.

Судом первой инстанции установлено, что в решении Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2018 года N АКПИ18-3, оставленном без изменения апелляционным определением Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2018 N АПЛ18-231, по административному исковому заявлению акционерного общества "Группа "Илим" о признании частично недействующими подпункта "б" пункта 2, подпункта "б" пункта 3, пунктов 5 и 6 Методики исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 8 декабря 2011 г. N 948, указано следующее.

Из пункта 1 Методики следует, что она предназначена для исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды и законодательства Российской Федерации в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов.

Доводы административного истца о том, что оспариваемые пункты Методики допускают привлечение лесопользователя к ответственности за вред, причиненный правомерными действиями, не соответствуют содержанию оспариваемых норм.

Вопреки доводам административного истца оспариваемые пункты Методики не устанавливают основания и условия гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный охотничьим ресурсам и среде их обитания, и не регулируют вопросы, связанные с доказыванием факта нарушения действующего законодательства. Не содержится в оспариваемых пунктах и положений, позволяющих установить причинно-следственную связь между действиями хозяйствующего субъекта и причиненным вредом. Оспариваемые предписания предназначены для стоимостной оценки вреда, факт причинения которого, равно как и наличие вины причинителя вреда, при применении Методики уже является доказанным.

В связи с изложенным, апелляционный суд полагает правильным вывод суда первой инстанции о том, что Верховный Суд Российской Федерации подтвердил невозможность применения Методики для расчета ущерба, причиненного правомерными действиями.

Как следует из вышеприведенных положений Федеральных законов "Об охране окружающей среды", "О животном мире", "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", вред, причиненный объектам животного мира и среде их обитания, возмещается в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

В связи с чем, апелляционный суд полагает, что при невозможности применения Методики для расчета ущерба, причиненного правомерными действиями, размер ущерба подлежит определению по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, чего Министерством сделано не было.

О необходимости исчисления размера вреда, причиненного лесам, с учетом характера действий (бездействия), их ближайших и отдаленных последствий, ущерба, нанесенного как экосистеме в целом, так и отдельным ее компонентам указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 2 июня 2015 года N 12-П.

Апелляционный суд полагает, что при установлении понесенных убытков с целью определения фактических затрат на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, необходимо помимо прочих показателей учитывать следующие обстоятельства, установленные судом первой инстанции.

Представленные в материалы дела отчеты по проведению зимнего маршрутного учета численности охотничьих животных в Иркутской области в 2015-2017 годах свидетельствуют:

отчет за 2015 год: численность большинства видов копытных оценивается на уровне среднемноголетних показателей; отмечается стабилизация численности соболя, вероятные причины - благоприятные кормовые условия и ослабление пресса пушеного промысла; отмечена высокая численность волка, увеличивается численность бурого медведя; в отношении остальных видов охотничьих животных указано, что их численность соответствует среднемноголетним показателям;

отчет 2016 году: отмечен рост численности большинства видов копытных, соболя, высокая численность волка, увеличивается численность бурого медведя; численность остальных видов охотничьих животных соответствует среднемноголетним показателям;

отчет 2017 года имеет аналогичные сведения.

Поскольку Министерством не был определен размер вреда, нанесенного лесопользователем в результате осуществления деятельности по заготовке древесины в рамках договора аренды лесного участка N 91-375/11 от 09.09.2011, по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, апелляционный суд приходит к выводу, что обоснованность и правомерность суммы взыскиваемого с ответчика ущерба, причиненного объектам животного мира (охотничьим ресурсам) и среде их обитания в размере 1 192 861 рублей 11 копеек, истцом не подтверждена. Вследствие чего, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что ошибочный вывод суда первой инстанции о том, что экологическое законодательство не предусматривает возможность взыскания ущерба за вред, причиненный правомерными действиями, не привело к принятию неправильного решения.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 06 мая 2019 года по делу N А19-594/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В.Ломако

Судьи

Е.О.Никифорюк Е.В.Желтоухов