Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2019 г. N 18АП-10342/19

г. Челябинск

22 августа 2019 г.

Дело N А76-18901/2019

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Костина В.Ю., рассмотрел апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном районе города Челябинска на определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.06.2019 по делу N А76-18901/2019 (судья Горлатых И.А.), без вызова сторон,

Государственное учреждение - управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном районе г. Челябинска (далее - истец, ГУ УПФР в Центральном районе г. Челябинска, Фонд) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Аптека "Классика" ЕК (далее - ответчик, ООО "Аптека "Классика" ЕК) с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании финансовых санкций за нарушение сроков предоставления сведений индивидуально (персонифицированного) учета за сентябрь 2018 года в размере 1000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.06.2019 отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа. Заявление Государственного учреждения - управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном районе г. Челябинска о выдаче судебного приказа о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Аптека "КЛАССИКА" ЕК финансовых санкций за нарушение сроков предоставления сведений индивидуально (персонифицированного) учета за сентябрь 2018 года в размере 1 000 руб. возвращено заявителю.

Не согласившись с определением суда первой инстанции о возвращении заявления, Фонд обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 04.06.2019 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в принятии заявления при наличии документов, подтверждающих направление взыскателем должнику копии заявления о выдаче судебного приказа. При этом апеллянт ссылается на то, что данные взыскания относятся к категории текущих платежей, которые удовлетворяются в установленном законодательством порядке вне рамок дела о банкротстве.

Жалоба рассмотрена без вызова сторон и проведения судебного заседания в порядке пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" и статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующими обстоятельствами.

Согласно части 1 статьи 229.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 настоящего Кодекса.

В силу статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается по делам, в которых:

1) требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает четыреста тысяч рублей;

2) требование основано на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте и недатировании акцепта, если цена заявленного требования не превышает четыреста тысяч рублей;

3) заявлено требование о взыскании обязательных платежей и санкций, если указанный в заявлении общий размер подлежащей взысканию денежной суммы не превышает сто тысяч рублей.

Статьей 229.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены требования к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

В силу части 4 статьи 229.4 АПК РФ арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 127.1 настоящего Кодекса, а также в случаях, если:

1) заявлено требование, не предусмотренное статьей 229.2 настоящего Кодекса;

2) место жительства или место нахождения должника находится вне пределов Российской Федерации;

3) из заявления о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве.

Как следует из материалов дела, на рассмотрение Арбитражного суда Челябинской области поступило заявление о выдаче судебного приказа о взыскании финансовых санкций за нарушение сроков предоставления сведений индивидуально (персонифицированного) учета за сентябрь 2018 года в размере 1 000 руб.

Возвращая указанное заявление, суд первой инстанции сослался на нарушения требований к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, установленных частью 4 статьи 229.3 АПК РФ.

Вышеуказанной нормой установлено, что к заявлению о выдаче судебного приказа прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, а также уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление взыскателем должнику копии заявления о выдаче судебного приказа.

В силу абзаца первого части 1 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае нарушения требований к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, установленных статьей 229.3 настоящего Кодекса.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что заявление о выдаче судебного приказа должно содержать обязательные сведения, указанные в статье 124 ГПК РФ, статье 229.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Взыскатель обязан приложить к заявлению о выдаче судебного приказа документы, указанные в пунктах 1 - 5, 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 5 статьи 3 АПК РФ). В обоснование заявления о взыскании денежных сумм, а также об истребовании движимого имущества заявителем должны быть представлены документы, подтверждающие существующее обязательство и наступление срока его исполнения (например, договор или расписка).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 16 вышеуказанного постановления, при применении положений части 4 статьи 229.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует учитывать, что копии заявления о выдаче судебного приказа и прилагаемых к нему документов направляются взыскателем должнику в порядке, предусмотренном для направления истцом другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов (часть 3 статьи 125, пункт 1 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд должен проверить соблюдение взыскателем требований, установленных статьей 229.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в арбитражный суд.

Между тем, судом первой инстанции не было учтено, что 31.05.2019 в приложении к заявлению о выдаче судебного приказа о взыскании обязательных платежей и санкций поступил список внутренних почтовых отправлений N 0000077931 от 14.05.2019, подтверждающий направление заявления обществу.

Служебной записки сотрудников суда ответственных за приём заявлений поступающих в суд первой инстанции, о принятии данных документов без приложения указанного в заявлении, материалы дела не содержат.

Также, судебная коллегия отмечает, что в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации органы Пенсионного фонда освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, обязанность у Фонда представлять в суд документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, отсутствует.

Из обжалуемого определения следует, что суд первой инстанции отнес требования Фонда к платежам, которые могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Между тем, данный вывод суда первой инстанции основан на неправильном толковании норм материального права.

Так, федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) устанавливает различный правовой режим удовлетворения требований кредиторов в процедурах банкротства в зависимости от времени возникновения денежного обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 "296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве в редакции Закона N 296-ФЗ текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре.

Как следует из материалов дела, что определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.07.2017 возбуждено производство по делу N А76-18254/2017 о банкротстве ООО "Аптека "Классика" ЕК.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.10.2017 (резолютивная часть объявлена 06.10.2017) по делу N А76-18254/2017 должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства. В отношении должника - ООО "Аптека "Классика" ЕК открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пантелеев Иван Иванович.

Однако, денежные обязательства по настоящему делу возникли после возбуждения дела о банкротстве. Финансовые санкции, которые просит взыскать Фонд, применяются к обществу в связи с нарушением им порядка представления сведений о застрахованных лицах в форме электронного документа за отчетный период - сентябрь 2018 года.

Решение о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения вынесено 27.11.2018, в связи с чем, истребуемые к уплате платежи являются текущими.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для возврата заявления Фонда.

Как разъяснено в пункте 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения заявления, а суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить это, и принимая во внимание допущенные Арбитражным судом Челябинской области при вынесении оспариваемого судебного акта процессуальные нарушения, суд апелляционной инстанции считает необходимым определение суда первой инстанции отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.06.2019 по делу N А76-18901/2019 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

В.Ю. Костин