Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2019 г. N 10АП-7136/19

г. Москва

22 августа 2019 г.

Дело N А41-13213/18

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Миришова Э.С., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Князевым Н.В.,

при участии в заседании:

от ПАО "МОЭСК" - представитель Мусатов К.А. по доверенности от 29.01.2019,

от ИП Устинова Д.Ф. - представитель Ермак Т.А. по доверенности от 16.07.2019,

от ПАО "Мосэнергосбыт" - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном дело N А41- 13213/18 по иску ПАО "МОЭСК" к ИП Устинову Д.Ф., при участии третьего лица - ПАО "Мосэнергосбыт", о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - ПАО "МОЭСК", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Устинову Дмитрию Федоровичу (далее - ИП Устинов Д.Ф., предприниматель, ответчик) о взыскании 160 408 356 руб. 67 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости бездоговорного потребления электрической энергии.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.03.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО "Мосэнергосбыт" (л.д.1).

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.07.2018 по делу N А41-13213/18 заявленные требования удовлетворены (л.д.137-138).

Не согласившись с принятым решением, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Определением от 28 мая 2019 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела N А41-13213/18 по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции, в связи ненадлежащим извещением ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьего лица, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

В судебном заседании представитель истца в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать 2 197 373 руб. 16 коп.

Данные уточнения приняты судом апелляционной инстанции.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований, просил отказать в удовлетворении иска.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Как следует из материалов дела в результате проверки объекта электросетевого хозяйства по факту выявленного бездоговорного потребления электрической энергии в отношении ИП Устинова Д.Ф. (абонент) 05.10.2017 составлен акт о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии N 252/ЭА-ю (л.д.10).

В соответствии с данным актом местом расположения энергопринимающего устройства потребителя является магазин, расположенный по адресу: Московская область, г. Чехов, ул.Репниковская, д.15/2 на земельном участке с кадастровым номером 50:31:0020501:1017, находящимся в собственности у предпринимателя.

Согласно акту технической проверки объектов электросетевого хозяйства предыдущая проверка проводилась 19.08.2017 (л.д.185).

Следовательно, в период с 19.08.2017 по 23.08.2017 предприниматель осуществлял бездоговорное потребление электрической энергии через сети сетевой организации - публичное акционерное общество "МОЭСК".

Указанное обстоятельство явилось основанием для расчета объема и стоимости бездоговорного потребления электрической энергии (мощности), что согласно пункту 196 Основных положений, составило 2 197 373 руб. 16 коп.

Поскольку претензия от 21.11.2017 N 1085/ЭУТ-р (л.д.100) с требованием о погашении задолженности оставлена предпринимателем без удовлетворения, ПАО "МОЭСК" обратилось в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены в Федеральном законе от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике).

В силу пункта 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В рамках взыскания неосновательного обогащения должен быть доказан факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

При этом данные обстоятельства должны быть доказаны в совокупности, и отсутствие доказанности хотя бы одного из приведенных выше обстоятельств исключает удовлетворение требований на основании статьи 1102 ГК РФ.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности истцом обстоятельств бездоговорного потребления ответчиком электрической энергии в заявленный период.

Согласно пункту 2 статьи 8.1 ГК РФ права, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в гос. реестр.

В пункте 1 статьи 131 ГК РФ указано, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновения, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ним.

В соответствии с частью 3 статьи 1 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Согласно положениям статьи 62 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" сведения о праве недвижимости подтверждаются соответствующей выпиской из реестра.

В силу статьи 210 ГК РФ именно собственнику принадлежит бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что на собственника возложено бремя содержания электроустановок и оплаты коммунальных услуг.

Кроме того, необходимость предъявления исковых требований к собственнику по делам о взыскании неосновательного обогащения по актам о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии находит отражение в пункте 5 Обзора судебной практики ВС РФ N 2, утвержденного Президиумом ВС РФ от 26 июня 2015 года.

Из представленных в материалы дела выписок из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 21.07.2019 (том 2 л.д.27-28, 28-31) следует, что по договору от 30.12.2015 Устинов Д.Ф. продал здание и земельный участок Евстигнееву В.О. (том 2 л.д.35-36).

По передаточному акту от 30.12.2015 Устинов Д.Ф. передал Евстигнееву В.О. земельный участок и нежилое здание общей площадью 736,6 кв.м., по адресу местонахождения: Московская обл., г. Чехов, ул. Репниковская, д.15/2.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 20.01.2016 (том 2 л.д.38) право собственности на указанное здание зарегистрировано за Евстигнеевым В.О.

Таким образом на дату проведения проверки в 2017 года ответчик не являлся собственником здания, в котором был выявлен факт бездоговорного потребления электрической энергии.

С учетом изложенного ввиду отсутствия у предпринимателя на дату проверки электросетевого хозяйства зарегистрированного права собственности на здание и земельный участок, апелляционный суд пришел к выводу о предъявлении иска к ненадлежащему ответчику, что исключает удовлетворение заявленных к нему требований и является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Ссылка ПАО "МОЭСК" на необходимость учета обстоятельств, установленных решением от 17.05.2017 по делу N А41-9561/17 по иску ПАО "МОЭСК" к ИП Устинову Д.Ф. о взыскании задолженности за оказанные услуги по технологическому присоединению, в данном случае несостоятельна.

Пунктами 1 и 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике прямо предусмотрено, что технологическое присоединение к электросетевому хозяйству энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии носит однократный характер, плата за технологическое присоединение также взимается однократно, а в случае смены собственника энергопринимающих устройств повторного технологического присоединения не требуется.

Поэтому передача электрической энергии неразрывно связана с технологическим присоединением к электрическим сетям, мероприятия по технологическому присоединению к электрической сети осуществляются непосредственно с целью последующей передачи электрической энергии для потребителя (технологическое присоединение является обязательной составной частью единого технологического процесса по оказанию услуг по передаче электрической энергии). Возможность заключения договора на передачу электроэнергии обусловлена необходимостью заключения обязательного для сетевой организации договора на технологическое присоединение.

Следовательно, смена собственника не влечет обязанности осуществить повторное технологическое присоединение объекта недвижимости.

Ссылка ПАО "МОЭСК" на отсутствие сведений об отчуждении ИП Устиновым Д.Ф. земельного участка и объекта недвижимости, также признается судом апелляционной инстанции несостоятельной.

В силу части 1 статьи 62 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, за исключением сведений, доступ к которым ограничен федеральным законом, предоставляются органом регистрации прав по запросам любых лиц, в том числе посредством использования информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет", включая единый портал, единой системы межведомственного электронного взаимодействия и подключаемых к ней региональных систем межведомственного электронного взаимодействия, иных технических средств связи, а также посредством обеспечения доступа к федеральной государственной информационной системе ведения Единого государственного реестра недвижимости или иным способом, установленным органом нормативно-правового регулирования.

Таким образом, получение сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости носит заявительный характер и зависит от волеизъявления лица, подающего соответствующий запрос.

Аналогичная норма также ранее содержалась в пункте 1 статьи 7 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Сведения, внесенные в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним носят открытый характер, в связи с чем истец имел возможность своевременно получить сведения о государственной регистрации прав на спорный объект недвижимости и предъявить исковые требования надлежащему лицу.

Ссылка истца на судебную практику по делам N А40-57622/17, N А40-74892/17, несостоятельна, поскольку обстоятельства настоящего спора иные.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности истцом обстоятельств, при которых ИП Устинов Д.Ф. в заявленный период являлся лицом, обязанным нести бремя содержания имущества, в отношении которого установлен факт бездоговорного потребления электрической энергии.

Предъявление иска к ненадлежащему ответчику является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В связи с отсутствием у истца правовых оснований для предъявления исковых требований ИП Устинову Д.Ф. в удовлетворении настоящего иска к ненадлежащему ответчику следует отказать.

Как разъяснено в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт. Содержание постановления должно соответствовать требованиям, определенным статьей 170 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, учитывая наличие безусловных оснований, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

Расходы по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе в силу статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на истца.

Излишне уплаченная при подаче иска государственной пошлины на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежат возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266, 268, статьей 49, пунктом 2 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02 июля 2018 года по делу N А41-13213/18 отменить.

Принять отказ истца от исковых требований в части взыскания 158 210 093 руб. 51 коп. неосновательного обогащения, производство по делу в данной части прекратить.

В удовлетворении требований о взыскании 2 197 373 руб. 16 коп. неосновательного обогащения отказать.

Возвратить ПАО "Московская объединенная электросетевая компания" из федерального бюджета 166 913 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 10.01.2018 N 113.

Взыскать с ПАО "Московская объединенная электросетевая компания" в пользу ИП Устинова Д.Ф. 3000 руб. расходов по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Э.С. Миришов Н.С. Юдина