Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2019 г. N 15АП-13067/19

город Ростов-на-Дону

21 августа 2019 г.

дело N А32-44468/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Абраменко Р.А., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ткаченко Е.С.,

при участии:

от истца: представителя Булгаковой Е.А. по доверенности от 04.07.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ОВиК-Монтаж"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28 мая 2019 года по делу N А32-44468/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ньютон"

к обществу с ограниченной ответственностью "ОВиК-Монтаж"

о взыскании задолженности, пени,

принятое в составе судьи Миргородской О.П.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ньютон" (далее - ООО "Ньютон", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ОВиК-Монтаж" (далее - ООО "ОВиК-Монтаж", ответчик) о взыскании денежных средств в размере 373 052 руб. 64 коп., неустойки в размере 121 242 руб. 11 коп. за период с 05.12.2017 по 25.10.2018.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору подряда N 2 от 14.02.2017 ввиду нарушения сроков выполнения работ и наличия недостатков в выполненных работах. Согласно позиции истца некачественный монтаж котла ответчиком является причиной перегрева котла и, как следствие, причиной не обеспечения необходимой температуры в помещении истца.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.05.2019 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "ОВиК-Монтаж" в пользу ООО "Ньютон" взыскано 20 952 руб. убытков, 121 242 руб. 11 коп. за период с 05.12.2017 по 25.10.2018, 3 522 руб. 05 коп. судебных расходов по оплате судебных расходов, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Решение мотивировано тем, что материалами дела, в том числе заключением Союза "Торгово-промышленной палаты Краснодарского края", пояснениями специалиста производителя отопителей подтверждается факт некачественного монтажа котла, выразившийся в использовании гофры для выведения газов. Отказывая в удовлетворении требования о взыскании денежных средств, оплаченных истцом ответчику за материалы, используемые при установке котла, суд указал, что истец не представил доказательств ненадлежащего качества спорных материалов, заключением Союза "Торгово-промышленной палаты Краснодарского края" подтверждается соответствие котла техническому заданию истца и требованиям санитарных правил в части поддержания необходимого температурного режима.

ООО "ОВиК-Монтаж" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе ООО "Ньютон" в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что:

- истцом не представлены доказательства выполнения ответчиком некачественных работ, досудебные претензии относительно качества выполненных работ не направлялись;

- истцом была демонтирована отопительная система, ввиду чего недостаточный съем тепла с теплоносителя мог быть по причине вмешательства в конструкцию отопительной системы, а не монтажа котла;

- суд необоснованно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки;

- суд не рассмотрел ходатайство ответчика о выдаче копии аудиозаписи судебного заседания.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Ньютон" просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, отказать ООО "ОВиК-Монтаж" в удовлетворении апелляционной жалобы. Истец указал на то, что им была направлена в адрес ответчика претензия о наличии недостатков в работе смонтированного ответчиком котла, при этом утверждение ответчика о каком-либо вмешательстве истца в отопительную систему является предположением, поскольку на момент подачи искового заявления котел находился в том же состоянии, в каком его смонтировал ответчик, ответчик на проведение экспертизы специалистами не явился.

В судебном заседании представитель истца возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание ответчик не явился, представителей не направил, будучи извещенным о времени и месте проведения судебного разбирательства надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей указанного лица.

От ответчика в материалы дела поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с участием представителя ответчика в иных судебных процессах.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из содержания данной нормы следует, что полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу дискреционных и зависит от наличия обстоятельств, препятствующих участию стороны в судебном заседании, которые суд оценит в качестве уважительных причин неявки.

При оценке содержания понятия уважительности причин суд апелляционной инстанции принимает во внимание пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в соответствии с которым не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что занятость представителя ответчика не является уважительной причиной неявки ответчика в судебное заседание. Обстоятельств, подтверждающих невозможность явки в судебное заседание иного представителя, не приведено. В связи с изложенным, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства надлежит отказать.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.02.2017 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор N 2, согласно пункту 1.1 которого подрядчик взял на себя обязательства своими силами, инструментами, механизмами выполнить комплекс работ по монтажу системы вентиляции, а заказчик взял на себя обязательства оплатить данные работы.

Согласно акту о приемке выполненных работ N 7 от 18.05.2017 работа и материалы на сумму 1 134 925 руб. 15 коп. были переданы истцу.

Платежными поручениями N 34 от 12.04.2017, N 3 от 15.02.2017, N 73 от 26.06.2017 истец перечислил ответчику денежные средства в размере 1 134 925 руб. 15 коп.

Из искового заявления следует, что, по мнению истца, работы в виде монтажа вентилятора радиального массой до 100 кг., опрессовки системы, наладочных работ, работ по организации доставки материалов до площадки истца на сумму 20 952 руб. были выполнены некачественно, в результате чего при запуске котла на отработанных маслах серии "EcoBoil" происходит его отключение из-за срабатывания автоматики вследствие перегрева. Кроме того, истец указал, что в рамках заключенного договора ответчиком был поставлен ему котел, который по своим технических параметрам (мощности) не отвечает требованиям технического задания, в результате чего истцом понесены расходы на приобретение товаров, обеспечивающих его установку в рамках выполнения работ по монтажу системы вентиляции, что, по мнению истца, указывает на необоснованность данных расходов.

09.11.2017 истцом в адрес ответчика было направлено письмо N 1 с требованием устранения недостатков и проведения гарантийных работ, которое было получено ответчиком 29.11.2017.

Ввиду того, что ответчик не устранил недостатки выполненных работ, изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Спорные правоотношения по своей правовой природе возникают из договора на выполнение подрядных работ, в силу чего подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, и подлежат специальному регулированию нормами главы 37 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, что ответчик в суд первой инстанции не заявлял ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, истец заявленное ходатайство не поддержал, кандидатур экспертов не представил, денежные средства на депозит арбитражного суда не внес.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае, если ходатайство о назначении экспертизы не поступило, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения, должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

При этом средства доказывания соответствуют закону, в первую очередь, тогда, когда они признаются судом теми источниками фактических данных, с помощью которых именно и должно быть установлено имеющее отношение к делу обстоятельство. Достаточность доказательств можно определить, как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

В обоснования довода о некачественном выполнении работ ответчиком по монтажу системы вентиляции истец предоставил акт экспертизы Союза "Торгово-промышленной палаты Краснодарского края" N 011-1/2-00210 от 12.11.2018, из которой следует, что повторный запуск котла марки "EcoBoil 75" заводской номер 00264 происходит "из-за срабатывания автоматики вследствие перегрева (повышение температуры котла свыше 90С) и отключения котла в течение 40-50 минут работы".

В судебном заседании суда первой инстанции производитель отопителей на отработанных маслах предприниматель Васильев А.Ф., привлеченный к участию в деле в качестве специалиста, пояснил, что перегрев котла и аварийное отключение происходит в связи с тем, что идет недостаточный съем тепла с теплоносителя, проходящего через теплообменник.

Причиной данного отключения специалист Васильев А.Ф. определил как неправильный монтаж дымохода: "недопустимость использования гофры для выведения газов", что имеет место быть в настоящем случае и "дымоход должен быть не менее 5,5 м. и выступать над крышей на 1,2 м.", что не имеет место быть в настоящем случае.

Также следует отметить, что специалист Васильев А.Ф. в письме от 28.03.2019 указал, что перегрев котла и его отключение является следствием неправильного монтажа котла, при этом отключение котла является признаком правильной работы оборудования, поскольку если бы он не отключался, происходило закипание теплоносителя и разрыв системы отопления.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств обратного. Довод о том, что истцом не представлены доказательства выполнения ответчиком некачественных работ, опровергается пояснениями специалиста Васильева А.Ф.

Довод ответчика о том, что досудебные претензии относительно качества выполненных работ истцом не направлялись, подлежит отклонению ввиду того, что в материалы дела представлены претензии истца N 1 от 09.11.2017, N 2 от 11.12.2017, в которых истцом указывалось на перегрев котла и его самопроизвольное отключение при не достижении прогрева помещения до необходимой температуры.

Доводы о том, что отопительная система была демонтирована истцом, ввиду чего недостаточный съем тепла с теплоносителя мог быть по причине вмешательства в конструкцию отопительной системы, а не монтажа котла, ответчиком не доказаны. Из акта Союза "Торгово-промышленной палаты Краснодарского края" следует, что котел был собран, испытания проводились при работающем котле. Истец указал на то, что на момент подачи искового заявления котел находился в том же состоянии, в каком его смонтировал ответчик, ответчик на проведение экспертизы специалистами не явился. Извещение ответчика о проведении экспертизы Союзом "Торгово-промышленной палаты Краснодарского края" подтверждается уведомлением N 60 от 08.11.2018, а также кассовым чеком за направление телеграммы N 141/135 от 06.11.2018.

Согласно пункту 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Поскольку соответствующих доказательств ответчиком не представлено, требования истца о взыскании с ответчика 20 952 руб. подлежат удовлетворению.

Также истец просил взыскать с ответчика стоимость товаров приобретенных ответчиком для выполнения им работ по монтажу оборудования (в частности, котла) и оплаченных впоследствии истцом ответчику, поскольку данное оборудование в виде котла, работающего на отработанных маслах серии "EcoBoil", не соответствует техническому заданию, являющемуся приложением к договору N 2 от 14.02.2017.

В соответствии с пунктом 5 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

При этом к существенным нарушениям требований к качеству товара указанная норма права относит такие нарушения, которые влекут за собой неустранимые недостатки, а также недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и другие подобные недостатки.

Покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

Доказательств того, что материалы, использованные ответчиком при установке котла были ненадлежащего качества, истец не предоставил.

При этом суд учел, что отнесение на истца расходов, связанных с приобретением материалов необходимых при осуществлении монтажа котла, который не отвечает целям его приобретения, нормативно необоснованно. Оценивая довод истца о том, что ответчиком был поставлен ему котел, не отвечающий целям приобретения, суд первой инстанции исходил из следующего.

Из абзаца 2 пункта 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Довод ответчика о том, что нормы, регламентирующие правоотношения сторон вступивших в отношения сделки купли-продажи на него не распространяются, поскольку предметом договора является выполнение комплекса работ по монтажу системы вентиляции, и как следствие, нет оснований для возврата стоимости товаров, использованных им для осуществления работ по монтажу котла, обоснованно не принят судом во внимание, поскольку, передав истцу котел и получив за него оплату, стороны фактически вступили в правоотношения разовой сделки купли-продажи.

Согласно техническому заданию к договору N 2 от 14.02.2017 исполнитель обязан был обеспечить следующие выходные параметры: поддержание средней температуры воздуха 20-23 С. с возможностью нагревания воздуха.

Ответчик, указывая на то, что в технических условиях не содержатся указания на его обязанность как подрядчика обеспечить среднюю температуру воздуха в помещении 20-23 С., а указаны только выходные параметры, не учел, что согласно пункту 5.1.2 договора он взял на себя обязательства производить работы в соответствии с требованиями ГОСТ и СНиП.

Согласно ГОСТ 12.1.005-88 "Общее санитарно-эпидемиологические требования к воздуху рабочей зоны" и в соответствии с пунктом 5.3 СанПиН 2.2.4.548-96 "Гигиенические требования к микроклимату производственных помещений. Санитарные правила и нормы" оптимальные параметры микроклимата на рабочих местах должны соответствовать величинам, приведенным в таблице 1, применительно к выполнению работ различных категорий в холодный и теплый периоды года.

В соответствии с пунктом 4.1 СанПиН 2.2.4.548-96. 2.2.4. "Физические факторы производственной среды. Гигиенические требования к микроклимату производственных помещений. Санитарные правила и нормы" (далее - СанПиН 2.2.4.548-96. 2.2.4.), утвержденных постановлением Госкомсанэпиднадзора Российской Федерации от 01.10.1996 N 21, санитарные правила устанавливают гигиенические требования к показателям микроклимата рабочих мест производственных помещений с учетом интенсивности энерготрат работающих, времени выполнения работы, периодов года и содержат требования к методам измерения и контроля микроклиматических условий.

Показатели микроклимата должны обеспечивать сохранение теплового баланса человека с окружающей средой и поддержание оптимального или допустимого теплового состояния организма (пункт 4.2 СанПиН 2.2.4.548-96. 2.2.4.).

Пунктом 3.1 СанПиН 2.2.4.548-96. 2.2.4. установлено, что под производственным помещением понимаются замкнутые пространства в специально предназначенных зданиях и сооружениях, в которых постоянно (по сменам) или периодически (в течение рабочего дня) осуществляется трудовая деятельность людей.

Согласно пункту 3.2. СанПиН 2.2.4.548-96. 2.2.4. рабочее место - участок помещения, на котором в течение рабочей смены или части ее осуществляется трудовая деятельность. Рабочим местом может являться несколько участков производственного помещения. Если эти участки расположены по всему помещению, то рабочим местом считается вся площадь помещения.

Пунктом 6.3 СанПиН 2.2.4.548-96. 2.2.4. установлено, что допустимые величины показателей микроклимата на рабочих местах должны соответствовать значениям, приведенным в таблице 2 применительно к выполнению работ различных категорий в холодный и теплый периоды года.

Согласно пояснениям истца, данным в суде первой инстанции, котел был им поставлен для обогревания помещения, которое состоит как из производственной части, так и из офисной части.

В офисных помещениях располагалась бухгалтерия, директор. Данная категория работ отвечает категории 1а. В производственной части располагались сотрудники, которые красили лодки и отдельные части лодок. Данная категория работ отвечает категории 1б. Пунктом 2 приложения N 1 к СанПиН 2.2.4.548-96. 2.2.4. установлено, что к категории 1а относятся работы с интенсивностью энерготрат до 120 ккал/ч (до 139 Вт), производимые сидя и сопровождающиеся незначительным физическим напряжением, а к категории 1б относятся работы с интенсивностью энерготрат 121-150 ккал/ч (140-174 Вт), производимые сидя, стоя или связанные с ходьбой и сопровождающиеся некоторым физическим напряжением.

Допустимые величины показателей микроклимата на рабочих местах производственных помещений определены в таблице N 2 СанПиН 2.2.4.548-96. 2.2.4.: в холодное время года температура воздуха в производственных помещениях, относящихся к категории 1а, нижний диапазон показателей 20-21 С., высший диапазон показателей 24,1-25 С., а к категории 1б - нижний диапазон показателей 19,0 - 20,9 С., высший диапазон показателей 23,1 - 24,0 С.

Исходя из целей, изложенных в договоре N 2 от 14.02.2017 и в техническом задании, одним из главных требований, установленных к оборудованию (в том числе и к котлу), является обеспечение им средней температуры воздуха 20-22 С.

Согласно акту экспертизы Союза "Торгово-промышленной палаты Краснодарского края" N 011-1/2-00210 от 12.11.2018 показания температуры при работающем котле марки "EcoBoil 75" заводской номер 00264 составили в зависимости от этапа измерения от 16,4 (1 этап) до 20,9 С. (3 этап). При этом эксперт указал, что среднее значение измерений составляет 20,1 С. Данные температурные показатели указывают на соответствия котла требованиям технического задания и пункту 5.3 СанПиН 2.2.4.548-96. 2.2.4., согласно которого оптимальные параметры микроклимата на рабочих местах должны соответствовать величинам, приведенным в табл. 1, применительно к выполнению работ различных категорий в холодный и теплый периоды года.

На основании вышеизложенного, требования истца о возврате денежных средств в размере 255 340 руб. 64 коп. не подлежат удовлетворению.

Истец также просил взыскать неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 121 242 руб. 11 коп.

Согласно пункту 4.1 договора N 2 от 14.02.2017 работы должны были быть выполнены в течение 60 календарных дней с момента зачисления первого платежа.

Первый платеж был произведен истцом 15.02.2017. Данное обстоятельство подтверждается платежным поручением N 3 от 15.02.2017.

Согласно пункту 7.2 договора при нарушении сроков выполнения работ заказчик вправе начислить неустойку в размер 0,1 % от суммы договора за каждый день просрочки. Сумма договора сторонами определена как 1 137 702 руб.

В силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом. Следовательно, работы, выполненные с отступлением от предъявляемых к ним требований, не могут считаться выполненными и учитываться при оплате.

09.11.2017 истцом в адрес ответчика было направлено письмо N 1 с требованием устранения недостатков и проведения гарантийных работ, которое было получено ответчиком 29.11.2017. Согласно пункту 5.1.4 договора срок устранения недостатков составляет 3 рабочих дня со дня получения претензии.

Поскольку работы были выполнены ненадлежащим образом (некачественное выполнения монтажа) требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в период с 05.12.2017 по 25.10.2018 подлежат удовлетворению.

Довод ответчика о том, что суд не рассмотрел ходатайство о выдаче копии аудиозаписи судебного заседания, отклоняется ввиду того, что подлежит отклонению, как не опровергающий выводы суда первой инстанции относительно существа спора. При этом из ходатайства ответчика об изготовлении копии аудиозаписи судебного заседания не следует, что им был предоставлен материальный носитель для изготовления копии. Доказательств того, что представитель ответчика явился за получением копии аудиозаписи судебного заседания с оптическим диском или иным материальным носителем в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28 мая 2019 года по делу N А32-44468/2018 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

Р.А. Абраменко В.В. Галов