Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2019 г. N 09АП-35125/19

г.Москва

19 августа 2019 г.

N А40-6296/19

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В.Пронниковой,

судей:	Т.Б.Красновой, И.А.Чеботаревой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.М.Пахомовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционные жалобы Федерального агентства по управлению государственным имуществом, ФГУП "ПромЭкс"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.04.2019, принятое судьей Е.А.Вагановой (139-49) по делу N А40-6296/19

по заявлению ООО "Крона"

к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом

третье лицо: ФГУП "ПромЭкс"

о признании незаконным решения,

при участии:

от заявителя от ответчика: от третьих лиц:

Айрапетян М.Э. (ген.дир. приказ N 1 от 22.09.2015); Клепко М.В. по дов. от 11.04.2019, Зайчикова Е.А. по дов. от 28.06.2018, Шиянова А.А. по дов. от 09.10.2018; Миронов И.В. по дов. от 10.07.2019,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Крона" (далее также - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (далее также - ответчик, Росимущество) о признании незаконным решения об отказе в предоставлении государственной услуги о возмездном отчуждении недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, из государственной собственности города Москвы в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Москва, ул.Маршала Жукова, д.74, корп.3, выраженного в письме от 06.11.2018 N РБ 03/37360, и об обязании ответчика устранить нарушение прав и законных интересов ООО "Крона" путем совершения действий, предусмотренных ч.3 ст.9 Федерального закона от 27.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменении в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Решением суда, принятым по настоящему делу, заявленные Обществом требования удовлетворены в полном объеме. При этом суд исходил из незаконности оспариваемого решения Росимущества, несоответствии его требованиям Федерального закона N 178-ФЗ и Федерального закона N 159-ФЗ. Суд пришел к выводу о том, что заявитель отвечает критериям, установленным Федеральным законом N 159-ФЗ, при наличии которых субъекты малого и среднего предпринимательства имеют преимущественное право на приобретение арендуемого имущества, принимая во внимание, что Общество с момента заключения договора аренды в 2014 году использует помещение для своей уставной деятельности, несет все расходы по поддержанию помещения в надлежащем состоянии, не имея задолженности по арендной плате.

Не согласившись с данным решением суда, Росимущество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, считая его незаконным и необоснованным. При этом указывает на то, что действие Федерального закона N 159-ФЗ не распространяется на отношения, возникающие при приватизации имущественных комплексов государственных или муниципальных унитарных предприятий. Ссылается на Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.11.2009 N 134, согласно которому, по смыслу, Федерального закона N 159-ФЗ, право на приобретение не может быть реализовано в порядке, предусмотренном ч.2 ст.9 данного Федерального закона, если арендуемое имущество принадлежит унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения.

Третьим лицом - ФГУП "ПромЭкс" (далее также - третье лицо, Предприятие) также подана апелляционная жалоба, в которой указывается на необходимость отмены судебного акта по настоящему делу. При этом Предприятие указывает на то, что в соответствии с приказом Росимущества спорный объект недвижимого имущества подлежит приватизации в составе имущественного комплекса ФГУП "ПромЭкс", в связи с чем отчуждение данного объекта недвижимого имущества в порядке, установленном Федеральным законом N 159-ФЗ, невозможно.

Представитель заявителя в судебном заседании и письменном отзыве на апелляционные жалобы с приведенными в них доводами не согласился, считая их неправомерными, просил оставить решение суда без изменения, как законное и обоснованное. Указал на недоказанность факта включения спорного объекта недвижимого имущества в имущественный комплекс Предприятия при приватизации.

Представители ответчика и третьего лица в судебном заседании доводы апелляционных жалоб поддержали, просили отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав представителей участвующих в деле лиц, апелляционный суд пришел к выводу о необходимости отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Апелляционный суд считает, что в настоящем случае совокупность указанных обстоятельств, позволяющая признать оспариваемое решение ответчика недействительным, отсутствует.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "Крона" и ФГУП "ПромЭкс" с согласия ТУ Росимущества в городе Москве по результатам аукциона от 19.02.2014, был заключен договор аренды N Д-30/115 от 05.05.2014 нежилых помещений здания, на основании которого ООО "Крона" по акту приема - передачи переданы в аренду нежилые помещения, общей площадью 1172,6 кв.м., расположенные по адресу: г.Москва, ул.Маршала Жукова, д.74, корпус 3.

08.10.2018 Общество обратилось в Росимущество с заявлением N 33 по вопросу приобретения в собственность арендуемых им помещений по договору аренды от 05.05.2014 N Д-30/115.

По результатам рассмотрения заявления Росимуществом было принято решение об отказе в реализации преимущественного права выкупа арендуемого помещения, выраженное в письме N РБ 03/37360 от 06.11.2018. В качестве основания для отказа Росимущество указало на то, что испрашиваемый объект подлежит приватизации в составе имущественного комплекса ФГУП "ПромЭкс", за которым данное недвижимое имущество закреплено на праве хозяйственного ведения, в связи с чем отчуждение имущества в порядке Федерального закона N 159-ФЗ не представляется возможным.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения ООО "Крона" в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

Удовлетворяя заявленные Обществом требования, суд первой инстанции исходил из незаконности и необоснованности оспариваемого решения Росимущества, придя к выводу о том, что заявитель, являющийся субъектом малого предпринимательства, в порядке, определенном Федеральным законом от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и в соответствии с нормами Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ имеет преимущественное право на приобретение в собственность арендуемого помещения.

Апелляционный суд не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Отношения, связанные с приватизацией государственного и муниципального имущества, регулируются Федеральным законом от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества".

В соответствии с п.5 ст.3 названного Закона особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого государственного или муниципального недвижимого имущества могут быть установлены федеральным законом.

Особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества установлены Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменении в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в силу п.п.2 ч.2 ст.1 которого действие данного Закона не распространяется на отношения, возникающие при приватизации имущественных комплексов государственных или муниципальных унитарных предприятий.

В настоящем случае, как следует из материалов дела, спорные нежилые помещения в составе здания с кадастровым номером 77:08:0010001:1079 являются собственностью Российской Федерации и переданы ФГУП "ПромЭКС" на праве хозяйственного ведения в соответствии с Распоряжением ТУ Росимущества в г.Москве от 20.10.2010 N 2199.

05.05.2014 по результатам аукциона ФГУП "ПромЭКС" с ООО "Крона" заключен договор аренды помещений, расположенных в указанном здании. Таким образом, с 2010 года (и в том числе на момент заключения договора аренды) имущество находится на праве хозяйственного ведения у ФГУП "ПромЭкс".

Распоряжением Правительства РФ от 01.07.2013 N 1111-р утвержден прогнозный план (программа) приватизации федерального имущества на основные направления приватизации федерального имущества на 2014-2016 годы, в который включено ООО "ПромЭкс".

Во исполнение указанного прогнозного плана приватизации Распоряжением ТУ Росимущества в г.Москве от 30.12.2016 N 1529 принято решение об условиях приватизации ФГУП "ПромЭкс", согласно которому и в соответствии с Приказом Росимущества от 14.01.2015 N 10 "О порядке подготовки к приватизации ФГУП "ПромЭкс" спорный объект подлежит приватизации в составе имущественного комплекса Предприятия.

Таким образом, спорный объект подлежит приватизации в составе имущественного комплекса.

Следовательно, в силу вышеприведенной нормы Федерального закона N 159-ФЗ (ч.2 ст.1) действие данного Закона не распространяется на рассматриваемые в рамках настоящего дела правоотношения.

Кроме того, в пункте 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменении в отдельные законодательные акты Российской Федерации", разъяснено, что по смыслу Закона N 159-ФЗ, право на приобретение не может быть реализовано в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 9 Федерального закона N 159-ФЗ, если арендуемое имущество принадлежит предприятию на праве хозяйственного ведения.

Из изложенного следует, что действующее законодательство не предусматривает возможности реализации имущества в порядке, установленном Федеральным законом N 159-ФЗ, в случае если такое имущество передано иному лицу на праве хозяйственного ведения.

При этом согласно ч.2 ст.2 Федерального закона N 159-ФЗ государственное или муниципальное унитарное предприятие вправе осуществить возмездное отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего ему и арендуемого лицом, отвечающим требованиям, предусмотренным статьей 3 указанного закона, в порядке, обеспечивающем реализацию преимущественного права арендатора на приобретение указанного имущества.

В силу части 3 статьи 4 Федерального закона N 159-ФЗ государственное или муниципальное унитарное предприятие, которое приняло решение о совершении сделки, направленной на возмездное отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления и арендуемого лицом, отвечающим установленным статьей 3 указанного закона требованиям, а также получило согласие собственника на отчуждение этого имущества, направляет указанному лицу предложение о заключении договора купли-продажи арендуемого имущества с указанием цены этого имущества, установленной с учетом его рыночной стоимости, определенной в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", проект договора купли-продажи арендуемого имущества и при наличии задолженности по арендной плате за имущество, неустойкам (штрафам, пеням) требования о погашении такой задолженности с указанием ее размера.

Приватизация недвижимого имущества, принадлежащего унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения и арендуемого субъектом малого или среднего предпринимательства, возможна только в случае принятия предприятием решения о возмездном отчуждении имущества в порядке, предусмотренном статьей 4 Федерального закона N 159-ФЗ, причем принятие такого решения является правом, а не обязанностью предприятия, принимается им самостоятельно при наличии согласия собственника имущества на его отчуждение.

Положениями Закона N 159-ФЗ не предусмотрена ни обязанность предприятия принять решение о совершении сделки, направленной на отчуждение закрепленного за ним имущества, ни обязанность собственника недвижимого имущества дать согласие на его приватизацию.

При этом в силу ст.ст.209, 295 ГК РФ исключительно собственнику государственного имущества принадлежит право распоряжения таким имуществом, в том числе право закрепления его за государственным унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения, а также право правомерного изъятия имущества у предприятия в установленном законом порядке. Передача с согласия собственника предприятием части закрепленного за ним имущества в аренду третьим лица является правом предприятия и обычной хозяйственной деятельностью.

В настоящем случае спорные помещения находятся в хозяйственном ведении ФГУП "ПромЭкс" с 2010 года и решения о совершении сделки в отношении данного имущества Предприятие не принимало.

Учитывая сказанное, оспариваемое решение Росимущества от 06.11.2018 о невозможности приобретения в собственность ООО "Крона" нежилых помещений площадью 1172,6 кв.м. по адресу: г.Москва, пр-т Маршала Жукова, д.74, корп.3, является законным и обоснованным, и не нарушает прав и охраняемых законом интересов заявителя. Доводы же заявителя о соответствии Общества требованиям, установленным ст.3 Федерального закона N 159-ФЗ, и наличии обязанности Росимущества принять решение о предоставлении спорных помещений в собственность заявителя, являются неправомерными, а требования - не подлежащими удовлетворению.

В связи с изложенным выводы суда первой инстанции о необходимости удовлетворения заявленных ООО "Крона" требований не основаны на законе. Соответственно, решение суда подлежит отмене на основании п.4 ч.1 ст.270 АПК РФ, а требования заявителя подлежат отказу в удовлетворении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2019 по делу N А40-6296/19 отменить. В удовлетворении заявленных ООО "Крона" требований отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Пронникова

Судьи

Т.Б.Краснова И.А.Чеботарева