Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2019 г. N 02АП-5057/19

г. Киров

19 августа 2019 г.

Дело N А29-17715/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Кормщиковой Н.А., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Епимаховой Элины Николаевны

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 14.05.2019 по делу N А29-17715/2017, принятое судом в составе судьи Филипповой Е.В.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Епимаховой Элины Николаевны

о разрешении разногласий,

установил:

индивидуальный предприниматель Епимахова Элина Николаевна (далее - кредитор, ИП Епимахова Э.Н.) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Викинг" (далее - должник, ООО "Викинг") обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о разрешении разногласий, просит утвердить порядок и условия проведения торгов по реализации обеспеченного залогом имущества ООО "Викинг".

Кредитором также заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы в целях установления рыночной стоимости имущества.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 14.05.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым определением, ИП Епимахова Э.Н. обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, назначить по делу А29-17715/2017 экспертизу по установлению рыночной стоимости объекта недвижимости.

По мнению заявителя, утвержденные начальные цены продажи залогового имущества являются заниженными: цена имущества к реализации (7641427 руб. 40 коп.) ниже залоговой стоимости (9,7 млн.руб.). Указывает, что кредитор принимал в залог имущество по одной цене, а реализация происходит по цене в три раза ниже, тем самым ущемляются права остальных кредиторов. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство об экспертизе, поскольку у кредитора имелись возражения по содержанию оценки и итоговой стоимости и была представлена рецензия. Размер оценки влияет на возможность заключения отступного.

Конкурсный управляющий в отзыве с доводами жалобы не согласна, просит оставить обжалуемое определение без изменений, ссылаясь на то, что нарушение последовательности в опубликовании сообщений о проведении торгов и об утверждении начальной цены и порядка продажи залогового имущества никак не повлияли негативно на возможность получения максимальной выгоды от проведения торгов. Заявитель жалобы не обосновал, в чем заключается недостоверность оценки. Судом правомерно учтено, что первые и повторные торги 04.03.2019 и 22.04.2019 не состоялись из-за отсутствия заявок от покупателей. На текущую дату осуществляются торги в форме публичного предложения, в связи с чем стоимость заложенного имущества существенно снижается. При таких обстоятельствах утверждать о заниженной стоимости залогового имущества - означает противоречить объективно сложившемуся спросу.

Судебное заседание по ходатайству заявителя жалобы назначено к рассмотрению в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с использованием средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Коми.

Лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон без использования средств видеоконференц-связи.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-17715/2017 от 16.07.2018 ООО "Викинг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Эсаулова Евгения Борисовна.

В стадии наблюдения определением Арбитражного суда Республики Коми от 18.04.2018 признаны требования кредитора открытого акционерного общества "Булочно-кондитерский комбинат" (далее - ОАО "БКК") в сумме 9783984,53 руб. обеспеченными залогом имущества должника по договору купли-продажи недвижимого имущества от 21.03.2012.

Залоговым кредитором согласованы порядок и условия проведения торгов по продаже залогового имущества должника.

11.02.2019 в ЕФРСБ опубликовано сообщение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога.

ИП Епимахова Э.Н., являясь кредитором должника, считая, что начальная продажная цена реализуемого на торгах залогового имущества является заниженной, обратилась в Арбитражный су Республики Коми с рассматриваемым заявлением.

Кредитором также заявлено ходатайство о проведении экспертизы по определению рыночной стоимости имущества должника.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования и ходатайство о проведении экспертизы, пришел к выводу о том, что заявителем не доказано занижение начальной цены продажи залогового имущества. Суд также не нашел оснований для проведения экспертизы, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) в составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

В пункте 4 статьи 138 Закона о банкротстве предусмотрено, что продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном в пунктах 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и в пункте 3 статьи 111 Закона о банкротстве, и с учетом положений статьи 138 Закона о банкротстве. Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Таким образом, залоговому кредитору принадлежит право определения начальной продажной цены реализуемого предмета залога, как кредитору, чьи требования удовлетворяются из стоимости заложенного имущества.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в ЕФРСБ вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве (абзац 3 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве).

Аналогичное положение закреплено в абзаце 4 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление N 58), предусматривающем порядок рассмотрения такого заявления в соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве.

В абзаце 2 пункта 11 Постановления N 58 разъяснено, что полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге (абзац 2 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае кредитор, обращаясь в суд с заявлением о разрешении разногласий, указал на несогласие с установленной начальной продажной стоимостью имущества должника, находящегося в залоге у ОАО "БКК".

Из пункта 1.9 Порядка следует, что начальная продажная цена устанавливается на основании рыночной стоимости залогового имущества, определенной в соответствии с отчетом независимого оценщика ООО "НЭО корпорация".

ИП Епимахова Э.Н. считает, что начальная продажная цена имущества должника, находящегося в залоге занижена.

Для определения рыночной стоимости имущества кредитором заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы.

На основании части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и оцениваются наряду с другими доказательствами.

По смыслу приведенных процессуальных норм назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда; судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В рассматриваемом случае в материалах дела имеются отчеты об оценке N 570/1, 570/2, 570/3, составленные ООО "НЭО корпорация" по состоянию на 05.09.2018.

Доказательства того, что указанные отчеты содержат недостоверные сведения (занижение рыночной стоимости имущества), в материалы дела не представлены, в связи с чем суд первой инстанции правомерно принял данные отчеты в качестве надлежащего доказательства по делу и обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Ссылка заявителя на рецензию ООО "Оценочно-Риэлторский Дом", согласно которой при составлении отчетов нарушения, допущенные оценщиком, привели к искажению итогового результата рыночной стоимости объекта, подлежит отклонению, так как рецензия представляет собой суждения рецензента, являющиеся его личным мнением. Вместе с тем, в рецензии не указаны грубые методологические ошибки, которые могли привести к заведомо ложному результату.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии с пунктом 6 Порядка продажа имущества предусмотрена путем проведения открытого аукциона с повышением начальной продажной цены имущества, что при наличии спроса на реализуемое имущество привело бы к увеличению его стоимости и получению большей выручки от продажи спорного имущества.

Вместе с тем на дату разрешения разногласий судом первые и повторные торги 04.03.2019 и 22.04.2019 не состоялись из-за отсутствия заявок покупателей.

При данных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания считать, что начальная продажная цена имущества должника, находящегося в залоге, занижена, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 14.05.2019 по делу N А29-17715/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Епимаховой Элины Николаевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

Н.А. Кормщикова В.Г. Сандалов